Решение по делу № 2-3635/2023 от 02.05.2023

                                                                                      УИД: 16RS0050-01-2023-№-64

Дело № 2-№/2023

З А Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                                                                                      город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» к Зимуркову А. В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозПоддержка» (далее по тексту КПКГ «ГозПоддержка», истец) обратился в суд с иском к Зимуркову А. В. (далее по тексту А.В. Зимурков, ответчик) о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ГозЗайм» и А.В. Зимурковым был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истцом предоставлены А.В. Зимуркову денежные средства в сумме 20 000 руб. на 7 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 69,162% годовых,

Обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение срока возврата денежных средств, в связи с чем, возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 64 598 руб.

Заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с А.В. Зимуркова в пользу КПКГ «ГозЗайм» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 598 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 138 руб., всего 66 736 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа взыскана судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование займом согласно п.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 69,162% годовых, сумма которых за указанный период составила 43 624 руб.

Согласно пункту 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер неустойки составляет 20% годовых на сумму неисполненного платежа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно решению суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составил 20 000 руб. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка за несвоевременную уплату основного долга (20 000 руб.) по ставке 20% за каждый день просрочки в размере 40 530 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с А.В. Зимуркова задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплаченной государственной пошлине, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Решением внеочередного Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена смена наименования КПКГ «ГозЗайм» на КПКГ «ГозПоддержка» (ОГРН 1111690093833, ИНН 1655234210) (протокол №), что подтверждается внесенными изменениями в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

В связи с чем, КПКГ «ГозПоддержка», являясь надлежащим истцом по делу, обратился в суд в исковом порядке, просит суд взыскать с ответчика А.В. Зимуркова в пользу КПКГ «ГозПоддержка» проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга (20 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 69,162% годовых в размере 43 624 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, начисленную на сумму просроченной задолженности по основному долгу (20 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 530 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 725 руб.

Представитель истца КПКГ «ГозПоддержка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.39), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.4 оборот).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик А.В. Зимурков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.33), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.38), уважительных причин неявки не сообщил, правовую позицию по делу не выразил.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ГозЗайм» и А.В. Зимурковым заключен договор потребительского займа №, согласно которому истцом предоставлены А.В. Зимуркову денежные средства в сумме 20 000 руб. на 7 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 69,162% годовых (л.д.14-15).

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КПКГ «ГозЗайм» к А.В. Зимуркову о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов. Судом постановлено: взыскать с А.В. Зимуркова в пользу КПКГ «ГозЗайм» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 598 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 138 руб., всего 66 736 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

Заочным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 66 736 руб., из которых: сумма основного долга в размере 20 000 руб., проценты в размере 24 860 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 15 338 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы в размере 4 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 138 руб.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, поскольку в деле участвуют те же лица.

В рамках исполнения судебного решения, ответчиком перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ – 15 441,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 740,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 081,62 руб., всего 25 263,56 руб., указанные суммы в соответствии со ст.319 ГК РФ направлены истцом на погашение государственной пошлины, присужденной решением, а также процентов за пользование займом в общей сумме (2 138+24 860) - 25 263,56 =1 734,44 руб. – остаток задолженности по процентам, присужденным решением суда). Таким образом, основной долг по договору займа ответчиком не погашен, до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме.

Разрешая спор, в части требований о взыскания заявленных истцом процентов за пользование займом по пункту 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему начисление процентов на сумму основного долга по ставке 69,162% годовых, суд учитывает, что заключенный между КПКГ «ГозЗайм» и А.В. Зимурковым договор № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовал, не был расторгнут, либо прекращен в связи с исполнением. Доказательств обратного не представлено суду.

В соответствии с п.4 договора займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 69,162% годовых (л.д.14-15).

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, с момента вынесения решения в соответствии с п. 1 ст. 809, ст. 819 ГК РФ, а также п.4 договора займа истцом начислены проценты за пользование денежными средствами, которые в настоящее время не уплачены и обязательство их уплаты сохраняется.

Так, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку договор не расторгнут, следовательно, истец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу п.4 договора займа и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом по день возврата суммы основного долга, а также начислять предусмотренные договором неустойки.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Пунктом 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование заемными средствами, начисленные на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком основной долг не погашен. Определяя размер процентов за пользование кредитом, суд учитывает, что ответчик пользовался денежными средствами в течение указанного выше периода, проценты не уплачивал, а также принимает во внимание отсутствие гашений основного долга, суд, исходя из условий договора займа, заключенного между КПКГ «ГозЗайм» и А.В. Зимурковым, учитывая, что договор займа после вынесения решения судом не расторгнут, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика А.В. Зимуркова процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п.4 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд не соглашается с расчетом истца, производит свой расчет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.) (20 000,00 ? 85 / 365 ? 69,162%) = 3 221,24 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дн.) (20 000,00 ? 366 / 366 ? 69,162%) =13 832,40 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (697 дн.) (20 000,00 ? 697 / 365 ? 69,162%) = 26 414,20 руб.

Всего 43 467,84 руб.

Таким образом, с А.В. Зимуркова в пользу КПКГ «ГозПоддержка» подлежат взысканию проценты за пользование займом по пункту 4 договора №ПЗз 1880/17 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 467,84 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из содержания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 12 в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер неустойки составляет 20% годовых на сумму неисполненного платежа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая спор в указанной части требований, суд учитывает, что данная мера ответственности заемщика, а именно неустойка в размере 20% годовых от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки предусмотрена договором, задолженность по основному долгу не погашена ответчиком.

Учитывая, что ответчик допускал несвоевременный возврат основного долга по договору займа, принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом по ставке 20% годовых, исходя из положения п.12 договора займа, а также требований п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период действия моратория, согласно положениям пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку спор разрешается судом после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации, исковые требования в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены.

Таким образом, исковые требования КПКГ «ГозПоддержка» к А.В. Зимуркову о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа подлежат удовлетворению частично лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер неустойки, суд основывается на следующем расчете:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.) 20 000,00 ? 85 / 365 ? 20% = 931,51 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дн.) 20 000,00 ? 366 / 366 ? 20% = 4 000,00 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (455 дн.) 20 000,00 ? 455 / 365 ? 20% = 4 986,30 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дн.) 20 000,00 ? 59 / 365 ? 20%= 646,58 руб.

Всего 10 564,39 руб.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с А.В. Зимуркова в пользу КПКГ «ГозПоддержка» подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга (20 000 руб.) по пункту 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 467,84 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу (20 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 564,39 руб.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 725 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по договору займа).

Между тем, принимая во внимание, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (54 032,23 x 100% / 84 154) = 64,20%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 749,45 руб. (2 725 х 64,20%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зимуркова А. В. (ИНН №) в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» (ОГРН 1111690093833, ИНН 1655234210) проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга (20 000 руб.) по пункту 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 467,84 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, начисленную на сумму просроченной задолженности по основному долгу (20 000 руб.) в соответствии с пунктом 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 564,39 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 749,45 руб., всего 55 781,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани