Решение по делу № 33-4267/2019 от 26.08.2019

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Кольцова Е.В.

апелляционное дело №33-4267/2019 УИД 21RS0009-01-2019-000123-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2019 года                                        г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лабзиной Аллы Петровны к Кускову Анатолию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Лабзиной А.П. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Лабзина А.П. обратилась в суд с иском к Кускову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 57000 рублей, мотивировав тем, что согласно распискам от 20 апреля 2016 года она передала ответчику денежные средства в размере 57000 рублей за оказание услуг проезда, однако после получения денежных средств ответчик никаких услуг не оказывал, договоров и соглашений по оказанию услуг не заключал, в связи с чем переданные ответчику денежные средства подлежат взысканию в ее пользу на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

На заседании суда первой инстанции истец Лабзина А.П. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кусков А.А. заявленных требований не признал.

Решением от 18 июня 2019 года Красноармейский районный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований Лабзиной А.П.

В апелляционной жалобе Лабзина А.П. ставит вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что Кусков А.А. получил денежные средства в счет оплаты соглашения о сервитуте, которое должно было быть подписано между сторонами, но не заключено, ответчик услуги проезда ей не оказывал, у нее лишь возникла необходимость ограниченного права пользования участком земли, принадлежащим ответчику. Кусков А.А. после получения денежных средств уклонился от своих обязательств по заключению соглашения о сервитуте, в результате чего она вынуждена была обратиться в суд в целях установления сервитута на земельный участок ответчика. Поскольку ответчик свел устное соглашение о сервитуте между ними к ничтожности, полученные Кусковым А.А. денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции истец Лабзина А.П. поддержала апелляционную жалобу, ответчик Кусков А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Наличие установленных законом или договором оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Требование Лабзиной А.П. основано на утверждении о том, что Кусков А.А. получил от нее 20 апреля 2016 года денежные средства в размере 50000 и 7000 рублей за «оказание услуг проезда», однако после получения денежных средств каких-либо услуг не оказывал, соглашений об оказании услуг также не заключал, в связи с чем ответчик сберег денежные средства, которые подлежат взысканию в ее пользу в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, проезд на который возможен лишь по дороге, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, а после передачи 20 апреля 2016 года денежных средств ответчик не ограничивал право проезда истца на свой земельный участок, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания переданных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания расписок от 20 апреля 2016 года следует, что Кусков А.А. получил от Лабзиной А.П. денежные средства за услуги «по оказанию проезда» с 21 апреля 2016 года по 21 мая 2016 года в размере 7000 рублей и 50000 рублей.

Не оспаривается, что Лабзиной А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Кускову А.А. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, при этом проезд на земельный участок истца возможен лишь посредством использования земельного участка ответчика.

Материалами дела подтверждается наличие с 2016 года между собственниками смежных земельных участков, а именно истцом Лабзиной А.П. и ответчиком Кусковым А.А., спора относительно порядка проезда к земельному участку истца.

Также однозначно установлено, что после передачи денежных средств 20 апреля 2016 года Лабзина А.П. пользовалась дорогой, находящейся на земельном участке ответчика, с целью проезда к своему земельному участку. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, являющихся доказательствами согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, и в апелляционной жалобе не оспаривается. Факт использования земельного участка для проезда после передачи денежных средств подтвердили стороны и в суде апелляционной инстанции.

Решением <данные изъяты> от 22.05.2019, вступившим в законную силу 28 июня 2019 года, в пользу Лабзиной А.П. установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кускову А.А. с кадастровым номером № для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему Лабзиной А.П.; установлена стоимость соразмерной платы для обладателя сервитута Лабзиной А.П. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № в размере 31 рубль 19 копеек за один квадратный метр в год.

Таким образом, оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции находит, что до установления сервитута в судебном порядке между сторонами сложились правоотношения, заключающиеся в предоставлении истцу за плату права пользования земельным участком ответчика, факт предоставления ответчиком истцу возможности беспрепятственного проезда к своему земельному участку доказан надлежащими доказательствами, платный сервитут установлен и вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым между сторонами, вследствие чего правовых оснований для взыскания с ответчика переданных до установления сервитута денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Коль скоро возможность проезда на свой земельный участок истцу была предоставлена, ссылки истца в апелляционной жалобе на незаключение между сторонами отдельного договора об оказании услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают факта использования истцом земельного участка ответчика.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Суждение суда о том, что Лабзина А.П. знала об отсутствии соответствующего обязательства у Кускова А.А., судебная коллегия находит ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку, как указано выше, сложившиеся отношения свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о внесении истцом ответчику платы за пользование земельным участком последнего, однако указанное утверждение суда не повлекло ошибочности окончательного вывода об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Данных о том, что ответчик, получив денежные средства, обязался заключить с Лабзиной А.П. договор сервитута, в расписках не содержится, доказательств передачи денежных средств с таким обязательством не представлено, наличие подобной договоренности оспаривается ответчиком, настаивавшим на том, что денежные средства переданы истцом за пользование земельным участком, в связи с чем довод апеллянта об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств по заключению соглашения о сервитуте состоятельным признан быть не может.

При изложенном суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика не доказан.

Апелляционная жалоба сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что не может служить основанием для отмены судебного решения. Основания для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления (ч.4 ст.330 ГПК РФ), не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Лабзиной Аллы Петровны на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            О.В. Агеев

Судьи:                                                                   Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина