Решение по делу № 22-1162/2016 от 18.08.2016

Дело № 22-1162/2016

Судья Пичугина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 сентября 2016 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Красовой О.П.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

защитника – адвоката Хворова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобу осужденного Василевского В.А. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2016 года, которым отменено условное осуждение в отношении

Василевского В.А., *** года рождения уроженца ***, ранее судимого к лишению свободы:

12 ноября 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

21 января 2016 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 года 2 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор от 12 ноября 2014 года исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, а также поданных возражений, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым изменить состоявшееся судебное решение, ввиду неправильного применения уголовного закона, суд

установил:

Начальник филиала по *** району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области К. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения по приговору *** районного суда Тамбовской области от 21.01.2016 г. в отношении Василевского В.А. в связи тем, что он трижды не явился в инспекцию на регистрацию, чем систематически не исполняет, возложенную на него судом обязанность.

Обжалуемым судебным решением представление удовлетворено, условное осуждение отменено.

В апелляционной жалобе осужденный Василевский В.А. считает наказание слишком суровым и несправедливым. По его мнению, судом не учтены следующие смягчающие обстоятельства: признание им своей вины, нахождение у него на иждивении родного брата, являющегося нетрудоспособным инвалидом. На основании изложенного просит смягчить назначенное наказание и применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных возражений, суд находит постановление подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в частипервой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, Василевский В.А. в течение испытательного срока трижды не явился в инспекцию на регистрацию без уважительных причин, чем систематически нарушил обязанность, возложенную на него приговором.

Указанное обстоятельство является достаточным для отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания в отношении автора жалобы.

Выводы суда о совершении Василевским В.А. нарушений общественного порядка до вступления приговора от 21.01.2016 г. в законную силу не могут учитываться при вынесении принятого решения, поэтому ссылка на них подлежит исключению из обжалуемого решения.

Назначая Василевскому В.А. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, суд не принял во внимание, что упомянутым приговором ему назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

Указав в качестве вида исправительного учреждения – колонию общего режима, суд свои выводы, вопреки требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ не мотивировал, в связи с чем, Василевскому В.А. следует определить для отбывания наказания колонию-поселение.

Кроме того, суд, вопреки требованиям закона определил Василевскому В.,А. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, несмотря на то обстоятельство, что условное осуждение по приговору от 12 ноября 2014 года подлежало самостоятельному исполнению.

Оснований для изменения постановления по доводам жалобы – не усматривается.

Доводы осужденного о наличии брата-инвалида не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2016 года в отношении Василевского В.А. изменить, исключив из него:

ссылку суда на административные правонарушения Василевского В.А., совершенные им до вступления приговора от 21.01.2016 г. в законную силу;

указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

Считать Василевского В.А. направленным для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение на 2 года 2 месяца.

В остальном оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: