Решение по делу № 2-3121/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-3121/2018      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                     (дата) года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Умеренкова Антона Владимировича к ООО "СК "СервисРезерв" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) в 04-02 час. в ... произошло ДТП. Автомобиль марки (марка обезличена) г/н №..., страховой полис ОСАГО: ООО «СК «СервисРезерв», под управлением Бурова Олега Сергеевича, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, г/н №..., под управлением доверенного лица - К.А.А., страховой полис ОСАГО: ООО МСК «Страж».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки (марка обезличена), г/н №....

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате предоставив полный комплект документов. Ответчик произвел осмотр автомобиля, но никакого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось.

(дата) истец обратился к ИП Морозову А.А. за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 371 047 руб. (без учета износа).

Согласно экспертному заключению №... рыночная стоимость транспортного средства составила: 334 950 руб. Стоимость годных остатков составила 100 496 руб. В связи с этим, сумма страхового возмещения составила 234 454 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 234 454 руб.

(дата) ответчику была вручена досудебная претензия. Никакого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу денежные средства:

- страховое возмещение - 234 454 руб.,

- неустойку (пени) с (дата) по (дата) - 98 470,68 руб.,

- неустойку (пени) с (дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 234 454 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки,

- штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемого страхового возмещения,

- компенсация морального вреда - 5000 руб.,

- за составление экспертного заключение - 8000 руб.,

- за составление экспертного заключения - 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что истцом частично был произведен ремонт автомобиля после новогодних праздников (дата) Направление на ремонт истец не получал. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством, поскольку экспертом учтены при определении средней стоимости автомобиля аналоги из других регионов РФ. Также пояснил суду, что моральный вред причин истцу тем, что истец был вынужден восстанавливать автомобиль своим силами.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного иска, просил отказать в его удовлетворении, поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не основаны на законе. Поскольку отсутствует основание для взыскании страхового возмещение, то требование истца о взыскании неустойки за невыплату суммы восстановительного ремонта также не подлежит удовлетворению. Ответчиком своевременно было направлено истцу направление на ремонт, по адресу, который истец указывал в своих заявлениях в адрес ответчика. Требование о компенсации морального вреда, также считал незаконным.

Третьи лица ООО МСК «Страж» и Буров О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Федеральным законом от 28 марта 2017г. в ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были внесены изменения, согласно которым в ст.12 внесены п.15.1, 15.2, 15.3, предусматривающие выплату страхового возмещения в натуре в отношении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

Предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Данный порядок применяется к договорам ОСАГО, заключенным после указанной даты.

Таким образом, по общему правилу, в настоящее время страховое возмещение в отношении поврежденных легковых автомашин граждан РФ осуществляется в натуральной форме в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Исключения из данного правила предусмотрены п.15.2, 15.3, 16.1 ст.12 Закона.

Судом установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство «(марка обезличена)», г/н №....

(дата) в 04-02 час. в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «(марка обезличена)», г/н №..., под управлением Бурова Олега Сергеевича, и автомобиля марки «(марка обезличена)», г/н №..., под управлением доверенного лица - К.А.А..

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки (марка обезличена), г/н №..., автогражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «СервисРезерв» (страховой полис от (дата)).

Автогражданская ответственность К.А.А. на момент ДТП застрахована ООО МСК «Страж».

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

(дата) истец обратился в ООО МСК «Страж».

(дата) автомобиль был осмотрен ООО МСК «Страж».

Впоследствии у ООО МСК «Страж» была отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился (дата) к ответчику с заявлением о страховой выплате предоставив полный комплект документов. Ответчик произвел осмотр автомобиля.

Письмом от (дата) ответчик направил в адрес истца письменный ответ и направление на ремонт.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором вышеуказанный ответ был принят в почтовом отделении (дата), (дата) прибыло в место вручения, (дата) - неудачная попытка вручения, (дата) - выслано обратно отправителю, (дата) - получено отправителем.

Довод представителя истца о том, что истец не получал указанное письмо и направление на ремонт, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик произвел направление ответа и направления на ремонт истцу по адресу, который истец указал в письменных обращениях в адрес ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ - 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил обязанность по направлению истцу направления на ремонт, а истец по своей вине не получил направление на ремонт. Доказательств обратного не представлено. Транспортное средство на ремонт истец не предоставил и, согласно позиции представителя истца в судебном заседании, в конце новогодних праздников, т.е. до истечения срока направления ответчиком направления на ремонт, самостоятельно частично отремонтировал транспортное средство.

Доказательства проведения ремонта в иное время, чем указал представитель истца, истцом суду не представлены.

Из указанных действий истца суд усматривает злоупотребление истцом своими правами.

Из заключения судебной экспертизы ООО «ЭК «Компас» от (дата) следует, что с технической точки зрения, повреждения бампера переднего, заглушки переднего бампера, решётки переднего бампера, решётки радиатора, молдинга решётки радиатора, эмблемы передней, блок-фары левой, блок-фары правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, усилителя переднего бампера, панели передка, арки колеса переднего правого, лонжерона переднего правого, стекла лобового, капота, гос. номера переднего, решётки воздуховода левой, петлей багажника, бампера заднего, панели задка, крышки багажника, фонаря левого, светоотражателя левого, крыла заднего левого, панели фонаря левого, пола багажника левого, пола багажника иентрачьного, дефлектора радиатора, радиатора кондиционера, шланга испаритель - компрессор, шланга компрессор - конденсатор, шланга испаритель - осушитель, панели крыши, двери задней левой, двери передней правой, насоса гидроусилителя, радиатора охлаждения, электро вентилятора, генератора, опоры двигателя нижней, картера сцепления, жгута проводов переднего, подставки аккумулятора, корпуса блока предохранителей, крышки блока предохранителей, подушки безопасности водителя ТС (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам и механизму, полученные в ДТП от (дата).

С учётом ответа на вопрос №... - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа повреждений ТС (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от (дата)., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П) составляет: 227 200,00 рублей.

Среднерыночная стоимость ТС (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... в состоянии до ДТП от (дата). составляет: 357 700,00 рублей. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта обоснована, определение стоимости годных остатков не требуется.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности перед проведением судебной экспертизы.

Экспертное заключение ИП Морозов А.А. №... от (дата) о размере восстановительного ремонта истца, суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается заключением судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта З.А.А. показал суду, что среднюю рыночную стоимость автомобиля определял, исходя из аналогов автомобиля истца, выставленных на продажу на дату ДТП.

Из экспертного заключения, представленного истцом, следует, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля истца на момент ДТП составляла 334 950 руб.

Таким образом, экспертное заключение истца не опровергает экспертное заключение судебной экспертизы и находится в одном ценовом диапазоне.

Доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца после произошедшего ДТП (дата).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 57. Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после (дата), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

58. Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

59. В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

60. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Учитывая, что Законом «Об ОСАГО» предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, и на основании ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание поведение истца по частичному самостоятельному ремонту транспортного средства, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 234 454 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, законодательством, регулирующим спорные правоотношения, предусмотрено, что в случае допущенной просрочки выдачи направления страховщик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, размер которой определяется в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом данное нарушение, допущенное страховщиком, не свидетельствует о возникновении у него обязанности, а у потерпевшего права, на осуществление страхового возмещения в денежной форме. Не поименовано указанное основание и в пунктах 15.2, 15.3, 16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», предусматривающих исключение из общего правила натурального страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязанности по выплате денежной суммы страхового возмещения, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания штрафа в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Требование истца о взыскании убытков в виде расходов по оценке ущерба и годных остатков в размере 13 000 руб. (8 000 руб. и 5 000 руб.) удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из позиции истца, объяснений представителя истца в судебном заседании, следует, что требование о компенсации морального вреда истец связывает с нравственными страданиями, понесенными истцом в связи с необходимостью самостоятельно ремонтировать поврежденное в ДТП транспортное средство.

Поскольку судом установлено, что истец частично ремонтировал транспортное средство до истечения 20 дневного срока, предоставленного ответчику для направления истцу направления на ремонт, в последующем по своей вине не получил направлением на ремонт, направленное в его адрес ответчиком, в связи с чем суд не усматривает факта причинения ответчиком нравственных и (или) физических страданий истцу.

В связи с вышеуказанным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Умеренкова Антона Владимировича к ООО "СК "СервисРезерв" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                 О.С. Рубинская

(марка обезличена)