Решение от 14.02.2023 по делу № 33-1302/2023 от 18.01.2023

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33-1302/2023

№ 2-897/2020

64RS0045-01-2020-000228-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 03.10.2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Саратова от 26.10.2020 года по гражданскому делу по иску Коротковой В.Н. к Исаченко Е.Ю. Морозовой Т.А., Морозовой И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А., Морозовой И.Г. к Коротковой В.Н. о приведении самовольно реконструированного жилого дома в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ответчика Морозовой Т.А. поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 26.10.2020 года на Исаченко Е.Ю. Морозову Т.А. Морозову И.Г. возложена обязанность устранить препятствия Коротковой В.Н. в эксплуатации и содержании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, навеса из профильного листа по деревянным конструкциям с опорными столбами в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, в удовлетворении встречных исковых требований Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А. Морозовой И.Г. к Коротковой В.Н. о приведении самовольно реконструированного жилого дома в прежнее состояние - отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 26.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.06.2021 года оставлены без изменения.

13.09.2022 года Морозова Т.А. и Исаченко Е.Ю. обратились в суд с заявлением, в котором просили пересмотреть указанное выше решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда города Саратова от 29.07.2022 года установлен факт отсутствия у Коротковой В.Н. прав на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный им (заявителям) по договору аренды со множественностью лиц на основании распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 17.03.2009 года, в связи с чем они не могут создать препятствия в пользовании земельным участком Коротковой В.Н. на который у последней, по их мнению, отсутствуют какие-либо права.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 03.10.2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Исаченко Е.Ю. и Морозова Т.А. не согласились с постановленным определением суда, в частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом при рассмотрении их заявления норм процессуального права. Указывают, что суд не разрешил заявленное ими ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, не огласил обжалуемое определение немедленно после его вынесения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящей частной жалобы размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что Короткова В.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исаченко Е.Ю. Морозовой Т.А. Морозовой И.Г. на праве общей долевой собственности (доли в праве <данные изъяты>, соответственно) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки, на которых расположены жилые дома сторон, являются смежными и имеют общую границу.

22.03.2001 года на основании постановления мэра города Саратова от 25.12.2000 года № 813-207 о предоставлении Коротковой В.Н. <данные изъяты> долей земельного участка площадью 160 кв.м из земельного участка площадью 1099 кв.м с кадастровым номером №, с Коротковой В.Н. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент разрешения спора указанный договор аренды земельного участка был признан действующим, кроме этого установлено, что решением Кировского районного суда города Саратова от 17.09.2012 года признаны недействительными распоряжение комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03.03.2010 года № 581-р о разделе земельного участка площадью 1 099 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером № площадью 331 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» с Морозовой Т.А. Морозовой И.Г., Исаченко Е.Ю.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 года № 3384-О указано, что закрепление в статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по указанным в заявлении обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявления Морозова Т.А. и Исаченко Е.Ю. ссылались на то, что решением Кировского районного суда города Саратова от 29.07.2022 года установлен факт отсутствия у Коротковой В.Н. прав на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный им по договору аренды со множественностью лиц на основании распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 17.03.2009 года.

Вместе с тем, названным судебным актом, вступившим в законную силу 15.11.2022 года, И.А.Г. и Морозовой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании договора аренды земельного участка, заключенного <дата> года с Коротковой В.Н. ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

Из содержания решения Кировского районного суда города Саратова от 29.07.2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.11.2022 года по указанному делу следует, что арендаторами земельного участка площадью 1099 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются А.С.С. на основании договора замены стороны в обязательстве, заключенного <дата> с Ш.А.А.; Морозова И.Г. и Морозова Т.А. на основании договора аренды земельного участка от <дата> и соглашения к нему от <дата>; Коротков А.А. на основании договора аренды земельного участка от <дата> и соглашения к нему от <дата>; Балашова Г.Н. на основании договора аренды земельного участка от <дата> и соглашения к нему от <дата>; Исаченко Е.Ю. на основании договора аренды земельного участка от <дата> и соглашения к нему от <дата> и <дата>; Рындин А.В. на основании договора аренды земельного участка от <дата> и договора замены стороны в обязательстве от <дата>; Короткова В.Н. на основании договора аренды земельного участка от <дата>.

При этом указано, что распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 17.03.2009 года № Т-814-р о предоставлении Ш.А.А. в аренду сроком на 25 лет земельного участка площадью 1099 кв.м с кадастровым номером № никоем образом не может свидетельствовать о ничтожности договора аренды земельного участка от 22.03.2001 года, заключенного на основании постановления мэра города Саратова от 25.12.2000 года с Коротковой В.Н. то есть задолго до указанных событий.

По существу доводы заявления Исаченко Е.Ю. и Морозовой Т.А. сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 26.10.2020 года.

Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствах, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемое определение Кировского районного суда города Саратова от 03.10.2022 года следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил заявленное Морозовой Т.А. и Исаченко Е.Ю. ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 1099 кв.м с кадастровым номером №, содержащихся в реестровом деле, нашли свое подтверждение, определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 19.10.2022 года замечания на протокол судебного заседания от 03.10.2022 года в этой части удостоверены.

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу вышеприведенного, кроме этого копия реестрового дела была истребована судом первой инстанции из регистрирующего органа и исследована в ходе судебного разбирательства при разрешении спора по настоящему гражданскому делу по существу.

Ссылка авторов жалобы на то, что суд не огласил обжалуемое определение немедленно после его вынесения, опровергается аудиозаписью судебного заседания, замечания по протокол судебного заседания от 03.10.2022 года в данной части подписавшим протокол судьей - председательствующим в судебном заседании отклонены.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, являются следствием неправильного толкования закона, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.10.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░