Решение по делу № 7У-5558/2024 [77-2960/2024] от 24.07.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело № 77-2960/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                24 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанба А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу судьи Калининского районного суда Краснодарского края ФИО8 на частное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2024 года.

Приговором Калининского района Краснодарского края от 22 марта 2024 года ФИО9 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за ФИО9 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2024 года указанный приговор в отношении ФИО9 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Калининского района Краснодарского края в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; ФИО9 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Частным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2024 года обращено внимание судьи Калининского районного суда Краснодарского края ФИО8 на грубейшие нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона для принятия необходимых мер по устранению изложенных недостатков.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2024 года кассационная жалоба на указанное частное определение с материалами дела переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Душейко А.А., полагавшего необходимым частное определение отменить, судья

установила:

в кассационной жалобе судья ФИО8 приводит основания вынесения частного определения, и указывает, что суд первой инстанции в результате анализа материалов дела и представленных стороной обвинения доказательств, пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в действиях ФИО9., в связи с чем ФИО9 был оправдан. Излагает предъявленное ФИО9 обвинение, приводит выводы из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № № о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО18 и причине его смерти. Указывает, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель заявлял устное ходатайство о возвращении дела прокурору, при этом мотивов для этого не привел. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости вынесения частного определения и нарушении председательствующим судьей норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит частное определение отменить.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит частное определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при вынесении частного определения в адрес судьи ФИО8 не выполнены.

Из материалов дела следует, что обжалуемое частное определение вынесено судом апелляционной инстанции по результатам судебного рассмотрения апелляционного представления (дополнений к нему) государственного обвинителя на указанный оправдательный приговор Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО9

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, указал, что суд первой инстанции при наличии установленных обстоятельств дела и причастности ФИО9 к нанесению потерпевшему повреждений, которые впоследствии повлекли смерть, вынес оправдательный приговор, а также суд первой инстанции безосновательно отказал прокурору в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, тем самым, как посчитала судебная коллегия, судья ФИО8 грубо нарушил требования норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Частное определение судом апелляционной инстанции вынесено по тем же, приведенным в апелляционном определении основаниям, по которым и был отменен указанный оправдательный приговор.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 года № 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» следует, что в частном определении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, лица, допустившие нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

По смыслу закона, в частном определении должны быть указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены данные, на которых основаны сделанные выводы; частное определение выносится не при любом нарушении закона, допущенном нижестоящим судом, а только в случаях, если подобные нарушения требуют принятия необходимых мер, подлежащих указанию в частном определении.

Однако суд апелляционной инстанции, признавая, что установленные им существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона повлекли отмену постановленного оправдательного приговора, в обжалуемом частном определения не привел какие конкретно нормы уголовного и уголовно-процессуального закона нарушил председательствующий судья при постановлении приговора, при этом при вынесении частного определения не учтено, что оно вынесено точно по тем же основаниям, что и само апелляционное определение об отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ которое было вынесено с целью обращения внимания судьи ФИО8 на допущенные нарушения закона и принятии мер по предупреждению таких нарушений в будущем, вместе с тем, сами эти меры, принятие которых могло бы послужить предупреждению нарушений закона, в частном определении не приведены, а описательно-мотивировочная часть частного определения носит формальный характер и не содержит выводов о нарушении действиями (бездействием) председательствующего по делу прав и свобод граждан.

По мнению судьи кассационной инстанции, сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, являющейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права, не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного основания для вынесения в адрес судьи частного определения, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем отношении судьи ФИО8 к исполнению возложенных на него обязанностей, не характеризует его отношение к отправлению правосудия как небрежное или халатное.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, судья кассационной инстанции считает необходимым частное определение в отношении судьи ФИО8. отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу судьи Калининского районного суда Краснодарского края ФИО8. удовлетворить.

Частное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2024 года в отношении судьи Калининского районного суда Краснодарского края ФИО8 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий