Решение по делу № 33-2356/2019 от 12.02.2019

Судья Сидорчук М.В.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-2356/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

Председательствующего БЫКОВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЖЕГАЛОВА Е.А.,

При секретаре      ПАСТОР К.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Жукова Сергея Михайловича на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 ноября 2018 года, которым удовлетворено его заявление об изменении способа /порядка/ исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Жукова Сергея Михайловича к ЗАО «СД Альфа Капитал» об устранении недостатков подземной парковки.

Изменен способ и порядок исполнения решения суда по делу № от 06.11.13., а именно:

Обязано ЗАО «СД Альфа Капитал» безвозмездно устранить недостатки вертикальной и горизонтальной гидроизоляции подземной автостоянки по адресу <адрес> соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Сибтехстрой», утвержденным 12.11.18.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06.11.13. частично удовлетворен иск Жукова С.М. к ЗАО «СД Альфа Капитал» об устранении недостатков подземной автостоянки. С учетом определения суда об исправления описки от 06.06.18. суд решил обязать ЗАО «СД Альфа Капитал» безвозмездно устранить недостатки вертикальной и горизонтальной гидроизоляции подземной автостоянки по адресу <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СД Альфа Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Жуков С.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа /порядка исполнения решения суда, установить способ устранения недостатков вертикальной и горизонтальной гидроизоляции в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на уклонение должника от исполнения судебного решения, проект, который необходимо было разработать на основании решения суда не разработан, недостатки гидроизоляции не устранены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Жуковым С.М., который просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, назначить по делу повторную экспертизу.

Апеллянт указывает на несогласие с формулировкой его исковых требований, ходатайство об изменении которых заявлено не было.

По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы ООО «Сибтехстрой» от 12.11.18., на которое ссылается суд, получено с нарушением закона и не имеет юридической силы, поскольку никакой дополнительной или повторной экспертизы судом не назначалось и экспертам ООО «Сибтехстрой» проведение судебной экспертизы не поручалось.

Автор жалобы обращает внимание на то, что представленная в деле дополнительная экспертиза 48/18-доп от 12.11.18. не дополняет ранее представленную экспертное заключение № от 05.09.18, а отменяет ее, предлагая новые выводы.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно видеозаписи проведенного осмотра 15.10.18.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Наличие указанных обстоятельств должно оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что такие обстоятельства имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06.11.13. частично удовлетворен иск Жукова С.М., на ЗАО «СД Альфа Капитал» возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков вертикальной и горизонтальной гидроизоляции подземной автостоянки по адресу: <адрес>. В остальной части иска, а именно об устранении недостатков монолитных конструкций Жукову С.М., отказано.

Жуков С.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, настаивая на взыскании с должника денежных средств в сумме 100 000 рублей на разработку проекта устранения недостатков вертикальной и горизонтальной изоляции, возложении обязанности по устранению недостатков в соответствии с представленным Жуковым С.М. проектом в течение двух месяцев, возложении обязанности по предоставлению истцу проектной документации на объект автопарковки по указанному выше адресу.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено, способ его исполнения установлен не был.

При этом судом не было принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении спора по существу вопросы, которые указаны Жуковым С.М. в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения предметом исследования не являлись. Судом фактически в порядке исполнения решения суда разрешен новый спор, хотя решение суда от 06.11.13. вступило в законную силу.

Также следует отметить, что с заявлением об изменении способа исполнения решения суда Жуков С.М. обращался ранее, и определением суда от 22.07.17. в удовлетворении данных требований заявителю было отказано.

При этом суд отметил наличие между сторонами спора разногласий относительно достаточности принятых ответчиком мер по устранению недостатков парковки, указав при этом, что вопрос о том, имеет ли место фактическое исполнение решения суда относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Наличие данных разногласий суд счел недостаточным основанием к изменению способа исполнения решения суда.

Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.

Суд первой инстанции, отмечая, что решением суда способ и порядок исполнения решения не определены, тем не менее, пришел к выводу о возможности их изменения.

При этом сам заявитель, который просил об изменении, как способа, так и порядка исполнения решения суда, с определенным судом порядком и способом исполнения судебного акта не согласен.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения.

Разрешая требования, заявленные Жуковым С.М., оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает по указанным выше основаниям.

При этом следует отметить, что для подтверждения фактической обоснованности заявления должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и подтверждающие, что решение суда в части исполнения должником обязанности по безвозмездному устранению недостатков вертикальной и горизонтальной гидроизоляции подземной автостоянки исполнено быть не может. Должник таких оснований для невозможности исполнения решения суда не указывал. Взыскатель находит выполняемые должником мероприятия недостаточными, однако доказательств данной позиции также не представляет.

Судебная коллегия принимает во внимание представленное в материалах дела апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16.01.18., которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18.10.17. о частичном удовлетворении административного иска Жукова С.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Из данного судебного акта усматривается, что до 2015 года истец не предоставлял ответчику возможность исполнить решение суда /выполнить работы/, не предоставляя доступ к помещению, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 02.02.16.

Кроме того, в деле представлено заявление судебного пристава-исполнителя от 27.04.18. о выдаче дубликата исполнительного листа и справка от 25.04.18. об утрате исполнительного документа.

Таким образом, препятствием к исполнению вступившего в законную силу решения суда является не отсутствие определенного порядка и способа исполнения судебного акта, а иные обстоятельства, что судом первой инстанции учтено не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных Жуковым С.М. требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое определение об отказе Жукову С.М. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06.11.13.

Председательствующий

Судьи