Решение по делу № 33-4860/2016 от 22.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Жарникова О.В.

дело № 33-4860                                                                          поступило 22 июля 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 августа 2016 года                                                          г. Улан-Удэ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии                      Захарова Е.И., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре                         Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Л.А. к ПАО Банк «Траст» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Николаевой Л.А. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2016г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Николаева Л.А. просила расторгнуть кредитный договор ... от ...., признать пункты кредитного договора недействительными в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, установления завышенного размера неустойки.

Также истица просила признать незаконными действия НБ «Траст» в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части определения договорной подсудности, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что .... между сторонами заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк открыл истцу текущий счет и предоставил кредит. А истица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты.

При заключении кредитного договора клиенту банка не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, Николаева Л.А. не могла внести изменения в условия договора ввиду его типовой формы. Условия договора, определяющие завышенную неустойку за нарушение исполнения обязательств и договорную подсудность, незаконны.

Истец Николаева Л.А. просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Капралова И.Р. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без их участия, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Николаева Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее приведенные в иске доводы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что .... между Национальным банком «Траст» (ОАО) и Николаевой Л.А. заключен кредитный договор ..., по которому последней предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком на ... месяца под ...% годовых.

Районный суд, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Николаевой Л.А.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным, постановленным при верном применении норм материального права, при надлежащей оценке доводов и доказательств, представленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, и, по сути, повторяющие доводы искового заявления, их (выводы) не опровергают.

Так, довод жалобы об отсутствии у заемщика возможности повлиять на условия кредитного договора во внимание принят быть не может.

В силу закона, о чем, в частности, сказано в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Поэтому клиент банка Николаева Л.А. могла и не заключать кредитный договор, если ее не устраивали условия данного договора. Доказательствами вынужденного характера подписания договора истцом суд не располагает.

Более того, непонятно, что именно, какие условия на момент заключения договора клиент желал бы изменить. В связи с чем, по мнению коллегии, вышеуказанный довод является голословным.

Утверждение истца о непредоставлении ей информации по полученному ею кредиту по мотивам, указанным судом первой инстанции, обоснованно было признано несостоятельным. В частности, в кредитном договоре, графике платежей указана общая сумма кредита, размер процентов, подлежащих возврату, сумма ежемесячного платежа с разбивкой на сумму основного долга и процентов по кредиту. С данными сведениями истец была ознакомлена, на что указывает ее подпись в кредитном договоре. Поэтому указание в жалобе на отсутствие информации по кредиту не соответствует действительности.

Законных оснований, предусмотренных главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора не имеется. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и об её снижении также подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего гражданского дела требование о взыскании неустойки по кредитному договору не заявлялось. Поэтому вести речь о её снижении неуместно.

Довод о незаконности определения банком подсудности спора нельзя признать состоятельным. Разрешение данного вопроса относится к волеизъявлению сторон договора, и они были вправе по своему усмотрению определить подсудность спора, что предусмотрено законом. Доказательств того, что истица не была согласна с этим условием, возражала против его включения, материалы дела не содержат.

Учитывая, что суд не усмотрел нарушений прав Николаевой Л.А., как потребителя услуг, компенсация морального вреда и штрафа в пользу последней обоснованно не были взысканы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно. А потому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

           Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        председательствующий:

           судьи коллегии: