Решение по делу № 2-1829/2021 от 21.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гришковой Г. А. к ОАО «Аннинское» об обязании восстановить централизованный водопровод, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит обязать ОАО «Аннинское» восстановить централизованный водопровод в (адрес) до границ принадлежащего истцу земельного участка в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей за неисполнение судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец Гришкова Г.А. является собственником жилого дома с КН № и земельного участка с №, расположенных по адресу: (адрес)

До (дата) в (адрес) был централизованный водопровод, что подтверждается наличием водопроводной башни, местными жителями и остатком водопроводной трубы на земельном участке истца. Данный водопровод находился на балансе совхоза «Аннинский». Его техническое состояние на тот период было аварийное и вопрос централизованного обслуживания питьевой водой жителей ... мог быть решен только строительством новой водопроводной ветки. Но таких средств на тот период времени у Администрации района не было.

Истец и члены его семьи были вынуждены пробурить свою скважину, но их потребности в чистой питьевой воде были нарушены соседями, которые построили два канализационных колодца в непосредственной близости от скважины истца.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) обязали Шевыреву Г.Н. снести за свой счет канализационные колодцы ... и ..., расположенные на земельном участке с КН № по адресу: (адрес) До настоящего времени решение Рузского районного суда Московской области от (дата) и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) не исполнено, что нарушает права истца на благоприятную среду и негативно сказывается на самочувствие истца так и членов его семьи.

Решением Рузского районного суда МО от (дата) по иску Гришковой Г. А. к Администрации Рузского городского округа Московской области об обязании восстановить централизованный водопровод, взыскании неустойки, судебных расходов, установлено, что согласно сведений, представленных АО «Жилсервис» система водоснабжения в (адрес) находится в собственности ОАО «Аннинское». ОАО «Аннинское» участвовало в деле в качестве третьего лица. (дата) он обратился с заявлением к ответчику, но ответа до сих пор не получено.

Истец о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку водопровод в д.Заовражье не числится на балансе ответчика.

Представитель третьего лица АО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

В соответствии со ст.12 ГК РФ: защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу (адрес), на котором расположен жилой дом, строения и сооружения.

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать ответчика восстановить централизованный водопровод в (адрес) до границ принадлежащего истцу земельного участка.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) по гражданскому делу № в удовлетворении иска Гришковой Г. А. к Администрации Рузского городского округа Московской области об обязании восстановить централизованный водопровод, взыскании неустойки, судебных расходов, было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № установлено, что согласно уведомлению № в реестре муниципального имущества Рузского городского округа отсутствует информация в отношении объекта-центральный водопровод (адрес)

Согласно сведений, представленных АО «ЖИЛСЕРВИС» система водоснабжения (адрес) находится в собственности ОАО «Аннинское».

(дата) между АО «Жилсервис» и ОАО «Аннинское» заключен договор № на отпуск питьевой воды, в том числе в (адрес), согласно которому п.... поставщик обязуется произвести отпуск питьевой воды по трубопроводу «Поставщика», а «потребитель» обязуется своевременно производить оплату предоставляемых услуг. П.... Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям поставщика и потребителя определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № к договору.

Согласно сведений АО «Жилсервис» и из пояснений представителей ОАО «Аннинское» следует, что централизованная система водоотведения в (адрес) отсутствует.

В (адрес) имеются питьевые колодцы вблизи (адрес), ...

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела установлено, что водопровод в (адрес) на балансе ОАО «Аннинское» отсутствует.

(дата) ОАО «Аннинское» направило в адрес АО «Жилсервис» уведомление о расторжении договора № от (дата) в порядке ст.782 ГК РФ.

Согласно сведений АО «Жилсервис» водопроводные сети в (адрес) не принадлежат АО «Жилсервис».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, не усматривает правовых оснований для возложения на ОАО «Аннинское» обязанности по восстановлению централизованного водопровода в д.Заовражье до границ участка истца, поскольку истцом в рамках избранного способа защита не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком. В силу требований ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право, в ходе судебного заседания истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, следовательно права истца не нарушены.

При установленных обстоятельствах по делу, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, правовых оснований для удовлетворения требований истца по избранному им способу защиты, не имеется.

Поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гришковой Г. А. к ОАО «Аннинское» об обязании восстановить централизованный водопровод, взыскании неустойки, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2021 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева