Решение по делу № 33-6627/2024 от 23.04.2024

Судья Зорин А.П.                                                              Дело 33-6627/2024

        № 2-98/2023

        УИД 52RS0053-01-2022-000787-30

       НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                         28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Маркиной О.Е., Корниловой О.В.,

при секретаре: Тарариной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Комарова В.М.

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2023 года

по иску Комарова В.М. к Комаровой Т.В., Шабановой А.В., Комарову Н.В., Кузнецовой А.В. о возврате имущества из неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Комаровой Т.В. – Салмина М.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.М. обратился в суд с иском к Комаровой Т.В. о возврате имущества из неосновательного обогащения, указывая, что он на основании договора купли - продажи от [дата]., заключенного с ОАО «Нижновэнерго» приобрел на праве личной собственности квартиру, общей площадью 74.1 кв.м, по [адрес], удостоверенного Замашкиной Т.Н. нотариусом Уренской нотариальной конторы Нижегородской области, реестровый [номер], дата регистрации 30.10. 2007г., [номер].

23 июля 2008г. между ним и Комаровой Т.В., был заключен брак. В период брака у них родился ребенок - Н.В..

Комарова Т.В. являясь обладателем государственного сертификата «о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала» обратилась в ГУ - УПРФ по Уренскому району, что подтверждается заявлением от 11.08.2009г от имени Комаровой Т.В. установленного образца, с указанием реквизитов получателя средств.

ГУ - Управления Пенсионного фонда по Уренскому району вынесено решение № 28 от 09.09.2009г. об удовлетворении заявления «о распоряжении средств материнского (семейного) капитала ответчицы Комаровой Т.В. о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и процентов по кредиту договору [номер] от 10.07.2009г. в сумме 292000 рублей, что подтверждается соответствующим документом.

Обязательством, удостоверенным нотариально, подтверждено, что средства материнского (семейного) капитала по сертификату серия МК-2 [номер] от 25 марта 2009г., выданному на имя Комаровой Т.В., будут направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору [номер]., на приобретенное жилого помещения [адрес] на праве общей долевой собственности в соответствии с свидетельством о государственной регистрации права серия 52-43 [номер] и серия 52-43 [номер] от [дата]г.

Согласно выписке ГУ Управления Пенсионного фонда [номер] от 29.09.2020г. на имя ответчицы Комаровой Т.В. средства материнского (семейного) капитала перечислены в размере 292000 рублей на улучшение жилищных условий.

Денежные средства, полученные Комаровой Т.В. по материнскому капиталу должны были быть использованы по их целевому назначению в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору [номер] от 10.07.2009г., оформленному на приобретение недвижимости [адрес].

Он и другие члены семьи не участвовали в заключении соглашения об определении долей в праве на жилое помещение [адрес] в порядке п. 4 ст. 10 Закона о материнском капитале.

Доли в праве собственности всем членам семьи в жилом помещении: [адрес] не выделены, и не выделялись.

С целью использование средств материнского капитала, полученного на счет Комаровой Т,В. убедила истца выделить за счет моего личного имущества доли в праве собственности за счет средств материнского капитала за членами семьи: ответчицей Комарова Т.В., несовершеннолетними Кузнецовой А.В и Комаровым Н,В„ расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], что подтверждается договором от 22.10.2015г.

Таким образом, сделка была заключена на достижение правового результата - придать законность использования средств материнского капитала как бы за счет общего имущества супругов, имеющего волю передать доли, как бы в общем имуществе (которое таковым не являлось).

Таким образом, истец считает, что договор от 22.10.2015г. является притворным.

Следовательно, Комарова Т.В. незаконно обогатились за счет недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве личной собственности.

На основании вышеизложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать договор от 22.10.2015г, заключенный между истцом и Комаровой Т.В. о передаче 3\4 доли в праве собственности в жилом помещении - квартире общей площадью74.1 кв.м по адресу: [адрес]., принадлежащей на праве личной собственности Комарову В.М. безвозмездно за счет средств материнского капитала Комаровой Т.В., Шабановой А.В., Комаровым Н.В., недействительным в силу его притворности; возвратить в пользу истца Комарова В.М. имущество, неосновательно приобретенное за счет средств материнского капитала в размере 3\4 доли в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: [адрес]. общей площадью 74.1 кв.м, зарегистрированное за Комаровой Т.В., Шабановой А.В., Комаровым Н.В. по договору от 22.10.2015г.; прекратить в размере 3\4 доли право собственности, зарегистрированное по договору от 22.10.2015г. за Комаровой Т.В., Шабановой А.В., Комаровым Н.В., в имуществе - квартире, обшей площадью 74.1 кв.м, по адресу: ФИО6 [адрес].; 4; признать недействительным договор купли - продажи от 20.10.2015г. жилого помещения - квартиры по адресу: ФИО6 [адрес].; возвратить по недействительной сделке в пользу Комарова В.М., Комаровой Т.В., Шабановой А.В., Комарова Н.В. имущество, неосновательно сбереженное Кузнецовой А.В. договору купли - продажи от 20.10. 2015г жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: ФИО6 [адрес].

К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены Шабанова А.В., Комаров Н.В., Кузнецова А.В..

Истец Комаров В.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Чистякова С.В., действующая на основании доверенности [номер] от [дата], исковые требования поддержала. Материнский капитал был потрачен на иные нужды. Спорная квартира по адресу: ФИО6 [адрес] не является совместно нажитым имуществом. Сделка по продаже квартиры расположенной по адресу: [адрес] была заключена между матерью и дочерью.

Считает, чтр имеются уважительные причины пропуска срока исковой давности и просит восстановить срок исковой давности.

Ответчик Комарова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Чуманов С.Б., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что органами полиции по результатам проверок были вынесены отказные материалы. Непосредственно после заключения договоров дарения и купли-продажи претензий у сторон друг к другу не было. Договоры никто не оспаривал. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Ответчики Шабанова А.В., Комаров Н.В., Кузнецова А.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Кузнецов Е.В., Матвеева Е.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Нижегородской области, Управления образования администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель Рябков А.А. показал, что он знаком с Комаровым В.М. с детства. Комаров В.М. обратился к нему, когда строил гараж, он помогал Комарову В.М. делать крышу. В с. Семеново в доме они устанавливали пластиковые окна. Помогали им Гусев и Пичугов. Крышу делали до рождения сына Никиты. Также в с. Семеново они делали вытяжку. Договаривался о данных работах с ним Комаров В.М., оплачивал тоже он. Комарову Т.В. он знает. Когда он приходил к Комарову В.М., Комарова Т.В. была тоже там. Когда они работали в г. Городец, Комарова Т.В. звонила Комарову В.М., и он нервничал. О каких-либо имущественных спорах он не знал, когда только конфликт у Комаровых начался, тогда узнал. До этого ничего не слышал, только бытовые споры. В с. Семеново у Комаровых проживает бабушка и теща. Бабушка лежачая, теща постоянно там. Она ухаживает за бабушкой. Когда вставляли окна, Комаров В.М. проживал в квартире по адресу: [адрес].

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2023 года постановлено:

«Иск Комарова В.М. к Комаровой Т.В., Шабановой А.В., Комарову Н.В., Кузнецовой А.В. о возврате имущества из неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Судебные расходы Комарова В.М. отнести на него же».

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2024 года устранена описка в решении суда, в вводной части решения Уренского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2023 года и в вводной части резолютивной части решения Уренского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-98/2023 по иску Комарова В.М. к Комаровой Т.В., Шабановой А.В., Комарову Н.В., Кузнецовой А.В. о возврате имущества из неосновательного обогащения, указание «при секретаре Потехиной О.В.» считать опиской, читать: «при помощнике судьи Корягиной О.Н.».

В апелляционной жалобе Комаровым В.М. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что Комарова Т.В., оказала психологическое давление на истца и приобрела и сберегла его имущество в виде выдела доли в жилом помещении ей и детям в личной собственности истца. Сделки проведены без участия органа опеки и попечительства, между матерью и дочерью, с нарушением прав и законных интересов истца и несовершеннолетних детей. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности не пропущен истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика считала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2008 г. между Комаровым В.М. и Комаровой Т.В. был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-TH [номер] от [дата].

[дата] брак между Комаровым В.М. и Комаровой Т.В. расторгнут.

[дата] между ОАО «Нижновэнерго» и Комаровым В.М. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Комаров В.М. приобрел в собственность квартиру, общей площадью 37,1 кв.м., расположенную по адресу: ФИО6 [адрес].

27.03.2009 г. Комаровой Т.В. был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-2 [номер] в связи с рождением второго ребенка – Комарова Н.В., 26.11.2008 г., согласно которого Комарова Т.В. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 299 731,25 рублей.

08.07.2009 г. между Кузнецовой А.В. и Комаровым В.М., Комаровой Т.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 27.07.2009 г.

[дата] между ОАО «Сбербанк России» и Комаровым В.М., Комаровой Т.В. заключен кредитный договор [номер], согласного которого ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить Комарову В.М., Комаровой Т.В. кредит «На недвижимость» в сумме 300000 рублей под 15.5% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: ФИО6 [адрес] на срок до [дата].

[дата] денежные средства в размере 300000 рублей были перечислены на счет [номер], принадлежащий Комарову В.М., что подтверждается выпиской по счету [номер].

С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по кредитному договору [номер] от 10.07.2009 г. Комаров В.М. и Комарова Т.В. 10 августа 2009 года приняли на себя, оформили и нотариально удостоверили обязательство: квартиру, находящуюся по адресу: Нижегородская область, Уренский район, с. Семеново, ул. Садовая, д. 4, кв. 1, приобретенную на средства вышеуказанного кредита, и принадлежавшую Комарову В.М. и Комаровой Т.В. на праве общей долевой собственности, в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение в течение шести месяцев. В случае приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа) – после снятия обременения с жилого помещения.

Данное обязательство никем не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным.

Решением ГУ-Управления Пенсионного Фонда по Уренскому району Нижегородской области [номер] от [дата] удовлетворено заявление Комаровой Т.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья, кредитный договор [номер] от [дата], в сумме 292000 рублей.

Перечисление денежных средств в размере 292000 рублей на погашение основного долга и процентов по кредитному договору [номер] от [дата] подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

[дата] между Комаровым В.М., Комаровой Т.В. и Кузнецовой А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, Уренский район, с. Семеново, ул. Садовая, д. 4, кв. 1. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 28.10.2015 г.

22.10.2015 г. Комаров В.М. и Комарова Т.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Шабанову А.В. и Комарова Н.В. заключили договор дарения, согласно которого на основании ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» Комаров В.М. безвозмездно передал в дар Комаровой Т.В., Шабановой А.В. и Комарову Н.В. по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 37,1 кв.м., расположенную по адресу: ФИО6 [адрес]. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 03.11.2015 г.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Комаров В.М. ссылается на то, что договор дарения квартиры от 22.10.2015 г. является недействительным в силу его притворности, так как данный договор был заключен лишь для придания законности использования Комаровой Т.В. средств материнского (семейного) капитала.

Комаров В.М. и ответчик Комарова Т.В., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Шабановой А.В., Комарова Н.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о регистрации договора дарения от 22.10.2015 г., государственная регистрация была произведена.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 26.03.2020 г. исковые требования Комарова В.М. к Комаровой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Комарова Н.В., Шабановой А.В. об отмене договора дарения от [дата], заключенного между Комаровым В.М. и Комаровой Т.В., Шабановой А.В., Комаровым Н.В., применении последствий отмены, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, признании причин пропуска срока исковой давности уважительными, восстановлении срока исковой давности для отмены договора дарения от 22.10.2015 г., оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 07.05.2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 170, 196, 200, 209, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, учитывая отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиком Комаровой Т.В. при совершении сделки дарения спорной квартиры, прикрыть данной сделкой другую сделку, а также доказательств, что данный договор дарения от 22.10.2015 г. был заключен лишь для придания законности использования Комаровой Т.В. средств материнского (семейного) капитала, отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчиков Кузнецовой А.В. и Комаровой Т.В. при заключении договора купли-продажи от 20.10.2015 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Довод Комарова В.М. о том, что оспариваемыми сделками нарушены его права и права его несовершеннолетних детей является не состоятельным, поскольку как установлено судом первой инстанции, истец как собственник имущества в 2015 г. добровольно воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отчуждение находящихся в его собственности ? квартиры и ? долей в праве собственности на другую квартиру.

Доводы апеллянта о том, что сделки по отчуждению имущества совершены в отсутствие согласования с органами опеки и попечительства, что влечет их незаконность, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку при совершении сделки по отчуждения ? доли в квартире несовершеннолетние дети не являлись участниками данной сделки, несмотря на то, что средства материнского капитала были выделены именно на улучшение жилищных условий в указанной квартире, однако несовершеннолетние дети в порядке договора дарения приобрели имущество в другой квартире, в связи с чем, согласие органа опеки и попечительства не требуется, поскольку права детей указанными сделками не нарушены.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что на момент заключения сделки дарения от 22 октября 2015 г. действительная воля истца была направлена на дарение принадлежащих ему долей в квартире супруге и детям, обстоятельств применения насилия, угрозы или обмана ответчиком в отношении истца применительно к п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того суд правильно признал пропущенным истцом срок исковой давности, исчислив его с момента заключения оспариваемых сделок, указав, что с настоящим иском Комаров В.М. обратился в суд 19 декабря 2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности, поскольку сделки совершены в 2015 году.

Ранее истец обращался в суд к ответчикам, решением Уренского районного суда Нижегородской области от 26.03.2020 г. исковые требования Комарова В.М. к Комаровой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Комарова Н.В., Шабановой А.В. об отмене договора дарения от [дата], заключенного между Комаровым Н.В. и Комаровой Т.В., Шабановой А.В., ФИО3, применении последствий отмены, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, признании причин пропуска срока исковой давности уважительными, восстановлении срока исковой давности для отмены договора дарения от [дата], оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу [дата].

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными являлись предметом рассмотрения суд первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор отчуждения имущества - квартиры по адресу: [адрес], как и ее приобретение осуществлено между материю и дочкой не противоречит нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности одаряемых либо об их намерении совершить эту сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения по принятию в дар предмета сделки.

    Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова В.М. - без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года.