Решение по делу № 33-23906/2020 от 10.09.2020

Судья: Бардин М.Ю.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л. Н.,

судей Папши С. И., Сергеевой Н. В.,

при секретаре Шияновой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу ПахомовойЕ. С. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Пахомовой Е. С. к ТСН «Дорожник-1» о признании недействительными решений общих собраний,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

объяснения представителя истицы Ширшова В. Н. (по доверенности), представителя ответчика Кочетовой Э. О. (по ордеру),

УСТАНОВИЛА:

Пахомова Е.С. обратилась в суд с иском к ТСН «Дорожник-1»     о признании недействительными решений общих собраний.

Иск мотивирован тем, что в ТСН «Дорожник -1» <данные изъяты>, <данные изъяты> были проведены общие собрания ТСН «Дорожник -1», участия в которых не принимала, но является членом ТСН «Дорожник-1» с 2017 года. Данные решения общих собраний являются недействительными, так как отсутствовал кворум. Согласно протоколамв ТСН «Дорожник -1» 156 членов. ТСН «Дорожник -1». Кворум 79 членов. Согласно вышеуказанным протоколам общих собраний по всем вопросам повестки общего собрания голосовали соответственно 87 и 81 участников, что не соответствует фактам.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился. Указал, что истец не является лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, так как не является членом ТСН и ею пропущен срок исковой давности.

Решением Истринского городского суда московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Лица, ведущие садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Суд пришел к выводу, что истица вправе оспорить решение общего собрания, так как решения затрагивают права и обязанности истца в части оплаты взносов и иных платежей.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или посовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: протоколов общих собраний членов товарищества

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ТСН «Дорожник -1» <данные изъяты>, <данные изъяты> были проведены общие собрания.

Согласно протокола <данные изъяты> общего собрания членов ТСН «Дорожник-1» от <данные изъяты>, на повестку дня вынесены вопросы об избрании председателя собрания, утверждение регламента и порядка ведения собрания, отчет председателя правления за года, об утверждении новой редакции устава товарищества, об избрании председателя товарищества, об изменении состава и избрании нового правления товарищества, об утверждении проекта сметы на 2019 года, об утверждении сроков уплаты членских взносов, установлении суммы пеней за несвоевременную уплату, об исключении из членов товарищества должников по уплате членских и целевых взносов и принятии других мер к неплательщикам. Об электроснабжении, о вывозе мусора и другое.

Протоколом <данные изъяты> общего собрания членов ТСН «Дорожник-1» от <данные изъяты> на повестку дня поставлены вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, утверждение регламента и порядка ведения собрания, об избрании председателя правления товарищества, об изменении состава правления товарищества, об утверждении проекта сметы на 2018 год, об утверждении сроков уплаты членских взносов, установлении суммы пеней за несвоевременную уплату, о создании рабочей группы по внесению изменений в устав товарищества, о ревизионной комиссии, о денежных средствах и погашении долгов и прочее.

Решениями утверждены сроки уплаты членских и иных взносов.

В обоснование своих требований истица указал, что является членом товарищества.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что имея членство в ТСН истица могла реализовать свое право на ознакомление с решениями общих собраний в 2018 и в 2019 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что при проведении собраний и принятии решений кворум имелся. В соответствии с протоколом собрания от <данные изъяты> на собрании присутствовало 87 членов ТСН, в соответствии с протоколом собрания от <данные изъяты> на собрании присутствовало 81 член ТСН, а всего членов ТСН - 156 членов.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.4 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с пропуском срока на обжалование, поскольку срок обжалования решения собрания от <данные изъяты> истек <данные изъяты>, а срок обжалования решения от <данные изъяты> истек <данные изъяты>. Исковое заявление подано с пропуском срока 17.02.20г..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права нельзя признать обоснованными. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки доводов и каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не исследовались и не оценивались судом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив надлежаще по делу фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум для проведения общего собрания имелся, в собрании приняли участие более пятидесяти членов ТСН. Нарушений, влекущих признание оспариваемых решений недействительным, судом не установлено. Истицей пропущен срок, установленный ст. 184.1 ГК РФ.

Доводы жалобы о подложности доказательств материалами дела не подтверждены. К иску истицы никто не присоединился. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и субъективному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи