Решение по делу № 33-1302/2023 от 20.02.2023

Судья: Нартя Е.А.                                   УИД 39RS0001-01-2021-007540-05

                                                                                            дело № 2-1154/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1302/2023

15 марта 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Чашиной Е.В.,

судей                                                                  Королевой Н.С., Яковлева Н.А.

при секретаре                                                    Юдиной Т.К.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимовой И.В. и Шаламовой В.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2022 года по иску Анисимовой Ирины Викторовны, Шаламовой Веры Владимировны к ООО «Дарлен», индивидуальному предпринимателю Ахмадиярову Артуру Радисовичу о взыскании убытков, причиненных в результате залития нежилого помещения, взыскании судебных расходов.

             Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение Шаламовой В.В., представителя Шаламовой В.В. и Анисимовой И.В. Карманович Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя индивидуального предпринимателя Ахмадиярова А.Р. Давыдова А.А., и представителя ООО «Дарлен» Пужаковой Е.В., полагавших решение неподлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова И.В. и Шаламова В.В. обратились в суд с иском к ООО «Дарлен», индивидуальному предпринимателю Ахмадиярову А.Р., указав, что Анисимова И.В. является собственником нежилого помещения литера СLХХХ их литера А, площадью 46 кв.м, этаж: подвал, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

16.04.2021 Анисимова И.В. оформила нотариальную доверенность на имя Шаламовой В.В. на право управления и распоряжения спорным нежилым помещением.

Управление административно-торговым зданием «Балтийский бизнес-центр» осуществляет управляющая компания ООО «Дарлен».

Индивидуальный предприниматель Ахмадияров А.Р. с 2014 года арендует нежилое помещение площадью 55 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Гирзекорн А.А. (л.д.31-35 т.2). Указанное нежилое помещение расположено над нежилым помещением, принадлежащим Анисимовой И.В.

Указали, что начиная с 2014 года по настоящее время, происходит залитие принадлежащего Анисимовой И.В. нежилого помещения, вследствие чего истцам причинен материальный ущерб, выразившейся в виде необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного нежилого помещения, убытков, понесенных в связи с залитием.

Согласно заключению № 01/07 от 26.07.2021 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта (стены) спорного нежилого помещения составляет 111 757 руб.

Согласно заключению № 02/07 от 26.07.2021 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта (потолок) спорного нежилого помещения составляет 127 010 руб.

Кроме того, указали, что 19.05.2021 между Шаламовой В.В. (Арендодатель) и Барсегян М.А. (Арендатор) был заключен договор аренды помещения. В соответствии с п. 3.1.1. договора размер постоянной арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц. Договор считается заключённым со дня его подписания сторонами и действует до 25.12.2021 года, включительно (п. 6.1. договора).

В 20-х числах июня 2021 года Барсегян М.А. досрочно расторгла договор аренды с Шаламовой В.В. по причине залития спорного нежилого помещения. Таким образом, указала, что истцу Шаламовой В.В. залитием нежилого помещения понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Истцы с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, просили взыскать с ООО «Дарлен» в пользу Анисимовой И.В. убытки, причинённые в результате залива стен и колонн в помещении в размере 98 192 руб., взыскать с ИП Ахмадиярова А.Р. в пользу Анисимовой И.В. убытки, причинённые в результате залива потолка в помещении в размере 67 327 руб. Взыскать с ООО «Дарлен» в пользу Шаламовой В.В. убытки в виде упущенной выгоды за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 88 995 руб. Взыскать с ООО «Дарлен» в пользу Шаламовой В.В. убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2022 года по 30.09.2022 года в размере 133 492,50 руб. Взыскать с ИП Ахмадиярова А.Р. в пользу Шаламовой В.В. убытки в виде упущенной выгоды за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 61 005 руб. Взыскать с ИП Ахмадиярова А.Р. в пользу Шаламовой В.В. убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2022 года по 30.09.2022 года в размере 91 507,50 руб. Взыскать с ООО «Дарлен» в пользу Шаламовой В.В. судебные расходы в общем размере 31 934,64 руб., в том числе 5 000 руб. (заключение № 01/07 от 26.07.2021 года); 26 698,50 руб. (судебная экспертиза, назначенная определением суда от 09.03.2022 года); 236,14 рублей (почтовые расходы). Взыскать с ИП Ахмадиярова А.В. в пользу Шаламовой В.В. судебные расходы в общем размере 28 537,64 руб., в том числе 10 000 руб. (заключение № 02/07 от 26.07.2021 года); 18 301,50 руб. (судебная экспертиза, назначенная определением суда от 09.03.2022); 236,14 руб.(почтовые расходы).

        Обязать ООО «Дарлен» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счёт восстановить напольное покрытие в нежилом помещении, принадлежащем Анисимовой И.В.

Взыскать с ООО «Дарлен» в пользу Шаламовой В.В. судебную неустойку в размере 1 000 рублей/день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня, с момента истечения установленного для исполнения данного решения в части восстановления напольного покрытия нежилого помещения по дату фактического исполнения решения суда в указанной части ООО «Дарлен».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2022 года исковые требования Анисимовой Ирины Викторовны, Шаламовой Веры Владимировны к ООО «Дарлен», индивидуальному предпринимателю Ахмадиярову Артуру Радисовичу о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С ООО «Дарлен» в пользу Анисимовой Ирины Викторовны в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ взыскана сумма в размере 98192,00 руб., в счет возмещения судебных расходов 10987,82 руб.

С индивидуального предпринимателя Ахмадиярова Артура Радисовича в пользу Анисимовой Ирины Викторовны в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ взыскано 67327,00 руб., в счет возмещения судебных расходов 7528,80 руб.

    На ООО «Дарлен» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за свой счет восстановить напольное покрытие в нежилом помещении литера СLХХХ их литера А, площадью 46 кв.м, этаж: подвал, расположенного по адресу: <адрес>, вскрытое ООО «Дарлен» на основании акта вскрытия напольного покрытия от 22.04.2022.

С ООО «Дарлен» в пользу Анисимовой Ирины Викторовны взыскана судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 200 руб. в день, начиная с 11 дня со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения в части возложения на ООО «Дарлен» обязанности восстановить напольное покрытие в нежилом помещении литера «CLXXX» из литера «А», площадью 46 кв.м, этаж: подвал, расположенном по адресу: <адрес>, вскрытое ООО «Дарлен» на основании акта вскрытия напольного покрытия от 22.04.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Анисимовой Ирины Викторовны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5970,30 руб.

Взыскана с ООО «Дарлен» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1563,60 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Ахмадиярова Артура Радисовича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1071,30 руб.

В апелляционной жалобе Анисимова И.В. и Шаламова В.В. просят решение суда изменить, указывая о том, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном размере является необоснованным, поскольку представлены доказательства причинении убытков в связи с неполучением арендной платы от сдачи в аренду нежилого помещения. Кроме того, необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на проведение исследования в размере 15 000 руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы и почтовых расходов, поскольку требования истцов о взыскании ущерба от залива судом удовлетворены.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Дарлен», индивидуального предпринимателя Ахмадиярова Артура Вадисовича просили решение оставить без изменения.

Шаламова В.В., представитель Шаламовой В.В. и Анисимовой И.В. Карманович Е.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Ахмадияров А.Р. Давыдов А.А., представитель ООО «Дарлен» Пужакова Е.В. решение полагали неподлежащим изменению.

Анисимова И. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Анисимова И.В. является собственником нежилого помещения литера СLХХХ их литера А, площадью 46 кв.м, этаж: подвал № 1, с кадастровым номером №, условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

11.01.2016 г. между Анисимовой И.В. и ООО «Дарлен» заключен договор № 00-02/15 по управлению административно-торговым зданием «Балтийский бизнес центр», расположенным по адресу: <адрес>, сроком на пять лет.

01.12.2020 г. между Анисимовой И.В. и ООО «Дарлен» заключено дополнительное соглашение к договору по управлению сроком на пять лет.

16.04.2021 г. Анисимова И.В. оформила нотариальную доверенность на имя Шаламовой В.В. на право управления и распоряжения спорным нежилым помещением.

Согласно выписке ЕГРИП индивидуальный предприниматель Ахмадияров А.Р. с 2014г. является арендатором нежилого помещения, площадью 55 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое помещение расположено над спорным нежилым помещением, принадлежащим Анисимовой И.В., в помещении расположено кафе.

При рассмотрении дела Шаламова В.В. указала, что залитие нежилого помещения произошло 16.06.2021, в результате которого причинен материальный ущерб, выразившейся в необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного нежилого помещения, убытков.

В подтверждение причиненного ущерба стороной истца представлено заключение № 01/07 от 26.07.2021, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта (стены) спорного нежилого помещения, составляет 111 757 руб. Согласно заключению № 02/07 от 26.07.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта (потолок) спорного нежилого помещения, составляет 127 010 руб.

Направленные 18.08.2021 в адрес ответчиков претензии с требованием о выплате суммы ущерба оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что факт залития нежилого помещения подтверждается фотофиксацией от 16.06.2021 (л.д.94-100), телефонной перепиской с инженером кафе Кульбей А.Н. (л.д.79 т.2), а также показаниями свидетеля Кульбей А.Н.

Для установления причины, периода залития, размера причиненного ущерба нежилого помещения определением суда 09.03.2022 назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Декорум».

Согласно заключению эксперта № 072-22 от 06.05.2022 следует, что при обследовании потолка нежилого помещения литера «CLXXX» из литера «А», площадью 46 кв.м, расположенного в подвале нежилого здания по адресу: <адрес>, были выявлены следующие дефекты: листы гипсокартона подшивной части потолка разбухли, деформировались, покрыты плесенью; облицовка молдингом полиуретановым местами отстала от поверхности, деформировалась (на поверхности гипсокартона); окрашенные поверхности с подготовительным слоями разбухли па поверхности гипсокартона; на поверхности бетонных плит краска вздулась, разбухла, появились яркие радужные разводы. Период давности залития потолка составляет 9-10 месяцев, что соответствует датам июня-июля 2021 года. При обследовании стен нежилого помещения были выявлены следующие дефекты: справа от входа стена на высоту до 80 см от пола влажная, окрасочный состав и тонкая декоративная штукатурка разбухли и местами отслоились, разрушены; на стене справа от входа, на высоте до 50 см выявлены места с разрушенным штукатурным слоем: штукатурка выкрашивается; на наружной стене, в непосредственной близости к правой стене от входа, на высоте до 50 см от пола окрасочный состав и тонкая декоративная штукатурка местами разбухли и отслоилась, при повторном обследовании нежилого помещения литера «CLXXX» из литера «А» (27.04.2022 г.) были выявлены свежие мокрые пятна на стене справа от входа в помещение (внизу стены) и в нижнем правом углу наружной стены. Залития стен продолжаются по сегодняшний день.

Давность начала залития определена по степени развития дефектов отделочных слоев и составляет - 9-12 месяцев. Причинами залития стен помещение литера «CLXXX» из литера «А» являются: дефекты бытовой канализации, выполненной в помещении пекарни; отсутствие гидроизоляции пола в помещении пекарни; сырость вокруг промышленного холодильника пекарни (неисправность холодильника и\или конденсатосборника). Причиной залития потолка помещение литера «CLXXX» из литера «А» является бытовое залитие однократным большим количеством воды из помещения пекарни ИП Ахмадияров А.В., расположенной на 1 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, которая находится непосредственно над помещением литера «CLXXX» из литера «А».

Для устранения причин залития нежилого помещения необходимо выполнить следующий перечень работ: выполнить оклеенную гидроизоляцию пола помещения пекарни в 2 слоя для защиты ниже расположенных помещений от протечек, с учетом требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87) (с Изменениями N 1,2); разработать проектную документацию на реконструкцию внутренних сетей канализации многофункционального нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, для подключения сточных вод помещения пекарни; подключение сточных вод помещения пекарни выполнить согласно разработанной проектной документации. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения от последствий залива составляет 190 804,80 рублей с учетом НДС в текущих ценах на апрель 2022 г. согласно смете. Восстановительный ремонт потолка – 117 748,80 рублей. Восстановительный ремонт стен – 73 056 рублей.

Из материалов дела следует, что судом была назначена повторная экспертиза по ходатайству представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ахмадиярова А.Р., полагавшего, что экспертом в заключении достоверно не установлена причина залития нежилого помещения истца и не определено точное место утечки воды (источник инженерной коммуникации, из которого произошла утечка), выводы эксперта в указанной части основаны на предположениях.

Согласно выводам экспертного заключения № Э3/2-1154/22 от 15.09.2022 ООО «ЭкспертПроектРеставрация» непосредственной причиной образования дефектов в виде влагонасыщения стен и колонн нежилого помещения литера «CLXXX» из Литера «А», площадью 46 кв.м, этаж: подвал, расположенного по адресу: <адрес> является воздействие воды на ограждающую конструкцию с внешней стороны здания, отсутствие достаточной гидроизоляции стены и отсутствие конструкций защищающих фундаменты здания от проникновения дождевых и талых вод.

Поскольку протечки в инженерных системах по состоянию на момент производства экспертизы отсутствуют либо устранены, по мнению эксперта, наиболее вероятной причиной образования дефектов в виде влагонасыщения потолка (перекрытия) нежилого помещения литера «CLXXX» из Литера «А», площадью 46 кв.м, этаж: подвал, расположенного по адресу: <адрес> является наличие зоны конденсации в перекрытии из-за установленной на перекрытии морозильной камеры.

Как указано экспертами, по характеру повреждения потолка (на фотофиксации дефекта потолка имеются отчетливые контуры влагонасыщенной зоны) повреждение конструкции произошло в результате чрезмерного влагонасыщения. По этой причине установление непосредственных причин переувлажнения конструкций произведено экспертами отдельно для стен и колонн и отдельно для перекрытий (потолка).

На основании проведенного обследования экспертами установлено, что с внешней стороны ограждающей конструкции здания происходит подмыв дождевыми, талыми водами песчаного основания. Подмыв происходит в связи с тем, что тротуарная плитка в месте вскрытия и по периметру здания уложена на цементно-песчаное основание низкой концентрации, т.е. по периметру здания устроена дренирующая отмостка, которая не способна обеспечить защиту основания здания от воздействия влаги. Кроме того, отсутствует плотное примыкание плитки к стене здания, о чем свидетельствуют пустоты в песчаном основании под песчано-цементным основанием. В этой связи эксперты пришли к выводу, что непосредственной причиной образования дефектов в виде влагонасыщения стен и колонн нежилого помещения истца является воздействие воды на ограждающую конструкцию с внешней стороны здания.

В то же время, эксперты пришли к выводу, что повреждения конструкции потолка и, следовательно, перекрытия вызваны не воздействием грунтовых вод, поскольку конструкция находится выше отметки воздействия грунтовых вод и насыщение перекрытия талыми или дождевыми водами при данном типе перекрытия невозможно. Установлено, что морозильная камера в силу особенностей своей конструкции оказывает значительное влияние на температуру пола в помещении, в котором она установлена, произведены соответствующие термографические исследования. В этой связи экспертами сделан вывод о наиболее вероятной причине образования дефектов в виде влагонасыщения потолка (перекрытия) спорного нежилого помещения – наличии зоны конденсации в перекрытии из-за установленной на перекрытии морозильной камеры.

Для устранения причин образования дефектов нежилого помещения истца необходимо произвести работы по устранению совокупных факторов, воздействующих на конструкции помещения: устранить промерзание перекрытия и, как следствие устранить зону конденсации в перекрытии; устранить возможность для дождевых и талых вод проникать в толщу основания здания.

Для устранения промерзания перекрытия необходимо выполнить следующие работы: демонтаж холодильной установки; демонтаж холодильной камеры; устройство тепловой изоляции на полу из пенополистироловых плит толщиной 50 мм высокой плотности на месте установки холодильной камеры поверх существующего отделочного покрытия; устройство покрытия из древесноволокнистых плит толщиной 10 мм по утепленному основанию в месте установки холодильной камеры; произвести монтаж холодильной камеры на вновь утепленное основание с монтажом холодильной установки.

Для устранения проникновения дождевых и талых вод в основание здания необходимо выполнить следующие работы: размостку плитного тротуара с укладкой пригодной плитки на палеты; демонтаж цементно-песчаной стяжки пол плитным тротуаром; демонтаж песчаного основания на глубину до 1,5 м; устройство гидроизоляции обмазочной по основанию здания; произвести обратную засыпку песчаного основания с уплотнением песка; устроить бетонную стяжку толщиной 50 мм по периметру здания; произвести укладку тротуарной плитки с заполнением швов цементно-песчаным раствором в концентрации 1:3. Данные работы необходимо производить захватками по 1,5 метра, не допускается изымать песчаное основание вдоль здания на протяженном участке во избежание возникновения деформаций в основании здания.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 1064, 15 ГК РФ, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Дарлен» подлежат взысканию убытки, причиненные нежилому помещению, принадлежащему истице, связанные с ненадлежащей эксплуатацией здания, а с индивидуального предпринимателя подлежат взысканию убытки, причиненные потолку (перекрытию) в помещении, принадлежащем истице на праве собственности, вызванным созданием зоны конденсации в перекрытии из-за установленной на перекрытии морозильной камеры.

Как следует из заключения экспертов от 15.09.2022 № ЭЗ/2-1154/22, стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении составит 165 519 руб., без учета НДС 20%, в том числе:

- ремонт стен и колонн в помещении 98 192 руб.;

- ремонт потолка 67 327 руб..

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ООО «Дарлен» в пользу собственника нежилого помещения Анисимовой И.В. в счет возмещения стоимости ремонта стен и колонн в нежилом помещении сумму в размере 98 192,00 руб., с индивидуального предпринимателя Ахмадиярова А.В. в счет возмещения стоимости ремонта потолка взыскал сумму в размере 67 327 руб.

С учетом того, что в ходе производства экспертизы было произведено вскрытие напольного покрытия, судом возложено на ООО «Дарлен» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счёт восстановить напольное покрытие в нежилом помещении, принадлежащем Анисимовой И.В., со взысканием неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ходатайство представителя ответчика ООО «Дарлен» о применении срока исковой давности о взыскании убытков, причиненных в результате заливов нежилого помещения за период с 2014 г. по 21.11.2018 г., судом отклонено, поскольку судом установлена дата залития нежилого помещения Анисимовой И.В. – 16.06.2021, с учетом даты причинения ущерба срок исковой давности не пропущен.

Разрешая исковые требования о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи в аренду, принадлежащего на праве собственности нежилого помещения, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что бесспорных доказательств причинения ответчиками ущерба истцами в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что 19.05.2021 между Шаламовой В.В. (арендодатель) и Барсегян М.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 46 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с целью пользования – торговая деятельность.

Согласно п. 3.1.1 договора аренды размер арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.1.1. договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору помещение по передаточному акту в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с п.6.2 договора аренды, арендатор вправе досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке при условии уведомления арендодателя об этом не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Оценивая доводы стороны истца о том, что в конце июня 2021 г. Барсегян М.А. досрочно расторгла договор аренды с Шаламовой В.В. в связи с залитием нежилого помещения, а также имущества арендатора Барсегян М.А. – шкафов, суд пришел к выводу о том, что названные обстоятельства не подтверждают причинение убытков, поскольку в материалы дела не представлены подписанный сторонами передаточный акт, уведомление арендатора о досрочном расторжении договора аренды, а также документы, подтверждающие внесение арендатором ежемесячной арендной платы по договору в размере 25000 руб., в связи с их отсутствием у Шаламовой В.В.

Кроме того, не представлено суду доказательств того, что после предполагаемого расторжения договора с Барсегян М.А. на протяжении длительного времени истцом были предприняты меры для получения дохода от сдачи внаем вышеуказанного жилого помещения, что потенциальные арендаторы интересовались нежилым помещением истца, пытались заключить договор аренды такого помещения, однако были вынуждены отказаться от этого в результате противоправных действий ответчиков по залитию такого помещения.

Учитывая положения п.4 ст.393, п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих, что истцом предприняты все возможные меры для получения дохода от сдачи внаем спорного нежилого помещения, отсутствие которого истец расценивает как упущенную выгоду, не представлено, как и не представлено доказательств, что истец могла и должна была получить доход в спорный период в определенной сумме и лишь неправомерные действия ответчиков явились причиной того, что такой доход не был истцом получен, судом отказано в удовлетворении исковых требований Шаламовой В.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Принимая решение в части взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом учитывал общую сумму исковых требований в размере 540 519,00 руб. сумму удовлетворенных требований Анисимовой И.В. в сумме 165 519,00 руб., что составляет 30,62%, из которых в отношении ООО «Дарлен» - 18,17%, в отношении ИП Ахмадияров –12,45%.

Так, из материалов дела следует, что стороной истца в досудебном порядке подготовлено заключение специалиста, стоимостью 15 000 руб.

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Декорум» на сумму 45000 руб., а также почтовые расходы на общую сумму 472,28 руб., итого понесены судебные расходы на общую сумму 60 472,28 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с распределением судебных расходов на производство заключений и судебных экспертиз, поскольку истицей были уточнены исковые требования в части взыскания убытков на возмещение материального ущерба от залива и ущерба, возникшего в результате ненадлежащей эксплуатации офисного здания, в суммах, определенных экспертным заключением, в этой связи, учитывая удовлетворение судом требований истицы в полном размере, ее расходы, связанные с проведением экспертных исследований в подтверждение размера ущерба и причин, возникновения повреждений нежилого помещения, подлежали взысканию полностью с проигравшей стороны, пропорционально распределению взысканных сумм, а именно: с ООО «Дарлен» в сумме 31 934, 64 руб., с индивидуального предпринимателя Ахмадиярова А.Р. в сумме 28 537, 64 руб.

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

    Согласно решению суда, судом неправильно указано отчество Ахмадиярова – Вадисович, вместо правильного - Радисович.

    Учитывая требования ст.ст. 203.1, 328 ГПК РФ допущенная судом описка подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2022 года изменить в части взыскания судебных расходов.

    Увеличить взысканные в пользу Анисимовой Ирины Викторовны (паспорт №) судебные расходы с ООО «Дарлен» (ИНН №) до 31 934, 64 руб., с индивидуального предпринимателя Ахмадиярова Артура Радисовича (ИНН №) до 28 537, 64 руб.

    Уточнить в решении отчество индивидуального предпринимателя Ахмадиярова - Радисович.

    В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: