Решение по делу № 33-6798/2023 от 25.05.2023

Судья Горпинич Н.Н.	24RS0056-01-2021-008633-06
Дело № 33-6798/2023
2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Щуровой А.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску по иску Козлова Леонида Викторовича к ООО «Эксперт Сервис», Чужайкину Михаилу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Козлова Л.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козлова Леонида Викторовича к ООО «Эксперт Сервис», Чужайкину Михаилу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт Сервис», Чужайкину М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Козловым Л.В. и ФИО11 в лице Чужайкина М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus LX 570, VIN: №, подписанный личной подписью Чужайкина М.А., получившего от Козлова Л.В. указанные в договоре денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 23.08.2018 ООО «Эксперт Сервис» на основании договора № от <дата> получило от Козлова Л.В. денежные средства в размере 1 050 000 рублей наличными в кассу, 1 100 000 рублей за счет кредита из ПАО ВТБ перечислением на счет продавца ООО «Эксперт Сервис». Актом передачи транспортное средство 23.08.2018 передано Козлову Л.В. Емельяновским районным судом Красноярского края по делу № 2-5/2020 договор купли-продажи от 23.08.2018 расторгнут, автомобиль по решению суда передан ООО «Эксперт Сервис». Судом установлено, что Козлов Л.В. произвел оплату ООО «Эксперт Сервис» 1 050 000 рублей наличными в кассу и 1 100 000 рублей кредитными средствами на расчетный счет. ООО «Эксперт Сервис» составило подложный договор комиссии от 23.08.2018 между ООО «Эксперт Сервис» и ФИО9 и акт передачи денежных средств в сумме 2 150 000 рублей ФИО9, что указывает на фиктивность сделки. Чужайкин М.А. утверждал, что денежные средства за спорный автомобиль получил от ООО «Эксперт Сервис». Между тем, договор купли-продажи от 17.07.2018 никем не оспорен. Следует считать, что Чужайкин М.А. в сговоре с ООО «Эксперт Сервис» дважды получили от Козлова Л.В. денежные средства за спорный автомобиль. Между тем, истец лишен права пользования автомобилем, поскольку он находится в пользовании ответчика ООО «Эксперт Сервис». Договоры купли-продажи были подписаны истцом под временным сбивающим фактором. На спорном автомобиле установлен государственный регистрационный номер №, который оплачен истцом. Истец желает сохранить данный номер за собой, а ООО «Эксперт Сервис» отказывается вернуть его. В связи с чем истец просит истребовать автомобиль Lexus LX 570, 2010 года выпуска, VIN: №, цвет черный, из незаконного владения ООО «Эксперт Сервис», Чужайкина М.А., с возложением обязанности передать автомобиль Козлову Л.В., обязать ответчиков вернуть государственный регистрационный номер № Козлову Л.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов Л.В. просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка объяснениям представителя ООО «Эксперт Сервис», данным им в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 2-5/2020, о том, что машину продавал Чужайкин М.А., который получил от Козлова Л.В. денежные средства в сумме 980 000 руб. и забрал автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо. Истец полагает, что договоры, подписанные Чужайкиным М.А., не оценивались и никем не оспорены. Продавая неисправный автомобиль за сумму 3 380 000 руб., продавец получил выгоду от продажи некачественного автомобиля. Судом не дана оценка решению по делу №2-35/2022, в котором сделан вывод, что Козлов Л.В. после расторжения договора купли-продажи автомобиля не прекратил его эксплуатацию, нес расходы по его содержанию как собственник.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Козлов Л.В. и представители ООО «Эксперт Сервис» Кучкин М.Г. и Маркина И.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Козлова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Кучкина М.Г. и Маркиной И.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п. 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 2-3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. При этом пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные постановления по иным спорам между теми же сторонами, установил, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020 расторгнут договор № купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570; 2010 года выпуска; № двигателя: №; № кузова - отсутствует; VIN №, цвет: черный; заключенный <дата> между продавцом ООО «Эксперт Сервис» и покупателем Козловым Л.В. С ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлова Л.В. взыскана стоимость автомобиля LEXUS LX 570 - 2 150 000 рублей, неустойка - 400 000 рублей, убытки за ремонт автомобиля - 620 331 рублей, компенсация морального вреда - 4000 рублей; штраф - 300 000 рублей, а также неустойка в размере 1% от суммы 2 150 000 рублей за каждый день, начиная с 10 января 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.08.2020 решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Козлова Л.В. к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании процентов по кредитному договору. С ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлова Л.В. взысканы проценты по кредитному договору, уплаченные за период с 23 августа 2018 г. по 10 января 2020 г. в размере 213 178 руб. 23 коп. Этим же апелляционным определением на Козлова Л.В. возложена обязанность возвратить ООО «Эксперт Сервис» за счет последнего автомобиль LEXUS LX 570; 2010 года выпуска; VIN №. В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Козлова Л.В., ООО «Эксперт Сервис», Чужайкина М.А. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.08.2020 изменены в части взыскания штрафа. С ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлова Л.В. взыскан штраф в размере 350 000 рублей вместо 300 000 рублей, в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Названными судебными постановлениями установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела: 23 августа 2018 г. между ООО «Эксперт Сервис» (продавец) и Козловым Л.В. (покупателем) заключен договор № купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, по условиям которого ответчик продал, а истец купил в собственность автотранспортное средство – автомобиль LEXUS LX 570, 2010 г. выпуска, VIN №, по цене 2 150 000 руб. Продавец ООО «Эксперт Сервис» указал в названном договоре купли-продажи, что он действует в рамках договора комиссии от 23 августа 2018 г. №.

По акту приема-передачи от 23 августа 2018 г. к договору купли-продажи от 23 августа 2018 г. № продавец ООО «Эксперт Сервис» передал покупателю Козлову Л.В. автомобиль LEXUS LX 570, 2010 г. выпуска, VIN №. Козловым Л.В. в полном объеме исполнены обязательства по договору купли-продажи от 23 августа 2018 г. №, оплата цены автомобиля в размере 2 150 000 руб. произведена

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ООО «Эксперт Сервис» и Чужайкина М.А. о том, что договор купли-продажи от 23 августа 2018 г. № является мнимой, ничтожной сделкой, на момент его заключения собственником автомобиля являлся Чужайкин М.А., а не ФИО9, суд в деле №2-5/2020 пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от <дата> автомобиля LEXUS LX 570, 2010 г. выпуска, VIN №, между продавцом ФИО9 и покупателем Чужайкиным М.А. не свидетельствует о ничтожности (мнимости) договора купли-продажи от 23 августа 2018 г. №, заключенного между ООО «Эксперт Сервис» и Козловым Л.В. Реальное совершение и исполнение продавцом ООО «Эксперт Сервис» и покупателем Козловым Л.В. договора купли-продажи от 23 августа 2018 г. № подтверждено подписанным его сторонами актом приема-передачи автомобиля от 23 августа 2018 г., из которого следует, что автомобиль находился во владении продавца, передан покупателю.

Продавец ООО «Эксперт Сервис» совершил сделку комиссионной купли-продажи, по договору купли-продажи от 23 августа 2018 г. № реализовал находившийся в его владении автомобиль покупателю Козлову Л.В. Договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, 2010 г. выпуска, VIN №, между Чужайкиным М.А. и Козловым Л.В. в требуемой законом простой письменной форме (статья 161 ГК РФ) не заключался. Что касается поступившего в органы ГИБДД договора купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, 2010 г. выпуска, VIN №, между продавцом ФИО9 и покупателем Козловым Л.В., датированного <дата>, то из представленных в дело письменных доказательств достоверно следует, что такая сделка не совершалась, данный договор не исполнялся, Козлов Л.В. приобрел автомобиль у ООО «Эксперт Сервис».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО10 автомобиль LEXUS LX 570 изъят у Козлова Л.В. и передан на ответственное хранение ООО «Эксперт Сервис».

Кроме того, вывод о том, что во исполнение обязанности возвратить ООО «Эксперт Сервис» за счет последнего автомобиль LEXUS LX 570 16.09.2020 автомобиль передан ООО «Эксперт Сервис», сделан во вступившем в законную силу решении Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года по делу №2-35/2022.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку исковые требования Козлова Л.В. вытекают из договорных отношений, они подлежат разрешению не в рамках применения общих норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301-302 ГК РФ), но в соответствии с законодательством, регулирующим отношения из договора купли-продажи.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, после расторжения договора купли-продажи сторона расторгнутого договора, которой было возвращено первоначально отчужденное ею имущество, приобрела на него право собственности производным образом с момента его передачи, а покупатель Козлов Л.В., соответственно, утратил на него право собственности. С момента расторжения договора также прекратилась договорная обязанность продавца по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 456 ГК РФ). Ввиду изложенного, исковые требования Козлова Л.В. об истребовании имущества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку соответствующее право у покупателя по расторгнутому договору купли-продажи отсутствует.

Доводы истца об уплате излишних сумм при покупке автомобиля, о нахождении его в беспомощном состоянии не имеют правового значения для разрешения его иска об истребовании автомобиля, но могут служить основанием для использования им иных способов защиты права.

Ссылки в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на договор от <дата>, заключенный между Козловым Л.В. и Чужайкиным М.А. (который, по утверждению истца, поставил подпись в договоре за ФИО11), не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорный автомобиль приобретен Козловым Л.В. по договору, заключенному с ООО «Эксперт Сервис», действующим в рамках договора комиссии, и потому правовые последствия несет заключение, исполнение и расторжение договора купли-продажи от 23 августа 2018 г. №602/18 с ООО «Эксперт Сервис», в силу которых право требовать передачи автомобиля у истца отсутствует. Непосредственно у Чужайкина М.А. либо ФИО9 истец автомобиль не приобретал.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Козлова Л.В. к ООО «Эксперт Сервис» о защите прав потребителя, не подтверждает право собственности Козлова Л.В. на автомобиль на момент рассмотрения настоящего дела: в названном решении такого вывода не содержится, поскольку в нем сделан только вывод о нахождении автомобиля во владении Козлова Л.В. по состоянию на 27.06.2020 – на момент приобретения запасных частей к автомобилю.

Судом первой инстанции также обоснованно оставлены без удовлетворения требования о передаче истцу государственного регистрационного знака №.

Из имеющегося в материалах дела ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на судебный запрос следует, что транспортное средство LEXUS LX 570 было зарегистрировано за Козловым Л.В. в период с 23.08.2018 по 30.12.2021; 24.09.2019 транспортному средству присвоен государственный регистрационный номер №. Указанное регистрационное действие совершено РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по заявлению Козлова Л.В.; 30.12.2021 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершено регистрационное действие по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника на ООО «Эксперт Сервис», на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020.

Как предусмотрено п.п. 37, 42 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера - индивидуального буквенно-цифрового обозначения, присваиваемого транспортному средству регистрационным подразделением. На основании волеизъявления владельца транспортного средства, содержащегося в заявлении о проведении регистрационного действия, регистрационным подразделением выдаются государственные регистрационные знаки, соответствующие присвоенному государственному регистрационному номеру, при условии совпадения региона места регистрации владельца транспортного средства и субъекта Российской Федерации, в котором расположено регистрационное подразделение.

Пунктом 44 Правил государственной регистрации транспортных средств предусмотрено, что сохранение государственного регистрационного номера осуществляется на основании соответствующего волеизъявления владельца транспортного средства, за которым оно было зарегистрировано, содержащегося в заявлении о проведении регистрационного действия, в результате которого он высвобождается. После совершения регистрационных действий государственный регистрационный знак остается у владельца транспортного средства.

Названными Правилами не предусматривается сохранение государственного регистрационного номера и государственного регистрационного знака у предыдущего владельца транспортного средства при внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства о его собственнике, в том числе при расторжении договора купли-продажи.

Поскольку доказательствами по гражданскому делу не подтверждается, что в период, в которым Козлов Л.В. являлся собственником автомобиля, в отношении него совершалось регистрационное действие, в результате которого оно было высвобождено с сохранением государственного регистрационного номера за Козловым Л.В., основания для удовлетворения исковых требований в указанной части также отсутствовали.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Леонида Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Е. Плаксина
Судьи:	А.Н. Щурова
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06.06.2023