Решение по делу № 2-7522/2022 от 14.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7522/2022 по иску Михайлина Александр Владимирович к АО «АВТОВАЗ» о признании незаконным пункта приказа в части оплаты времени простоя, взыскании заработной платы за время простоя,

УСТАНОВИЛ:

Михайлин А.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о признании незаконным пункта приказов работодателя в части оплаты времени простоя и о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя, указав что, он работает штамповщиком ПрП (прессовое производство) АО «АВТОВАЗ». Приказом Президента АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № был осуществлен перенос единого корпоративного отпуска, ежегодно устанавливаемого в АО «АВТОВАЗ» в летнее время, с периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является изменением графика отпусков работников.

От данного переноса корпоративного отпуска истец отказалась, так как ее семьей было запланировано проведение отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Президента АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе с ДД.ММ.ГГГГ» для работников, незадействованных в неотложных работах по обеспечению функционирования деятельности предприятия был установлен простой с компенсацией в размере двух третей тарифной ставки, оклада работника. Истец в неотложных работах задействован не была, поэтому находилась в простое, при этом ей за период с ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация в размере двух третей установленной тарифной ставки.

С таким размером компенсации истец не согласен, поскольку время простоя по вине работодателя оплачивается в размере двух третей средней заработной платы работника. Вина работодателя в нарушении трудового законодательства при переносе периода единого корпоративного отпуска очевидна.

Простой в период с ДД.ММ.ГГГГ связан со сложившейся ситуацией по причине отсутствия комплектующих изделий. В таких случаях ранее ответчик осуществлял компенсацию в размере двух третей средней заработной платы.

По расчетам истца, за период простоя в апреле работодатель должен был оплатить 28 048,08 рублей, фактически была выплачена сумма в размере 8096,20 рублей. Размер недоплаченной суммы составил 19951,88 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей.

Истец просил суд признать пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты простоя незаконным. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в свою пользу недоначисленную оплату за время простоя в размере 19951,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Бельницкая Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований Михайлина А.В. отказать, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятыми европейскими странами санкциями в отношении Российской Федерации были прекращены поставки комплектующих изделий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о переносе корпоративного отпуска на апрель месяц в целях сохранения средней заработной платы работников. 90 процентов работников согласились, часть работников отказалась уйти в корпоративный отпуск, в связи с чем работодатель был вынужден подготовить приказ № об объявлении таким работникам простоя с компенсацией в размере 2/3 тарифной ставки, поскольку простой в данном случае возник не по вине работодателя или работника.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Михайлин А.В. работает в АО «АВТОВАЗ» по профессии штамповщик Прессовое производство, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

Приказом Президента АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием комплектующих изделий, в целях сохранения уровня заработной платы, по согласованию с профсоюзным комитетом, были внесены изменения в график отпусков на 2022 год, а именно перенесен период единого корпоративного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Михайлин А.В. выразил свое несогласие с переносом периода отпуска в 2022 году, что подтверждается листом ознакомления с приказом № (л.д.28), и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Ежегодный оплачиваемый отпуск может быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами (статья 124 Трудового кодекса РФ).

В то же время, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ежегодный оплачиваемый отпуск Михайлину А.В. в 2022 году работодателем не переносился в связи с отказом работника от такого перенесения, в связи с чем доводы истца о нарушении ее прав перенесением работодателем ежегодного оплачиваемого отпуска в ходе судебного заседания не подтвердились, что истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, в связи с введенными в отношении Российской Федерации в 2022 году санкциями стран Западной Европы, а также иных стран, исполнение АО «АВТОВАЗ» обязательств в 2022 году стало невозможным ввиду приостановки поставки иностранными партнерами комплектующих, сырья, оборудования, необходимых для изготовления конечного продукта, что подтверждается представленным ответчиком сообщением Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Процедура свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (ТПП России) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) определена Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)", утвержденным постановлением Правления ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-14.

Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (ТПП России) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в отношении ответчика засвидетельствовано не было.

Между тем, в связи со сложившейся производственной ситуацией по причине отсутствия комплектующих изделий приказом Президента АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ для работников, не занятых на выполнении неотложных работ и не согласившихся на перенос ежегодного оплачиваемого отпуска был установлен простой с компенсацией в размере двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно абзаца 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Учитывая, что перерыв в поставке комплектующих изделий, сырья и прочего на АО «АВТОВАЗ» в 2022 году был вызван обстоятельствами и причинами экономического, технологического и организационного характера, напрямую обусловлен применением введенных в отношении РФ в 2022 г. санкций, суд приходит к мнению об отсутствии вины работодателя в приостановке деятельности, объявление простоя в отношении работника, т.к. был вызван независящими от работодателя причинами.

Таким образом, время простоя в АО «АВТОВАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ вызвано причинами, не зависящими от работодателя и работника, в связи с чем оплата времени простоя в указанный период должно осуществляться работодателем в размере, установленном абзацем вторым статьи 157 Трудового кодекса РФ.

Как следует из представленных расчетных листов, оплата времени простоя за апрель 2022 года была произведена ответчиком в размере двух третей тарифной ставки истца, пропорционально времени простоя, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.157 Трудового кодекса РФ, суд находит правомерными действия работодателя по оплате времени простоя Михайлину А.В. в размере двух третей тарифной ставки пропорционально времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истца в данной части являются также необоснованными, а требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» оплаты времени простоя в размере двух третей средней месячной заработной платы не подлежащими удовлетворению.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда также может осуществляться в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, поскольку судом не установлено неправомерных действий со стороны ответчика по отношению к истцу Михайлину А.В. при переносе ежегодного оплачиваемого корпоративного отпуска, а также введению и оплате времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения требований истца к ответчику о компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований также необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к АО «АВТОВАЗ» ОГРН № о признании незаконным пункта приказа в части оплаты времени простоя, взыскании заработной платы за время простоя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022 г.

Судья А.В. Разумов