Решение по делу № 2-2715/2024 от 17.04.2024

                                                                                          № 2-2715/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года                             г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Бекмурзаевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Германа Петровича к государственному автономному учреждению культуры Астраханской области «Астраханская государственная филармония», директору государственного автономного учреждения культуры Астраханской области «Астраханская государственная филармония» Черняковой Валентине Владимировне, министерству культуры Астраханской области, министру культуры Астраханской области Прокофьевой Ольге Николаевне об оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Власов Г.П. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на 1\2 ставки в ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» на должность машиниста сцены. ДД.ММ.ГГГГ истец ушел в отпуск без сохранения заработной платы. Выйдя из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что в период его нахождения в отпуске ему было тайно вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с электронным обращением к директору филармонии Черняковой В.В., чтобы его ознакомили с видеозаписями со звуком с камер видеонаблюдения, которые установлены в концертном зале филармонии, на которых работник филармонии ФИО5 установила нарушения трудовой дисциплины. Однако ответа на обращение не получил. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в министерство культуры Астраханской области, министру культуры Астраханской области по факту противоправных действий в филармонии и преследовании со стороны директора, но ничего не было сделано министром культуры. Действия директора филармонии, министра культуры Астраханской области истец считает незаконными и противоправными. В связи с изложенным просил признать действия директора ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» Черняковой В.В., ГАУК АО»Астраханская государственная филармония» незаконными. Признать действия министра культуры Астраханской области Прокофьевой О.Н., министерства культуры Астраханской области незаконными. Обязать директора ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» Чернякову В.В,, ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» дать возможность ознакомиться с видеозаписями. Взыскать в его пользу с ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании Власов Г.П. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что бездействия министра культуры Астраханской области заключаются в непринятии мер в отношении Черняковой В.В., сокрытии нарушений, необъективной и неполной проверке по заявлению гражданина, полагает, что ему должны были ответить на все поставленные в обращении вопросы и принять соответствующие меры по факту его незаконного преследования со стороны работодателя. Незаконность бездействия директора филармонии заключается в отказе выдать для ознакомления видеозаписи с камер наблюдения, установленных в концертном зале филармонии. Также пояснил, что усматривает со стороны ответчиков нарушение своих прав как гражданина-инвалида. Ознакомление с видеозаписями необходимо в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Представитель ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснив, что у работодателя отсутствует обязанность предоставлять ответы на письменные обращения истца. Есть лишь обязанность по выдаче трудовой книжки, документов, связанных с работой. Полагает, что права истца нарушены не были, к дисциплинарной ответственности привлекался работодателем только на основании соответствующих служебных записок и составленных актов. Истцу предлагалось ознакомиться со всеми документами и дать объяснение, однако он от этого отказался.

Представитель министерства культуры Астраханской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив суду, что в их адрес ДД.ММ.ГГГГ поступало заявление истца о превышении полномочий руководства филармонии, режиме рабочего дня и условий труда, в связи с чем министерством была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в ГАУК АО «Астраханская государственная филармония». По результатам проверки составлен акт, нарушений трудового законодательства в отношении работников по фактам, изложенным в обращении Власова Г.П. не выявлено. У директора филармонии запрошены результаты проверки, проведенной     в учреждении по заявлению Власова Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Власову Г.П. направлены ответы на его заявление. ДД.ММ.ГГГГ от Власова Г.П. поступило заявление об ознакомлении с результатами проверки. 15 апреля в его адрес направлен ответ о возможности ознакомления с материалами проверки в любое удобное время. Полагает, что какое-либо бездействие с их стороны, как и руководителя министерства, отсутствует. На все обращения истца были даны ответы в установленный законом срок в пределах предоставленных министерству, руководителю министерства полномочий.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 24 Конституции РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Ответчики к органам государственной власти, органам местного самоуправления не относятся.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Также согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из содержания приведенной нормы права следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике. При этом данная норма не предусматривает обязанность работодателя по выдаче копий локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» и Власовым Г.П. был заключен трудовой договор №, согласно которому Власов Г.П. принят на должность машиниста сцены.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ Власов Г.П. посредством электронной почты обратился к директору ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» и просил предоставить ему возможность ознакомиться с видеозаписями с камер видеонаблюдения, где якобы зафиксированы нарушения трудовой дисциплины.

Как установлено в судебном заседании, в адрес Власова Г.П. какой –либо ответ на указанное обращение филармонией не направлялся.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Власов Г.П. обратился в министерство культуры Астраханской области с заявлением о превышении полномочий руководства филармонии, режиме рабочего дня и условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Власова Г.П. министерством культуры Астраханской области за подписью министра направлен ответ, в котором изложены ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения министерства культуры Астраханской области №-р в ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства.

По итогам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки составлен акт, нарушений трудового законодательства в отношении работников по фактам, изложенным в обращении Власова Г.П. не выявлено. У директора филармонии запрошены результаты проверки, проведенной в учреждении по заявлению Власова Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из данного акта все доводы, указанные Власовым Г.П. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ были проверены и нарушений, в рамках предоставленных министерству, министру культуры, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Власов Г.П. просил ознакомить его с материалами проверки в отношении филармонии и ДД.ММ.ГГГГ письмом министерства культуры Астраханской области, Власову Г.П. сообщено, что он может ознакомиться с материалами проверки в любое удобное для него время в рабочие часы министерства.

Таким образом, доводы Власова Г.П. о бездействии министра культуры Астраханской области и министерства культуры Астраханской области, выразившиеся, по мнению истца, в непринятии мер к директору филармонии, сокрытии нарушений, необъективной проверке, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Факт бездействия со стороны данных ответчиков отсутствует, поскольку на обращения истца в установленном порядке и сроки даны ответы в рамках предоставленных министру культуры Астраханской области и министерству культуры Астраханской области полномочий. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования Власова Г.П. в этой части не подлежат удовлетворению.

По требованиям истца Власова Г.П. о признании бездействия директора филармонии и ГАУК АО «Астраханская государственная филармония», выразившихся в не предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения, судом установлено, что режиссер постановщик ФИО5 обратилась на имя директора филармонии со служебной запиской о некорректном поведении Власова Г.П,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были также составлены служебные записки о нарушении режима рабочего времени Власовым Г.П.

ДД.ММ.ГГГГ Власову Г.П. предложено дать пояснения по факту нарушения режима рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений он отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения трудовой дисциплины, как было пояснено представителем ответчика в судебном заседании, был установлен, только на основании соответствующих служебных записок и составленных актов.

Требования Власова Г.П. о правомерности наложенного дисциплинарного взыскания рассматриваются в рамках другого гражданского дела по его иску к филармонии о восстановлении на работе. Соответственно правомерность наложенного взыскания, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, являются предметом другого судебного разбирательства, в рамках которого, в том числе, как было пояснено, представителем, ответчика, будут предоставляться видеозаписи с камер наблюдения.

Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике.

Кроме того работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 17 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из заявления Власова Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им документы, копии которых должны быть выданы работнику в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не запрашивались.

Материалы, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания (служебные записки, требования, объяснения), являются предметом рассмотрения трудового спора между Власовым Г.П. и Астраханской государственной филармонией.

Право Власова Г.П. на обжалование приказов о дисциплинарных взысканиях реализовано, поскольку в настоящее время в суде рассматривается его иск о восстановлении на работе.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых и иных неимущественных прав истца со стороны работодателя, то оснований для компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает исковые требования Власова Г.П. не подлежащими удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Власова Германа Петровича к государственному автономному учреждению культуры Астраханской области «Астраханская государственная филармония», директору государственного автономного учреждения культуры Астраханской области «Астраханская государственная филармония» Черняковой Валентине Владимировне, Министерству культуры Астраханской области, министру культуры Астраханской области Прокофьевой Ольге Николаевне об оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                            О.П.Бутырина