Решение по делу № 33-5974/2021 от 08.09.2021

Дело № 33-5974/2021

№2-2415/2018

УИД 36RS0004-01-2021-002200-33

Строка № 2.203 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску «СДМ-Банк» (ПАО)

к ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Шеменеву Юрию Анатольевичу,

ООО «Авиакомпания «Эйр Экспресс» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шеменева Юрия Анатольевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2021 г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

«СДМ-Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Шеменеву Ю.А., ООО «Авиакомпания «Эйр Экспресс» о взыскании солидарно задолженности по договору овердрафта № ВР-20-00401-БО от 28 февраля 2020 г. в размере 2 238 269, 45 руб., а также госпошлины 19 391, 35 руб. (л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2020 г. между «СДМ-Банк» (ПАО) и ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» был заключен договор овердрафта № ВР-20-00401-БО, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен расчетный кредит (овердрафт) в размере

3 000 000 руб. с взиманием 11% годовых со сроком погашения

26 февраля 2021 г. Факт выдачи денежных средств истцом по договору овердрафта подтверждается выписками по счетам ответчика, в связи с чем, банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Однако ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

28 февраля 2020 г. между истцом и Шеменевым Ю.А. заключен договор поручительства №BP-20-O0401-B0-1, в соответствии с которым Шеменев Ю.А. обязался отвечать перед банком солидарно

с ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» и в том же объеме.

Также 28 февраля 2020 г. между истцом и ООО «Авиакомпания «Эйр Экспресс» заключен договор поручительства №ВР-20-00401-БО-2,

в соответствии с которым ООО «Авиакомпания «Эйр Экспресс» обязалось отвечать перед банком солидарно с ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» и в том же объеме.

Направленные «СДМ-Банк» (ПАО) в адрес Шеменева Ю.А.

и ООО «Авиакомпания «Эйр Экспресс» претензии с требованием погасить сумму задолженности заемщика были оставлены без удовлетворения.

Задолженность по Кредитному договору по состоянию на

9 марта 2021 г. составляет 2 238 269, 45 руб., из которой: 2 150 445, 74 руб. задолженность по овердрафту (основной долг); 16 320, 43 руб., задолженность по уплате процентов за пользование овердрафтом;

70 964, 71 руб. задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга по договору овердрафта; 538, 57 руб. задолженность по неустойке

за просрочку уплаты процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2021 г. постановлено взыскать солидарно с ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ»,

Шеменева Ю.А. и ООО «Авиакомпания «Эйр Экспресс» 2 238 269,45 руб.

в счет задолженности по договору овердрафта, 19 391,35 руб. в счет государственной пошлины, а всего 2 257 660,80 руб. (л.д. 156, 157-159).

В апелляционной жалобе Шеменев Ю.А. просил отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе

в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом необоснованно не уменьшены проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, следовало применить статью 333 ГК РФ (л.д. 169).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель

«СДМ-Банк» (ПАО) по доверенности Гнеушев Д.Г. просил отказать

в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 175-176).

В судебном заседании представители «СДМ-Банк» (ПАО) по доверенности Гнеушев Д.Г., Боков А.В. пояснили, что после принятия судом решения большая часть задолженности погашена.

В судебное заседание Шеменев Ю.А. не явился, представителя не направил. ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» в лице конкурсного управляющего

и ООО «Авиакомпания «Эйр Экспресс» явку представителей в судебном заседании не обеспечили. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей «СДМ-Банк» (ПАО), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2020 г. между «СДМ-Банк» (ПАО) и ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» был заключен договор овердрафта

№ ВР-20-00401-БО (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен расчетный кредит (овердрафт) в размере

3 000 000 руб. с взиманием 11% годовых со сроком погашения 26 февраля 2021 г. (л.д.71-78).

Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выписками по счету (л.д.12-14, 111-116), в связи с чем, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному Договору.

Согласно пункту 3.1. Кредитного договора, проценты за пользование овердрафтом начисляются со дня, следующего за датой зачисления кредита на ссудный счет по дату возврата кредита включительно. Проценты за пользование овердрафтом уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца. Окончательный расчет по процентам производится не позднее срока окончания овердрафта.

Согласно пункту 3.2. Кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного возврата сумм в погашение процентов за пользование овердрафтом либо несвоевременного и/или неполного возврата суммы предоставленного овердрафта ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3.3. Кредитного договора, банк вправе расторгнуть Кредитный договор в одностороннем порядке (в одностороннем порядке отказаться от его исполнения), потребовать незамедлительного возврата всей задолженности и взыскать задолженность в судебном порядке при непогашении просроченной задолженности свыше 5 календарных дней.

ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняло, в связи с чем образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» своих обязательств по кредитному договору 28 февраля 2020 г. между истцом с одной стороны, ответчиками Шеменевым Ю.А. и ООО «Авиакомпания «Эйр Экспресс» с другой, были заключены договоры поручительства

№BP-20-O0401-БО-1 и №BP-20-O0401-БО-2 (л.д.79-82, 83-87),

в соответствии с которыми Шеменев Ю.А. и ООО «Авиакомпания «Эйр Экспресс» обязались отвечать перед банком солидарно

с ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» и в том же объеме за выполнение всех обязательств ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» по Кредитному договору, а также всем дополнительным соглашениям к нему.

Направленные истцом в адрес ответчиков требования о возврате задолженности (л.д.118-128) оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность

ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» по Кредитному договору по состоянию

на 9 марта 2021 г. составляет 2 238 269, 45 руб., из которой: 2 150 445, 74 руб. задолженность по овердрафту (основной долг); 16 320, 43 руб. задолженность по уплате процентов за пользование овердрафтом; 70 964, 71 руб. задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга по договору овердрафта; 538, 57 руб. задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов (л.д.117).

Поскольку ответчиками не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив расчет, представленный истцом, который составлен

в соответствии с условиями кредитного договора и ничем не опровергнут, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Шеменева Ю.А.

и ООО «Авиакомпания «Эйр Экспресс» 2 238 269,45 руб. в счет задолженности по договору овердрафта, 19 391,35 руб. в счет государственной пошлины, а всего 2 257 660,80 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Ссылка на то, что судом необоснованно не уменьшены проценты за пользование кредитом и штрафные санкции не могут повлечь отмену данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (статья 809 ГК РФ).

Условия договора в части размера процентов не оспаривались ответчиком, незаконными не признаны, следовательно, подлежат применению.

На проценты такого рода не распространяются положения статьи 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов до размера ставки рефинансирования Банка России, а также о применении статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания суммы начисленных процентов является законным и обоснованным, принято с учетом установленных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит

в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном

и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам

статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств о необходимости снижения неустойки. Ходатайств о снижении неустойки ответчиками заявлено не было.

Заслуживает внимания позиция истца, согласно которой с ответчиков взыскано 70 964, 71 руб. и 538, 57 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. Между тем, в совокупности это составляет всего лишь чуть более 3% от размера самой просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов: (70 964,71 руб. + 538, 57 руб.) * 100% /(2 150 445, 74 руб. + 16 320, 43 руб.) = 3, 299%. Таким образом, размер взысканной неустойки в данном случае явно незначителен по сравнению

с размером задолженности, на которую она начислена.

Стороной истца в суд апелляционной инстанции представлены доказательства погашения 27 сентября 2021 г. большей части задолженности со стороны ООО «Авиакомпания «Эйр Экспресс», т. е. после принятия настоящего решения (л.д.200-206). Процедура банкротства, возбужденная Банком в отношении данного Общества прекращена (л.д. 207-209).

Как следует из материалов настоящего дела, иск подан в суд общей юрисдикции 19 марта 2021 г., решение по делу принято 15 июня 2021 г., при этом заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» г. признано обоснованным решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 г. (л.д. 193-195), то есть уже после возбуждения гражданского дела в суде общей юрисдикции, более того, после принятия решения по иску Банка. С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого судебного акта и прекращения производства по делу не имеется в силу части 6 пункта 1 статьи 126, пункта 8 статьи 213.6, пункта 1, абз. 3 пункта 2, абз. 3 пункта 2 статьи 213.11, Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 27, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве».

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеменева Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

22 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии