Решение по делу № 33-413/2023 от 06.02.2023

Судья Ежова И.А. Дело № 33-413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Нечунаевой М.В.,
судей	Полозовой А.А., Вербицкой Е.В.,
при помощнике судьи с участием прокурора	Рубанской А.И., Паланя Е.С.,

30 марта 2023 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ефремова Геннадия Николаевича – адвоката Слащилиной Ольги Алексеевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2022 года, которым с учетом дополнительного решения от 15 декабря 2022 года постановлено:

Исковые требования Ефремова Геннадия Николаевича к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665», войсковой части 25147 о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 16 августа 2021 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16 августа 2021 года по 26 августа 2022 года в размере 1820983 рубля 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ефремова Геннадия Николаевича к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665», войсковой части 25147 о признании незаконным и отмене приказа № от 16 августа 2021 года об увольнении Ефремова Геннадия Николаевича из войсковой части 25147 на основании пункта 8 статьи 83 ТК РФ, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Ефремова Г.Н. и его представителя - адвоката Слащилиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Патланя Е.С., полагавшим истца подлежащим восстановлению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Г.Н. обратился с иском к войсковой части 25147 с учетом уточненных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 октября 2015 года был принят на работу в войсковую часть 25147 на должность <данные изъяты>, 2 ноября 2015 года переведен на должность <данные изъяты>. С 4 августа 2021 года находился на больничном в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2». С 17 августа 2021 года по 16 августа 2022 года находился под стражей на основании постановления следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ. 26 августа 2022 года его ознакомили с выпиской из приказа № от 16 августа 2021 года о его увольнении на основании пункта 8 статьи 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. С другими документами, послужившими основанием для его увольнения по данному основанию, работодатель его не ознакомил. Поскольку сведений о его привлечении к административной ответственности и назначении ему наказания в виде дисквалификации или иного, исключающего возможность исполнения им обязанностей по трудовому договору, наказания не представлено, считал свое увольнение незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ № от 16 августа 2021 года об увольнении, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> войсковой части 25147 с 16 августа 2021 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16 августа 2021 года по 26 августа 2022 года в размере 1820983 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Протокольным определением от 7 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Войсковая часть 62665», ФКУ УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО.

В судебном заседании Ефремов Г.Н. и его представитель – адвокат Слащилина О.А. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Войсковая часть 25147, ФКУ «Войсковая часть 62665», ФКУ УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение

В апелляционной жалобе представитель Ефремова Г.Н. – адвокат Слащилина О.А., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного приказа об увольнении. Работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия, после того как трудовые отношения между работником и работодателем уже прекращены. Указывает на фальсификацию ответчиком доказательств, а именно предоставление приказа от 9 августа 2022 года №, появившегося в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на установленный в судебном заседании факт не допуска истца к работе с момента обращения к работодателю, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об увольнении истца, учитывая, что все отстраненные от работы лица в связи с не прохождением вакцинации от новой короновирусной инфекции по отмене противоковидных мер допущены к работе. Принимая во внимание несогласие истца с приказом № от 5 августа 2021 года от отстранения от работы без сохранения заработной платы с 6 августа 2021 года, отмену антиковидных мер по Камчатскому краю, считает, что оснований для не допуска истца к работе по состоянию на август 2022 года не имелось. Вместе с тем, данные обстоятельства надлежащей правовой оценки суда не получили. Обращает внимание на то, что в дополнительном решении суд дает оценку отстранению Ефремова Г.Н. от работы с 6 августа 2021 года без фактических выяснений обстоятельств, без наличия предмета спора, учитывая, что ранее суд в порядке статьи 39 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, что противоречит нормам процессуального права. Настаивает на удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку у работодателя не имелось оснований для отстранения истца от работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в войсковую часть 25147 на должность <данные изъяты>.

2 ноября 2015 года истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части 25147 от 5 августа 2021 года №, в связи с отказом от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, Ефремов Г.Н. отстранен от работы с 6 августа 2021 года до прохождения полного курса вакцинации.

Приказом № от 16 августа 2021 года Ефремов Г.Н. уволен из войсковой части 25147 на основании пункта 8 статьи 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Основание: рапорт капитана.

17 августа 2021 года в отношении Ефремова Г.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

На основании постановления следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому в период с 17 августа 2021 года по 16 августа 2022 года Ефремов Г.Н. находился под стражей по уголовному делу №, в рамках которого 3 августа 2022 года ему предъявлено обвинение.

Приказом командира войсковой части 25147 от 9 августа 2022 года № ранее изданный приказ № от 16 августа 2021 года в части пункта 4 приказа об увольнении Ефремова Г.Н. из войсковой части 25147 отменен как незаконно изданный (параграф 1 приказа). В силу параграфа 2 указанного приказа полагать Ефремова Г.Н. отстраненным от работы без сохранения заработной платы, в соответствии с приказом командира войсковой части 25147 от 6 августа 2021 года №.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Ефремовым Н.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что отмена командиром войсковой части 25147 оспариваемого приказа № от 16 августа 2021 года в части увольнения истца произведена в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку в силу норм действующего трудового законодательства издание приказа как акта распорядительного действия, как и его отмена, являются исключительной компетенцией работодателя, в результате чего стороны продолжают состоять в трудовых отношениях по трудовому договору.

Учитывая, что приказ № от 16 августа 2021 года об увольнении истца из войсковой части 25147 работодателем отменен, в результате чего обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требования о восстановлении на работе ответчиком устранены, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности в данном случае не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может силу следующего.

В силу части 1 статьи 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 83 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора.

На основании пункта 8 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае дисквалификации или иного наказания, исключающего возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

При этом увольнение по данному основанию допускается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, а в случаях, предусмотренных коллективным договором, соглашениями и трудовым договором, - и в других местностях (часть 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, для работников предусмотрена дополнительная гарантия, направленная на сохранение трудовых отношений, а соблюдение указанной гарантии может быть предметом судебной проверки.

Понятие дисквалификации дано в части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами.

Административное наказание в виде дисквалификации должно быть назначено судом.

Между тем, каких-либо доказательств о привлечении Ефремова Г.Н. к административной ответственности и назначении ему наказания в виде дисквалификации или иного, исключающего возможность исполнения им обязанностей по трудовому договору, наказания, которые могли бы послужить основанием для прекращения трудового договора с работником на основании пункта 8 части 1 статьи 83 ТК РФ, на момент вынесения оспариваемого приказа, в материалы дела представлено не было.

Более того, в последующем, работодатель, признавая изданный ранее приказ № от 16 августа 2021 года в части увольнения Ефремова Г.Н. незаконным, отменил его приказом от 9 августа 2022 года №

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Ефремов Г.Н. уволен с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, которое не может быть применено к возникшим правоотношениям, а, следовательно, такое увольнение не соответствует требованиям закона, в связи с чем, исковые требования о признании приказа войсковой части 25147 № от 16 августа 2021 года в части увольнения Ефремова Г.Н. на основании пункта 8 статьи 83 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Вывод суда о том, что данное нарушение трудового законодательства, выразившееся в издании приказа об увольнении Ефремова Г.Н. без наличия соответствующего основания, работодатель может устранить самостоятельно путем отмены данного приказа является ошибочным, поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю права изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Изложенное подтверждается судебной практикой (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2006 года по делу № 46-В05-44).

Доказательств предоставления Ефремовым Г.Н. своего согласия на отмену приказа № от 16 августа 2021 года ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца возникло право заявить требование о признании увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по отмене приказа № от 16 августа 2021 года не имеется, поскольку требования об отмене изданного работодателем оспариваемого приказа не входит в компетенцию суда. Защита трудовых прав истца реализуется путем признания данного приказа незаконным.

В силу части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, Ефремов Г.Н., учитывая незаконность произведенного ответчиком увольнения истца 16 августа 2021 года на основании пункта 8 части 1 статьи 83 ТК РФ, подлежит восстановлению на работе в прежней должности <данные изъяты> войсковой части 25147 с 17 августа 2021 года.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, после освобождения из-под стражи, утром 17 августа 2022 года он прибыл к месту работы для исполнения своих должностных обязанностей, вместе с тем работодателем допущен к работе не был по причине того, что новому командиру о нем ничего не известно.

Указания работодателя на то, что Ефремова Г.Н. следует считать отстраненным от работы без сохранения заработной платы, так как действие приказа командира войсковой части 25147 от 6 августа 2021 года № продлено приказом командира войсковой части 25147 от 9 августа 2022 года №, в связи с чем, он считается по состоянию на 17 августа 2022 года отстраненным от работы без сохранения заработной платы, во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», предусматривающими проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, принимая во внимание включение профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н, тогда как постановлением Главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от 14 июля 2022 года № 3 «О признании утратившими силу отдельных постановлений Главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю» установлено улучшение эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией в Камчатском крае по состоянию на 14 июля 2022 года, а, следовательно, период вынужденного прогула подлежит расчету с момента обращения Ефремова Г.Н. к работодателю после освобождения из-под стражи 17 августа 2022 года.

В соответствии со статьей 234, частью 2 статьи 394 ТК РФ с ответчика в пользу работника Ефремова Г.Н. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2022 года по 30 марта 2023 года (за исключением периода нахождения истца на больничном с 14 ноября по 25 ноября 2022 года), составившего 143 рабочих дня, в размере 766911 рублей 76 копеек (143 х 6164 рубля 39 копеек – 114596 рублей 01 копейка (13 % НДФЛ)), исходя из среднедневного заработка истца 6164 рубля 39 копеек, исчисленного ответчиком по правилам статьи 139 ТК РФ, исходя из фактического заработка и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, что также следует из расчета ответчика, представленного суду.

Вместе с тем, исковые требования Ефремова Г.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2021 года по 16 августа 2022 года удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 129, 234 ТК РФ, регулирующими спорные правоотношения, с учетом статьи 108 УПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ефремова Г.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2021 года по 16 августа 2022 года, поскольку указанный период не может расцениваться как вынужденный прогул по вине работодателя.

С 16 августа 2021 года истец не выполнял свои трудовые функции в связи с его увольнением с работы, в связи с очевидной невозможностью исполнения трудовых функций ввиду нахождения его под стражей с 17 августа 2021 года по 16 августа 2022 года, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю от 16 августа 2022 года, в связи с чем, оснований для начисления среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 17 августа 2021 года по 16 августа 2022 года, не имеется.

Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в силу положений статьи 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», он имеет право на компенсацию морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Ефремова Г.Н., в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2022 года с учетом дополнительного решения от 15 декабря 2022 года отменить.

Исковые требования Ефремова Геннадия Николаевича удовлетворить частично.

Признать приказ войсковой части 25147 № от 16 августа 2021 года об увольнении Ефремова Геннадия Николаевича на основании пункта 8 статьи 83 ТК РФ незаконным.

Восстановить Ефремова Геннадия Николаевича на работе в должности <данные изъяты> войсковой части 25147 с 17 августа 2021 года.

Взыскать с федерального казенного учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части 25147 в пользу Ефремова Геннадия Николаевича заработную плату в размере 766911 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего взыскать 816911 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремова Геннадия Николаевича к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665», войсковой части 25147 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Председательствующий

Судьи