Решение по делу № 12-333/2017 от 16.08.2017

Судья Выборова С.С. Дело № 12-333/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Кондратюк А.В., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 23 августа 2017 года в г. Сыктывкаре жалобу Минина Н.А. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2017 года, которым Минина Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Минина Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, Минин Н.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить, указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, настаивая на том, что физического насилия к потерпевшей не применял, ее не толкал. Полагает, что оспариваемое постановление принято судом без должной оценки доказательств по делу.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Статья 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 10 часов 00 минут, находясь на ... в <Адрес обезличен>, Минин Н.А. в ходе словесного конфликта с ФИО5 силой толкнул последнюю от себя в сторону, отчего ФИО5 потеряла равновесие и упала на землю, ударившись левым боком, испытав сильную физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Минина Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая дело о привлечении Минина А.В. к административной ответственности, суд первой инстанции, проверив имеющиеся в деле доказательства на предмет совершения привлекаемым лицом вмененного правонарушения, и, установив юридически значимые в рамках настоящего дела обстоятельства, причинение ФИО5 физической боли в результате насильственных действий Минина А.В., не причинивших вреда здоровью, пришел к обоснованному выводу о привлечении Минина А.В. к административной ответственности по статье 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Мининым А.В. вмененного административного правонарушения, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судьи городского суда о наличии в действиях Минина А.В. состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и о виновности в совершении этого правонарушения, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Оснований для несогласия с данной оценкой не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку ФИО5 он не толкал, противоречат доказательствам по делу, на основании которых факт совершения Мининым А.В. вмененного административного правонарушения подтвержден.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обнаруженные у ФИО5 кровоподтеки левого бедра, могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста с последующим соударением о твердую тупую поверхность, в том числе, после придания телу ускорения (толчка). Учитывая цвет кровоподтеков, образование их, как <Дата обезличена>, так и <Дата обезличена>, исключить нельзя.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы заявителя со ссылкой на показания эксперта ФИО7, проводившей первую экспертизу по обстоятельствам указанного правонарушения на предмет установления телесных повреждений ФИО5 и возможном их возникновении, которыми эксперт подтвердила обращение ФИО5 за проведением обследования именно <Дата обезличена>, не являются основанием, исключающим наступление административной ответственности привлекаемого лица, поскольку судом при разрешении дела в силу требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушения на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, установлены. Совершение вмененного административного правонарушения именно <Дата обезличена> нашло свое подтверждение в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

То обстоятельство, что при назначении по делу повторной судебной экспертизы не все предложенные Мининым А.В. вопросы приняты и поставлены на разрешение эксперта, процессуальным нарушением не является.

На основании положений статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечень вопросов поставленных на разрешение эксперта определяется судом и подлежит отражению судьей в соответствующем определении, при этом предоставленное пунктом 4 названной статьи право, в том числе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является абсолютным и не влечет обязанности судьи безусловного отражения предложенных вопросов в соответствующем определении.

В свою очередь, вопросы, имеющие юридическое значение в рамках настоящего дела, а именно по обстоятельствам установления телесных повреждений ФИО5 и их возникновения, судьей при вынесении определения на разрешение эксперта поставлены, по результатам проведения экспертизы ответы на них получены. Решение принято судьей на основании оценки в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях совокупности всех доказательств по делу, в том числе, данного экспертного заключения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Минина Н.А. к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2017 года, вынесенное в отношении Минина Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Минина Н.А. – без удовлетворения.

Судья -                               Кондратюк А.В.

Копия верна: судья-                             Кондратюк А.В.