Решение по делу № 33-3273/2023 от 28.08.2023

Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

УИД 48RS0001-01-2022-006946-26

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарева Ю.Н. Дело №2-1151/2023

Докладчик Наставшева О.А. Дело №33-3273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Наставшевой О.А., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Анохиной Виктории Владимировны на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Анохиной Виктории Владимировны к ОКУ «Управление капитального строительства» Липецкой области» о признании отказа ОКУ «Управление капительного строительства Липецкой области» №3522 от 07.12.2022 в выдаче свидетельства для получения социальной выплаты в рамках подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» на погашение целевого займа (кредита) по кредитному договору №9 (И) от 07.02.2022 незаконным, возложении на ОКУ «Управление капительного строительства Липецкой области» обязательства выдать свидетельство для получения социальной выплаты в рамках подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование «на погашение целевого займа (кредита) по кредитному договору №9 (И) от 07.02.2005 - отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анохина В.В. обратилась в суд с иском к ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» о признании незаконным отказа в предоставлении социальной выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ее отец Павлов В.А. на основании Распоряжения заместителя главы администрации г. Липецка от 17 октября 2003 года №1568-р был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как работник бюджетной сферы с составом семьи 4 человека: Павлова М.В., Павлова В.В., Павлов В.В., Павлов В.А. 7 июня 2004 года между ОАО «Эксстроймаш» и Павловым В.А., Павловой М.В., действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей: Павловой В.В. и Павлова В.В., заключен договор №9 о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома по адресу: <адрес>. 7 февраля 2005 года между Павловым В.А., Павловой М.В. и ОАО «Липецкий областной банк» заключен кредитный договор №9 (И) для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На дату заключения указанного кредитного договора истец и ее брат являлись несовершеннолетними, в связи с чем не являлись созаемщиками. Квартира была оформлена в собственность с учетом всех членов семьи. 5 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче свидетельства о получении социальной выплаты в рамках подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» на погашение целевого займа по кредитному договору, однако ей было отказано, поскольку заемщиками по договору являются ее родители, которым дети истца приходятся внуками. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также указывая, что она является участником подпрограммы как дочь Павлова В.А., на нее распространяются права и обязанности участника подпрограммы, трудоустроена в УМВД России по Липецкой области, в период участия в подпрограмме у нее родились дочери 2019 и 2021 года рождения, истец просила суд признать отказ ОКУ «Управление капительного строительства Липецкой области» №3522 от 7 декабря 2022 года в выдаче свидетельства для получения социальной выплаты в рамках подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» на погашение целевого займа (кредита) по кредитному договору №9 (И) от 7 февраля 2005 года незаконным, возложить обязательство на ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» выдать свидетельство для получения социальной выплаты в рамках подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» на погашение целевого займа (кредита) по кредитному договору №9 (И) от 7 февраля 2005 года.

В судебном заседании истец Анохина В.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» по доверенности Ширков Д.А. иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлова М.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица: Павлов В.В., Павлов В.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Анохина В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам, судом допущено неправильное применение норм материального права. Судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку вывод об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует информации, сообщенной ей работником аппарата судьи и информации о движении дела, размещенной на сайте суда. Просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» в письменных возражениях просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Анохина В.В., третье лицо Павлов В.В, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» по доверенности Дергунову-Прибыткову О.В., возражавшую против доводов жалобы, третьих лиц: Павлова В.А. и Павлову М.В., поддержавших апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с областной целевой программой «Ипотечное жилищное кредитование», утвержденной постановлением Липецкого областного Совета депутатов №523-пс от 26 октября 2000 года, участниками программы являются работники бюджетной сферы.

Согласно части 6 статьи 2 Закона Липецкой области №120-О3 от 27 декабря 2007 года «О социальных выплатах жителям Липецкой области на приобретение или строительство жилья» члены семьи участника подпрограмм «Ипотечное жилищное кредитование», «Свой Дом» - работника бюджетной сферы, участвующие в договоре ипотечного жилищного кредита, обладают правами и обязанностями участника подпрограммы.

Согласно части 3 статьи 5 указанного Закона участникам подпрограмм «Ипотечное жилищное кредитование», «Свой Дом» - работникам бюджетной сферы предоставляется социальная выплата на погашение ипотечного жилищного кредита при рождении (усыновлении) одного и каждого следующего ребенка в период со дня заключения договора ипотечного жилищного кредита до полного его погашения при условии заключения договора ипотечного жилищного кредита после постановки на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат по подпрограммам «Ипотечное жилищное кредитование», «Свой Дом» - работникам бюджетной сферы и совместного проживания родившегося (усыновленного) ребенка с родителем - участником подпрограммы.

Целью программы «Ипотечное жилищное кредитование» является создание системы обеспечения доступным по стоимости жильем населения Липецкой области и увеличения объемов жилищного строительства путем оказания финансовой поддержки гражданам и совершенствования рынка жилья с использованием механизма ипотечного жилищного кредитования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 июня 2004 года Павлов В.А., Павлова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Павлова В.В., несовершеннолетней дочери Павловой В.В., заключили договор №9 о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого являлась двухкомнатная квартира №, расположенная на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Право собственности в отношении приобретенной квартиры зарегистрировано за членами семьи в равных долях, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 21 февраля 2005 года №, №, №, №.

7 февраля 2005 года Павлов В.А. и Павлова М.В. заключили с ОАО «Липецкий областной банк» кредитный договор №9(И) о предоставлении займа в сумме 393 144 руб. на срок 320 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного кредитного договора, кредит предоставлен для приобретения вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность Павлова В.А., Павловой М.В., Павлова В.В., Павловой В.В.

Согласно представленной в материалы дела справки Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка №П-578ДЖК от 11 ноября 2022 года, Павлов В.А. согласно Распоряжению заместителя главы администрации г. Липецка от 17 октября 2003 года №1568-р «О принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (Октябрьский округ)» был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в общую очередь с составом семьи 4 человека.

В соответствии с Положением о предоставлении гражданам г. Липецка безвозмездных субсидий на покупку жилья с ипотечным займом, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 18 мая 2004 года №454, постановлением главы администрации города Липецка от 12 июля 2004 года №4159 Павлову В.А., относящемуся к категории «работники бюджетной сферы», для участия в Программе ипотечного жилищного кредитования предоставлена безвозмездная субсидия в размере 205 517,19 руб. в связи с выделением двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 64,18 кв.м., на состав семьи 4 человека (супруга – ФИО1, дочь – Павлова М.В., сын – Павлов В.В.).

Распоряжением заместителя главы администрации города Липецка от 13 января 2005 года №12-р «О снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (Октябрьский округ)» Павлов В.А. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с выделением безвозмездной субсидии для получения жилья по Программе ипотечного жилищного кредитования.

Истец Анохина В.В. работает в <данные изъяты> с 29 июля 2016 года, у нее родилось двое детей 19 апреля 2019 года, 19 ноября 2021 года. Анохина В.В. с детьми зарегистрирована по адресу: <адрес>. По указанному адресу также зарегистрированы брат и родители истца.

Анохина В.В. 5 декабря 2022 года обратилась к ответчику с заявлением о выдаче свидетельства о получении социальной выплаты для погашения целевого займа по кредитному договору.

Согласно справке АО «Банк ДОМ.РФ» от 1 ноября 2022 года, по состоянию на 30 октября 2022 года остаток основного долга по кредитному договору №9 (И) от 7 февраля 2005 года составляет 297192,99 руб.

7 декабря 2022 года ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» Анохиной В.В. было отказано в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты, поскольку она не является стороной ипотечного договора, рожденные дети по отношению к Павлову В.А. и Павловой М.В. являются внуками.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона Липецкой области №120-О3 от 27 декабря 2007 года «О социальных выплатах жителям Липецкой области на приобретение или строительство жилья», установив, что истец не является стороной по договору ипотечного кредита, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу и правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению.

Согласно пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Из содержания договора №9 (И) от 7 февраля 2005 года следует, что Павлов В.А. и Павлова М.В. действовали в собственных интересах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах.

Доводы апеллятора о нарушении районным судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Проведенной служебной поверкой по обстоятельствам внесения сведений о результатах рассмотрения гражданского дела в ГАС «Правосудие» и сообщения сведений работником аппарата суда, не установлено фактов, свидетельствующих о фактическом изменении судебного акта.

Резолютивная часть оспариваемого судебного акта соответствует оглашенной в судебном заседании 6 апреля 2023 года, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анохиной Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.

6