Решение по делу № 2-1052/2019 от 21.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2019 года                                                       г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания:        Албычевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1052/2019 по иску Капшановой Э.Р. к Капшанову Э.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л :

Капшанова Э.Р. обратилась в суд с иском к Капшанову Э.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований иска истец указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Салехард, ул. Глазкова, <адрес> на основании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему. В 2016 году умер ее дядя ФИО4, который являлся нанимателем по договору социального найма. Он в жилое помещение вселил ее с детьми ФИО14 и ФИО15, а также братом Капшановым Э.Р. В связи с занятостью на работе, переоформлением договора социального найма занимался ответчик, который не проживал в спорном жилом помещении с 2000 года. С указанного времени он в данном жилом помещении не проживает, выехал из него, его вещи в жилом помещении отсутствуют, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняет. Ответчик в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета, а его регистрация в спорном жилом помещении препятствует реализации ее прав и прав ее детей. В связи с изложенным просила признать Капшанова Э.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец, ее представители адвокаты Сизикова Л.И. и Голиков А.П., действующий на основании ордеров на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду указали, что в 2009 году ответчик женился, приобрел с женой квартиру по адресу: г. Салехард, ул. Лесозаводская, <адрес> и с этого времени не живет в квартире. Пристрой, который истец построил со своим мужем был в пользовании ответчика, он с момента своего выезда его сдавал в найма различным гражданам. После развода с первой супругой он обратно не вселялся. Ответчик работает риэлтором. После того, как женился второй раз, он живет с женой по ул. З. Космодемьянской. После подачи иска в суд, ответчик, чтобы создать видимость своего проживания выселил из пристроя квартирантов, завез туда часть своих вещей, частично оплатил коммунальные услуги. Свидетели с его стороны, являются родственниками и заинтересованы в подтверждении его доводов о проживании в спорной квартире, так как он им заплатил.

Ответчик в судебное заседание не явился, принимал участи его представитель Решетило Р.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. Ранее принимая участие в рассмотрении дела ответчик, и его представитель требования иска не признали показав, что после женитьбы первый раз ответчик действительно приобрел квартиру по ул. Лесозаводская, <адрес>, но так как с женой отношения не ладились, он в данную квартиру не переехал, а навещал жену с ребенком. После развода они квартиру продали, разделив деньги от ее реализации. Он как жил, так и продолжает жить в спорном жилом помещении, в пристрое, который построила истец со своим мужем. Данный пристрой имеет отдельный вход. В оплате коммунальный услуг он принимал участие, передавая деньги наличными истцу либо ее сыну на карту, отдавая примерно по ? от начисленных коммунальных платежей. В найм он жилье не сдавал. Подача иска истцом обусловлена обращение администрации с иском о выселении, в связи с познанием № по ул. Глазкова авариным и подлежащим сносу, поэтому истцу и ответчику должна быть новая квартира по договору социального найма, а при признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, он получить жилье одна с детьми. Истец уже один раз нарушила права ответчика, при нахождении его под ее опекой она продала принадлежащую ему квартиру в г. Надыме, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, не оставив причитающуюся ему долю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО14 в судебном заседании требования иска поддержал, привел доводы, аналогичные по своему содержанию доводам истца.

Допрошенные в качестве свидетелей со стороны ответчика ФИО6 и ФИО7, (ФИО6 является племянницей истца и ответчика), супруга ответчика ФИО8 указали, что ответчик постоянно проживает в спорном жилом помещении.

Свидетели со стороны истца ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что ответчик в спорном жилом помещении не видели, при этом указали, что в пристрое, где проживает ответчик никогда не были.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Мо г. Салехард, Соколов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что считает требования иска не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по г. Салехарду, будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Суд выслушав доводы сторон, показания свидетеля, приходит к следующим выводам.

28.02.2005 года был заключен договор социального найма № на жилое помещение по адресу: <адрес> ФИО4 Дополнительным соглашением к договору социального найма № от 13.05.2016 года нанимателем данного жилого помещения указан Капшанов Э.Р., членами семьи указаны Капшанова Э.Р. – сестра, ФИО14 – племянник, ФИО15 – племянник.

Согласно справки о регистрации № от 21.05.2019 года в спорном жилом помещении зарегистрированы указанные выше лица, согласно дополнительного соглашения к договору социального найма № от 13.05.2016 года.

В соответствии с ч. 3 и п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается также в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которых, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.

Из акта обследовании муниципального жилищного фонда МО г. Салехард от 08.07.2019 года по адресу: г. Салехард, ул. Глазкова, № следует, что ответчик проживает в спорном жилом помещении.

Из представленных в суд стороной ответчика квитанций об оплате коммунальных услуг, скриншотов переписки между ответчиком и истцом, между ответчиком и третьим лицом ФИО21 следует, что ответчик принимал и принимает участие в оплате коммунальных услуг.

Из представленных в суд ответчиков фотоснимков следует, что в спорном жилом помещении находятся его вещи, мебель, домашняя утварь.

Для рассмотрения настоящего спора не имеет существенного значения незаконность пристроя к спорному жилому помещению в котором он проживает, незаконная сдача его в поднаем, поэтому доводы страны истца в данной части являются не состоятельными.

Показания свидетелей, допрошенных по настоящему делу противоречивы, при этом свидетели со стороны ответчика указали, что в пристрое к спорному жилому помещению они никогда не были, а потому не могут достоверно утверждать проживал в тот период времени ответчик в нем или нет.

Доводы стороны истца о том, что ответчик после вступления в первый брак приобрел жилое помещение по адресу: г. Салехард ул. Лесозаводская, <адрес>, где проживал, а после расторжения брака продал, проживание со второй супругой по адресу: г. Салехард, ул. З. Космодемьянской <адрес>, что является основанием для признания его утратившим права пользования, суд считает не состоятельными, поскольку выезд ответчика по указанным адресам если и имел место быть, то являлся временным, в период выезда ответчика из спорного жилого помещения, истец своевременно не обращалась к нему с иском о признании его утратившим права пользования жилым помещением, следовательно после вселения обратно, выезд носил временный характер, поэтому требования иска о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Капшановой Э.Р. к Капшанову Э.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

Копия верна судья                        К.В. Лисиенков