Решение по делу № 33-3347/2020 от 21.04.2020

Строка 114 г, госпошлина 150 руб.

Судья: ФИО12

Докладчик: ФИО19       Дело № – 3347/2020     17 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Гулевой Г.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Городняковой Екатерины Владимировны на решение Онежского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года по делу № 2-68/2020, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Городняковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пеней, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

    Взыскать с Городняковой Екатерины Владимировны в пользу общества                                  с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 88 404 рубля 30 копеек за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, пени в размере 172 рубля 39 копеек за период с 15.10.2019 по 18.11.2019, государственную пошлину в размере 2857 рублей                        30 копеек, а всего взыскать 91 433 рубля 99 копеек».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с иском к Городняковой Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг.

Просили взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере 88 404 руб. 30 коп. за период с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года, пени в размере 172 руб. 39 коп. за период с 15 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года, государственную пошлину в размере 2857 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТГК-2 Энергосбыт»            Рубцов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что последний раз показания по электроэнергии передавались ответчиком в 2014 году, в связи с чем начисления до апреля 2019 года не производились. В апреле 2019 года были зафиксированы показания прибора учета и переданы для производства начислений. При этом электромонтером ошибочно указаны показания «24493» вместо «42493». В сентябре 2019 года при контрольном снятии показаний прибора учета электрической энергии зафиксированы показания «42498». В данном случае отсутствие пломбы госповерителя на приборе учета электрической энергии, принадлежащего Городняковой Е.В., не влияет на показания прибора учета, поскольку пломба, установленная сетевой организацией, имеется.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Городнякова Е.В.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поверка электросчетчика должна была производиться в 2015 году, то есть с 2015 года показания счетчика недействительны, поскольку счетчик не обеспечивает достоверный учет потребленной электроэнергии, и, как следствие, показания прибора учета для расчета стоимости потребленной электроэнергии применяться не могут. При этом ответчику не направлялось уведомление о необходимости проведения поверки электросчетчика. Оспаривает показания свидетеля Ш.В.В.

Не соглашается с расчетом задолженности.

Просит решение суда отменить.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав заявителя апелляционной жалобы Городнякову Е.В., представителя истца Баженову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что Городнякова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения <адрес>.

    Между Городняковой Е.В. и ОАО «Архангельская сбытовая компания» заключен договор на пользование электрической энергией через прибор учета (номер счетчика №, тип счетчика <данные изъяты>, место расположения: <адрес>).

    Представителями Онежского РЭС Производственного отделения «Плесецкие электрические сети» Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в сентябре 2019 проводился обход потребителей в п. Малошуйка Онежского района с целью контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии.

    В ходе проводимой проверки 10 сентября 2019 года у потребителя Городняковой Е.В. (лицевой счет №) по <адрес> были зафиксированы показания «42498» по прибору учета электрической энергии <данные изъяты> №. В момент снятия показаний пломба сетевой организации на данном приборе учета присутствовала.

    В дальнейшем Городняковой Е.В. было написано заявление на отключение указанного объекта от электроснабжения, в связи с чем энергопринимающие устройства абонента 08 ноября 2019 года отключены от источника электроэнергии. С этого момента прибор учета электрической энергии выведен из расчетов.

    На основании полученных показаний прибора учета электроэнергии Городняковой Е.В. направлена квитанция по оплате электроэнергии за период с 01 по 31 сентября 2019 года на сумму 88 404 руб. 30 коп., до настоящего времени задолженность не погашена.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком платежной дисциплины, выразившейся в неисполнении с 2014 года обязанностей по передаче показаний прибора учета электроэнергии и оплате потребленной электрической энергии, приведшей к образованию задолженности.

    С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах.

    Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений N 442).

    В силу положений ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое п. 2 Основных положений N 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

    Ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязанности по передаче показаний приборов учета энергоснабжаюшей организации и невнесение платежей с 2014 года.

    Оспаривая решение суда, ответчик указывает на истечение срока поверки электросчетчика, что по его мнению, освобождает от обязанности по оплате потребленной электроэнергии либо предполагает начисление оплаты за электроэнергию исходя из нормативов потребления.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, при проведении проверки специалистами каких-либо нарушений целостности прибора учета установлено не было, он был оборудован пломбой энергоснабжающей организации.

    Истцом также было указано на то, что исчисление задолженности исходя из норматива потребления, значительно превышает размер задолженности, исчисленный с учетом показаний прибора учета электрической энергии, что крайне невыгодно потребителю.

    Таким образом, обращение в суд с требованием о взыскании заложенности за потребленную электроэнергию, определенной с учетом показаний прибора учета, а не норматива потребления, направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

    Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудник энергоснабжающей организации мог произвести незаконные манипуляции, приведшие к увеличению размера потребленной электроэнергии, своего подтверждения не нашел, и, является, по сути, предположением ответчика.

    Давая оценку правопритязаниям истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно ведомости начислений – оплат по абоненту, Городнякова Е.В. последний раз передавала показания прибора учета электрической энергии только в мае 2014 года, в связи с чем показания прибора учета не фиксировались сетевой организацией до апреля 2019 года.

    Выводы суда первой инстанции подтверждаются доказательствами, в частности, фотографиями и объяснениями представителя истца, из которых следует, что пломба сетевой организации на приборе учета имеется, что исключает факт вмешательства в работу прибора учета.

    Что касается объема потребленной электроэнергии, то суд дал оценку тому обстоятельству, что в апреле 2019 года электромонтером при проверке ошибочно были зафиксированы показания прибора учета, принадлежащего Городняковой Е.В.: записано «24493» вместо «42493».

    Так, объективными доказательствами подтверждено, что показания прибора учета электрической энергии <данные изъяты> № по состоянию на 26 февраля 2007 года (то есть более 13 лет назад) уже составляли «23354»; согласно фотографиям и объяснениями представителя истца, пломба сетевой организации на приборе учета имелась в наличии, что исключает факт вмешательства в работу прибора учета и искажение его показаний.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии у абонента Городняковой Е.В. задолженности по оплате за электрическую энергию и обязательства по ее оплате.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, однако какими-либо доказательствами, опровергающими выводы суда первой инстанции, не подтверждены.

    При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Городняковой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     Г.В. Гулева

                                        Н.С. Моисеенко