Решение по делу № 2-1169/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-1169/2024

УИД 50RS0042-01-2023-001520-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 февраля 2024 года                                                 г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МобильныеТелеСистемы» к М.Е.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось с иском к М.Е.А. о взыскании задолженности в размере 357005 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф – 60000 рублей; пени на тариф -114300 рублей; сумма задолженности за оборудование – 36500 рублей; пени на оборудование – 101830 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель – 11500 рублей; пени по задолженности за фискальный накопитель – 32875 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Облачный ритеил плюс" и ИП М.Е.А. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг, согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме, заказчику передано оборудование: <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется, исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения платежных обязательств по договору. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, но вместе с тем, должником не произведен возврат оборудования.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у М.Е.А. возникла задолженность в размере 357005 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф – 60000 рублей; пени на тариф -114300 рублей; сумма задолженности за оборудование – 36500 рублей; пени на оборудование – 101830 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель – 11500 рублей; пени по задолженности за фискальный накопитель – 32875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Облачный ритеил плюс" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МобильныеТелеСистемы».

Правопреемником ООО "Облачный ритеил плюс" - ПАО «МобильныеТелеСистемы» ответчику было направлено претензионное письмо о необходимости погасить задолженность.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с М.Е.А. задолженность в размере 357005 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф – 60000 рублей; пени на тариф -114300 рублей; сумма задолженности за оборудование – 36500 рублей; пени на оборудование – 101830 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель – 11500 рублей; пени по задолженности за фискальный накопитель – 32875 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МобильныеТелеСистемы» не явился, извещен надлежащим образом, в суд от представителя истца по доверенности Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования истец поддерживает в полном объеме (л.д.123-124).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик М.Е.А., представитель ответчика по доверенности Т. возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.141-143). Ответчик пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ей было передано указано в иске имущество, что подтверждается актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ она прекратила свою деятельность в качестве ИП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с п.3.3.5 публичной оферты обратилась с заявлением о расторжении договора, при этом оборудование было снято с учета в налоговом органе. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась к истцу с заявками на возврат оборудования по электронному адресу исполнителя tariff@litebox.ru, однако со стороны истца каких-либо действий по получению оборудования не предпринималось. Полагала, что на стороне истца имеется злоупотребление правом, поскольку он не содействовал ответчику в ее просьбах о передаче оборудования. По изложенным обстоятельствам просила в иске отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом размера основного долга, а также действий ответчика, пытавшейся на протяжении трех лет передать оборудование истцу, но в связи с отсутствием конкретного адреса, куда можно было сдать оборудование, ответчик не смогла это сделать.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.Е.А. осуществляла предпринимательскую деятельность (л.д. 17-18).

В период осуществления М.Е.А. предпринимательской деятельности, между ней (заказчик) и ООО "Облачный ритеил плюс" (исполнитель), путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату исполнителю услуг.

Исполнитель, принятые на себя договором обязательства по оказанию услуг, оказал своевременно и в полном объеме, передав М.Е.А. следующее оборудование: <данные изъяты> что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Истцом в обоснование исковых требований представлены: Публичная оферта о заключении договора на оказание услуг ООО «Облачный ритеил плюс» (л.д.19-24), Договор на оказание услуг и пользование оборудованием ПАО «Мобильные ТелеСистемы) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-34), Договор о присоединении ООО «Облачный ритеил плюс» к ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора (л.д.26) и публичной оферты (л.д.20), заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и публичной оферты, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. договора и публичной оферты (л.д.21,27об.) на оказание услуг, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс - листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

В соответствии с пунктом 5.6. публичной оферты (л.д.21), в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.8. Публичной оферты в случае неисполнения заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и срок установленные договором (п. 3.3.8 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41).

В соответствии с договором о присоединении, после завершения реорганизации ПАО "Мобильные ТелеСистемы" становится полным правопреемником ООО "Облачный ритеил плюс" по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

Образование задолженности в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя договором обязательств послужило основанием для предъявления ответчику претензии, оставленной без удовлетворения (л.д. 6-7) и обращения с иском в суд о взыскании задолженность по договору в размере 357005 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф – 60000 рублей; пени на тариф -114300 рублей; сумма задолженности за оборудование – 36500 рублей; пени на оборудование – 101830 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель – 11500 рублей; пени по задолженности за фискальный накопитель – 32875 рублей.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, в данном случае отношения сторон регулируются публичным договором, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик - своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося приложением N 2 к Договору оказания услуг ИП П. (Партнер) от имени ООО "Облачный ритеил плюс" передало ИП М. (заказчик) в соответствии с выбранным Тарифным планом оказания услуги по тарифу "Бизнес" следующее оборудование: ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-В12-4).

Следовательно, прекращение ответчиком деятельности индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении им обязательств перед истцом по договору оказания услуг.

Как указано в пункте 7.1публичной оферты, акты приема-передачи оказанных услуг формируются Заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела Личного кабинета: "Профиль пользователя". Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет Исполнителю подписанный им акт, либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением, либо курьером по адресу Исполнителя. В случае, если Заказчик не представляет Исполнителю подписанный акт, либо мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежащие оплате.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств того, что им были выполнены требования приведенного выше пункта договора, доводы ответчика и его представителя о том, что истцом какие-либо услуги после прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не оказывались, так как касса была заблокирована истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не подлежат оплате, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 8.1 Публичной оферты, договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 дней от намерения отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется заказчиком на электронный адрес Исполнителя: tariff@litebox.ru по форме Приложения № к настоящему Договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить Заказчика, исполнителем не рассматриваются.

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что направлял на электронную почту tariff@litebox.ru заявления с просьбой помочь в осуществлении возврата оборудования, а также направлял обращения на другие адреса электронной почты, но ответа не получил (л.д.144-174).

Однако из представленных ответчиком сканов обращений не следует, что ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора по форме Приложения № к договору, о чем указано в п.8.1 Договора. Так, из ответа на обращение ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием каких-либо данных для идентификации (ИНН, ID, наименование) работа по заявке не может быть продолжена (л.д.161). При этом, ответчику направлялся ответ на ее обращение, в котором указано, что для расторжения договора необходимо представить уведомление по форме Приложения №. В пункте 3-5 ответа указано, что после отправки заявления, в рамках 30 дней на почту поступит письмо с приложенными счетами для оплаты на выкуп фискального накопителя, а также счета при наличии задолженности по оплате ежемесячного платежа. Информацию об оплате всех счетов необходимо направить на электронную почту, после чего с ответчиком свяжется ответственный сотрудник и пригласит в офис к партнеру для сдачи кассы (л.д.174).

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что оплату за выкуп фискального накопителя не производила, как и оплату задолженности по ежемесячным платежам.

В соответствии с пунктом 3.3.5 публичной оферты/договора, заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Договором предусмотрен способ возврата оборудования партнеру/исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (пункт 5 акта приема-передачи оборудования транспортной компании, курьерской службы за свой счет (пункт 3.3.6.1 договора).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности вернуть оборудование незамедлительно после прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств возврата оборудования способом, указанным в п.3.3.6.1 ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 3.3.7 договора, установлена обязанность заказчика по возврату оборудования, которая должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику (пункт 5.5 договора). В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также пунктом 5.13 Публичной оферты предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листов компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя.

Доказательств того, что в адрес истца ответчиком направлялось документальное подтверждение снятия ККТ с учета в налоговом органе, ответчик суду не представил.

Расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным (л.д.14), ответчик расчет задолженности не оспаривал, свой расчет не представил. Как следует из расчета стоимость оборудования и пинпада с мая 2022 года увеличилась с 22700 рублей до 36500 рублей, а стоимость фискального накопителя увеличилась с 7500 рублей до 11500 рублей, что не противоречит требованиям п. 3.3.7 публичной оферты.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за тариф в размере 60000 рублей; суммы задолженности за оборудование – 36500 рублей; суммы задолженности за фискальный накопитель – 11500 рублей подлежат удовлетворению

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании пени ст.333 ГК РФ и снижении размера пени.

С учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставления ответчиком доказательств, что она пыталась урегулировать вопрос с возвратом оборудования, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени на тариф до 6000 рублей, пени на оборудование до 4000 рублей; пени по задолженности за фискальный накопитель до 1000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 6770 рублей, распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МобильныеТелеСистемы» к М.Е.А. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с М.Е.А. (ИНН №) в пользу ПАО «МобильныеТелеСистемы» (ИНН №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за тариф – 60000 рублей; пени на тариф -6000 рублей; задолженность за оборудование – 36500 рублей; пени на оборудование – 4000 рублей; задолженность за фискальный накопитель – 11500 рублей, пени по задолженности за фискальный накопитель –1000 рублей, а всего 119000 рублей, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6770 рублей.

В иске ПАО «МобильныеТелеСистемы» к М.Е.А.

о взыскании пени на задолженность в размере 238005 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Судья                               С.Н.Пчелинцева

В окончательном виде решение принято 13.02.2024года

Судья:                              С.Н.Пчелинцева