Решение от 11.12.2023 по делу № 22-7139/2023 от 21.11.2023

Судья Кременица А.А. 22-7139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,    

при секретаре Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

защитника адвоката Ким А.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

осужденного Шамро В.А., посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шамро В.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2023 года, которым

Шамро В.А. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО Новикова В.В. и ходатайства осужденного Шамро В.А. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2022.

    Доложив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2022 с изменениями внесенными в него апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 4.07.2022 Шамро В.А. осужден по ч.1 ст.318, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 4.07.2022.

Конец срока отбывания наказания: 21.05.2025.

Начальник учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области Новиков В.В. обратился с представлением, а осужденный Шамро В.А. и обратился с ходатайством в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.09.2023 в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области Новикова В.В. и ходатайства осужденного Шамро В.А. об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение отказано.

Не согласившись с постановлением суда осужденный Шамро В.А. подал апелляционную жалобу, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Суд не в полном объеме учел сведения, содержащиеся в представлении начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и его ходатайстве. Отмечает, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО к порядку отбывания наказания он относится положительно, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. Трудоустроен, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно. Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории. К работам без оплаты труда относится удовлетворительно. Окончил ФКПОУ № 211 по специальности «сварщик ручной сварки». По месту учебы характеризуется положительно. Иск на сумму в размере 6 485 рублей 58 копеек погашен. Поддерживает связь с родственниками в установленном порядке. Отбывает наказание в облегченных условиях. Согласно заключению психологического исследования личности, прогноз целесообразности перевода из колонии общего режима в колонию-поселение относительно благоприятный. За время отбывания наказания имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду. Полает, что судом проигнорированы все указанные доводы, указанные в представлении. Обращает внимание, что он обращался в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, а не изменении срока наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шамро В.А. помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Осадчий И.С. указывает, что постановление суда является обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шамро В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного, его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы.

Согласно п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания не менее одной четвертой срока наказания.

Из обжалуемого постановления суда следует, что вопросы о соблюдении осужденным режима отбывания наказания, наличие у него поощрений, характеризующие его данные судом рассматривались, учтены все обстоятельства по делу, исследованы данные о личности осужденного Шамро В.А., его поведение в период отбывания наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шамро В.А. и представления начальника учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО являются обоснованными, поскольку Шамро В.А. хотя и отбыл более 1/4 части срока, назначенного ему наказания, но не в полной мере доказал свое исправление. Отказывая в удовлетворении ходатайства Шамро В.А. и представления начальника учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии в поведении осужденного положительных тенденций, которые, однако, не в полной мере могут свидетельствовать о его исправлении. Наличие у осужденного поощрений в период отбывания наказания само по себе не может служить основанием для удовлетворения ходатайства и представления начальника учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

В то же время постановление суда подлежит изменению в части. Суд 1-ой инстанции указал, что совокупность исследованных материалов, характеризующих Шамро В.А. за весь период отбывания им наказания, не позволяет суду сделать вывод о том, что он полностью утратил общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в отбытии наказания в полном объеме. Поскольку предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции является изменение вида исправительного учреждения, а не вопрос об условно-досрочном освобождении или замене наказания более мягким видом наказания, указание на то, что Шамро В.А. «не нуждается в отбытии наказания в полном объеме» подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. «░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░».

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░