Решение по делу № 33-3019/2015 от 25.02.2015

Судья - Акладская Е.В.

Дело № 33-3019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А., и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 01 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Чечулина А.В. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 13 января 2015 года

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Чечулина А.В. - Чечулиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечулин А.В. обратился в суд с иском к Кошелеву А.И. о взыскании причиненного ему ущерба в виде стоимости автомобиля в размере ** руб., расходов по уплате госпошлины в сумме ** руб, указав, что является собственником автомобиля /марка / государственный номер **, ** года выпуска. В июле 2009 года автомобиль был передан им для выполнения ремонтных работ Кошелеву А.И. В ночь на 3.08.2009 г. на улице около дома ответчика автомобиль был поврежден в результате пожара. Кошелев А.И. был намерен безвозмездно восстановить автомобиль, пострадавший в результате пожара, и для продолжения ремонта переместил автомобиль в дровяник. 12.08.2013 г. вновь произошел пожар надворных построек возле дома ответчика, в результате пожара автомобиль истца обгорел. Полагая, что истец не будет требовать возврата автомобиля, без его разрешения, Кошелев А.И. сдал автомобиль в приемный пункт как металлолом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Чечулин А.В., в апелляционной жалобе, поданной от его имени его представителем Чечулиной Т.В., приведены доводы о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, принимая на себя обязательства по ремонту автомобиля истца, ответчик принял на себя и обязательство по его сохранности. При рассмотрении дела ответчик не оспаривал стоимость автомобиля в размере ** рублей, разногласия по цене утраченного объекта между сторонами отсутствуют. Ответственность Кошелева А.И. наступает в силу ст.ст.309, 301, 393 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования ми закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из материалов дела, Чечулин А.В. является собственником транспортного средства /марка /, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **.

Как следует из пояснений сторон, постановлений ОД ОП МО МВД России «Красновишерский» (дислокация г. Чердынь) от 24.10.2013 года, постановления о возбуждении уголовного дела СО при ОВД Чердынского муниципального района от 07.08.2009 года, материалов дела № ** по факту пожара надворных построек, между истцом Чечулиным А.В. и ответчиком Кошелевым А.И.. было достигнуто соглашение по ремонту указанного автомобиля, в связи с чем в июле 2009 года автомобиль был передан последнему для выполнения ремонтных работ по месту жительства ответчика по адресу ****.

03.08.2009 года около 04.00 часов ночи неустановленным лицом был совершен поджог автомобиля истца, стоящего возле дома ответчика, вследствие чего автомашина была повреждена, в связи с чем ответчик по согласованию с истцом принял на себя обязательство по восстановлению поврежденного транспортного средства за свой счет.

12.08.2013 до выполнения Кошелевым А.И. обязательств по проведению восстановительного ремонта произошло возгорание надворных построек (сараев) жилого 12-квартирного дома по адресу ****, в результате чего обгорел находившийся в одном из сараев автомобиль истца.

Впоследствии ответчиком остатки транспортного средства, сохранившиеся после пожара, были сданы на лом, за них Кошелевым А.И. были выручены денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 159, 161, 702, 708 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договоренность между сторонами относительно ремонта автомобиля отсутствовала, не достигнуто соглашение о сроках начала и окончания работ, стоимости автомобиля, возложении на Кошелева А.И. обязанности по сохранности автомобиля, условиях сохранности автомобиля, а также отсутствуют доказательства стоимости автомобиля истца на момент передачи его ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и по другим основаниям, в частности вследствие различных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из протокола судебного заседания, с обстоятельствами дела, изложенными в иске (т.е. с фактом передачи ответчику истцом автомобиля для ремонта в соответствии с достигнутой сторонами устной договоренностью), Кошелев А.И. был согласен, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Чечулиным А.В. и Кошелевым А.И. сложились фактические подрядные отношения. При таких обстоятельствах, являясь подрядчиком, ответчик несет ответственность за не сохранность имущества заказчика в силу закона даже при отсутствии должным образом оформленного договора подряда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1, 2 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

С учетом изложенных норм, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность как у лица, которое приняло на себя обязательство по ремонту автомобиля, и не обеспечило его сохранность, возместить причиненные истцу убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении имущественного вреда истцу.

При этом из материалов дела следует, что в первый раз поджог автомобиля неустановленными лицами стал возможен по причине оставления ответчиком в ночное время вверенного ему транспортного средства без присмотра, в отсутствие со стороны Кошелева А.И. каких-либо мер по его сохранности, во втором случае пожар произошел в период хранения автомобиля в деревянной постройке, при отсутствии каких-либо доказательств по принятию ответчиком необходимых мер пожарной безопасности в данном сооружении. Поскольку остатками транспортного средства Кошелев А.И. распорядился по своему усмотрению, требование истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ему ущерба, суд при этом не учел, что при рассмотрении дела Кошелев А.И. с размером причиненного Чечулину А.В. ущерба не спорил, указал, что согласен с причинением истцу ущерба на заявленную сумму, в свою очередь доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, не представил, в связи с чем оснований считать заявленный размер ущерба неустановленным, у суда не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина за подачу иска в размере ** рублей, а также госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере ** рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 13 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кошелева А.И. в пользу Чечулина А.В. убытки в размере ** рублей, расходы по госпошлине в размере ** рублей.

Председательствующий:

Судьи: