Решение по делу № 22-2597/2019 от 16.12.2019

Судья Злобин А.А. Дело № 22-2597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием осужденного Малахова В.Г.,

адвоката Сушко А.М.,

прокурора Лусниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кирове 30 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного Малахова В.Г.,

на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 21 ноября 2019 года, которым

МАЛАХОВ В.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

По делу разрешены гражданский иск АО «Котельничское хлебоприемное предприятие» и судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Малахов В.Г. осужден за то, что он 07.06.2019 в период с 14.00 до 19.00 часов при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого, принадлежащего АО «Котельничское хлебоприемное предприятие» имущества – 12300 кг зерна пшеницы на общую сумму 169740 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище - на охраняемую территорию элеватора указанного АО, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный Малахов В.Г., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию действий, выразил несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым, определенным без учета того, что он не сможет отбывать назначенное судом наказание в виде исправительных работ, поскольку работает в войсковой части, являющейся режимным объектом, а поэтому при поступлении туда приговора он будет уволен. При этом для трудоустройства ему будет необходимо время, что затруднит исполнение приговора. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа, который обязуется немедленно уплатить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – межрайонный прокурор Унжаков А.В. считает доводы данной жалобы несостоятельными и не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осужденного Малахова В.Г. и его адвоката Сушко А.М. о поддержании данной жалобы, прокурора Лусниковой Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы и об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела и в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Виновность осужденного Малахова В.Г. в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждается совокупностью проверенных в ходе судебного разбирательства дела и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ надлежащая правовая оценка и которые осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются. В том числе, вина осужденного Малахова В.Г. подтверждается показаниямиБ. - представителяпотерпевшего АО «Котельничское хлебоприемное предприятие» и свидетелей Т., Т., Т., К., К., Ш., С., С., Б., П., М. Ш., а также приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции проверены доводы Малахова В.Г. о непричастности к совершению преступления и оговоре его со стороны свидетелей Т., К. и отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не было, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

В результате оценки в соответствии со ст. 88 УРК РФ доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Малахова В.Г. во вмененном ему преступлении и дал его действиям верную правовую оценку, квалифицировав их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Малахову В.Г. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, включая характеризующие данные. При этом в полной мере учтены приведенные в приговоре все смягчающие наказание обстоятельства и учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности осужденного Малахова В.Г. и его характеризующих данных, в том числе наличия у него места работы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и необходимости избрания наказания в виде исправительных работ.

Выводы суда по наказанию в приговоре мотивированы, апелляционный суд находит их правильными.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является, апелляционный суд находит его соразмерным содеянному.

Доводы осужденного Малахова В.Г. о необходимости избрания ему наказания в виде штрафа по тому основанию, что при поступлении приговора на его работу в войсковую часть он будет уволен, а поиск другой работы потребует времени, апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющего его.

По смыслу закона, осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы, а осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В связи с этим, отсутствие у осужденного Малахова В.Г. основного места работы не станет препятствием отбыванию им наказания в виде исправительных работ по приговору суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Малахова В.Г. и смягчения назначенного ему наказания, о чем Малахов В.Г. просит в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 21 ноября 2019 года в отношении МАЛАХОВА В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Малахова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: