Решение от 15.02.2024 по делу № 22-161/2024 от 10.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2024 г. по делу № 22-161/2024

судья Мурзабеков М.З.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Мирзаметова А.М. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

потерпевшего ФИО28

представителя потерпевшего ФИО29 по доверенности – Хириева Р.Т.,

осужденного Магомедова М.М. – посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Абдуллаева М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении     Магомедова М.М., по апелляционным жалобам на приговор Бабаюртовского районного суда от 15 ноября 2023 года в отношении Магомедова Магомеда Мусаевича осужденного по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления осужденного Магомедова М.М. и адвоката Абдуллаева М.Р., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы об отмене приговора, потерпевшего ФИО30 и его представителя по доверенности – Хириева Р.Т. и поддержавших доводы своей апелляционной жалобы об изменении приговора с усилением наказания, прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 ноября 2023 года Магомедов Магомед Мусаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих детей, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, г. Махачкала, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 4 ст. 264, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Магомедова М.М. под стражей с 21 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев постановлено исчислять в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова М.М. оставлена до вступления приговора в силу; частично удовлетворен гражданский иск ФИО31 взыскаго с Магомедова М.М. в пользу потерпевшего ФИО32 500 000 рублей компенсации морального вреда; арест на автомобиль Магомедова М.М. «БМВ Х 5 DRIVE 40 I», 2019 года выпуска, сохранен в счет обеспечения приговора в части гражданского иска; решена судьба вещественных доказательств.

Магомедов М.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровья другому лицу, сопряженное с оставлением места совершения преступления, а также за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере – 12,38 гр. мефедрона («4-метилметкатинон»).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магомедов М.М. признал себя виновным в нарушении, правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому, не признал нахождение в состоянии опьянения, в оставлении места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Магомедова М.М., защитник – адвокат Абдуллаев М.Р. не соглашается с приговором, считает его необоснованным, незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приведенные судом доказательства не опровергают доводы подсудимого и не ставят их под сомнение. Отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении Магомедовым М.М. преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в состоянии опьянения, в том, что скрылся с места ДТП, а также в хранении наркотического средства в крупном размере. Считает, что показания, приведенные в приговоре судом первой инстанции, и которые были положены в основу вынесенного решения, являются противоречивыми, не являются достаточными для вывода о виновности Магомедова М.М. и не могут быть положены в основу приговора, соответственно приговор суда является противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Считает, что отсутствует субъективная сторона преступления, ввиду того, что оставление места дорожно-транспортного происшествия Магомедовым М.М. не охватывалось его умыслом и произошло не по воле последнего, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО33 а также ФИО34 и ФИО35 Приводит доводы о противоречивости доказательств нахождения Магомедова М.М. в состоянии опьянения на момент совершения преступления и недопустимости соответствующих доказательств. Также отмечает недопустимость доказательств совершения Магомедовым М.М. незаконного хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта. Обращает внимание на то, что после дорожно-транспортного происшествия к автомашине «БМВ Х5» имел доступ неопределенный круг лиц, так как она была открыта. Полагает, что суд первой инстанции не учел надлежащим образом характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор суда, отменить, переквалифицировать действия Магомедова М.М. с п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, в части ст. 228 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО36 по доверенности – Хириев Р.Т., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности Магомедова М.М., не соглашается с приговором, считает его несправедливым в части назначенного подсудимому наказания, ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд, при назначении наказания, не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений и его личность, так как Магомедов М.М. не признал вину полностью и не выразил желания извиниться перед потерпевшим ФИО47 Отмечает, что изначально характеристика Магомедова М.М., выданная участковым, была отрицательной, что Магомедов М.М. склонен к совершению противоправных действий. По мнению автора жалобы, судом не было соответствующе оценено то, что осужденный находился за рулем в состоянии опьянения, хранил при себе наркотические средства и скрылся с места происшествия. Обращает внимание на факты оказания давления со стороны друзей и родственников осужденного на потерпевшего с целью заставить его выразить прощение и их явное пренебрежительное отношение к потерпевшему. Считает, что назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, при учете фактических обстоятельств дела, является основанием для изменения приговора и назначения более строгого наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ему более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкциями ч. 4 ст. 264, 228, ч. 2 УК РФ – до 8 лет лишения свободы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева М.Р. в защиту интересов Магомедова М.М. – государственный обвинитель считает, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют исследованным судом фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и необоснованными, решение суда законным, обоснованным и не подлежащим пересмотру, что суд первой инстанции, путем оценки и сопоставления представленных ему доказательств, правильно признал их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств произошедшего и принятия решения по делу. Полагает, что суд дал верную оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, сделав, обоснованный вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу и выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. При его вынесении судом судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, основан на материалах дела, которые рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями закона.

При этом судом соблюдены положения ст. 87 - 88 УПК РФ, представленные доказательства проверены путем сопоставления их друг с другом, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Магомедова М.М. в совершении инкриминированных ему преступлений полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в приговоре приведены и им дана соответствующая оценка, в том числе:

показаниями самого осужденного Магомедова М.М., данными им в суде, в которых он вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, отрицая факт нахождения в состоянии опьянения, оставления места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере;

показаниями Магомедова М.М., данными им на предварительном следствии, в которых о подтвердил, что управление транспортным средством он осуществлял в состоянии сильного опьянения, и отражена иная подробная информация об обстоятельствах дела;

показаниями потерпевших ФИО37 подтвердившего обстоятельства, которые стали известным им после ДТП;

показаниями свидетелей ФИО38 согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу, в которых они подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, факт оставления Магомедовым М.М. места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства об обстоятельствах происшествия согласуются также с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, к числу которых относятся:

протоколами осмотра места происшествия - столкновения автомобилей, осмотра автомобиля «БМВ Х-5» с государственным регистрационным знаком <.> рус, осмотра автомобиля «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком <.> 05 рус;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 августа 2021 г. № <.>, справка о результатах химико-токсикологических исследований № <.>,

заключение судебно-медицинского эксперта от 12 октября 2021 г. № <.> о причинении потерпевшему Исаеву тяжкого вреда здоровью;

заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22 сентября 2021 г. № <.> по результатам исследований о наличии у погибшего ФИО39 телесных повреждений, полученных в результате ДТП, которые явились причиной наступления его смерти;

заключение эксперта от 10 сентября 2021 г. № <.> о несоответствии правилам дорожного движения действий подсудимого Магомедова при управлении им транспортным средством;

заключение экспертов от 22 августа 2021 г. № <.> и № <.>, согласно которой обнарущенное в автомобиле Магомедова средство является наркотическим - мефедроном в количестве 12,38 гр.

заключение эксперта от 5 сентября № <.>, согласно которому обнаруженные в салоне его автомобиля следы могли произойти от него;

протокол осмотра автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <.> рус, в котором обнаружены документы, принадлежащие подсудимому.

В судебном заседании также исследованы и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, которым судом в приговоре дана соответствующая оценка с учетом доводов стороны защиты, в том числе по ходатайствам о признании доказательств обвинения недопустимыми.

Доводы жалобы стороны зашиты о том, что подсудимый Магомедов М.М. место совершения ДТП не оставлял, при управлении автомобилем в состоянии опьянения не находился, наркотическое средство в автотранспортном средстве не хранил, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, виновность подсудимого в совершении действий, приведенных в описательной части приговора, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, в частности показаниями же самого подсудимого Магомедова М.М. об обстоятельствах совершения ДТП и нахождении в состоянии опьянения, данными им на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевших ФИО40 свидетелей ФИО41., а также протоколами осмотров места происшествия и автомобилей, заключениями экспертов и другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий, лишены оснований оговора подсудимого и сомнений в своей достоверности не вызывают.

По мнению судебной коллегии, эти доказательства судом первой инстанции правильно взяты за основу при постановлении приговора в отношении Магомедова М.М., поскольку являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО42. являются последовательными, дополняющими друг друга и по своему содержанию согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нахождение Магомедова М.М. при управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 августа 2021 г. № <.> и справкой о результатах химико-токсикологических исследований № <.>, согласно которым у подсудимого установлено состояние опьянения, а при химико-токсикологических исследованиях его мочи, изъятой у него при проведении медицинского освидетельствования фельдшером-наркологом ГБУ «Кизлярский межрайонный республиканский наркологический диспансер», обнаружены прегабалин, меткатинон и каннабис, относящиеся к наркотическим средствам.

Вопреки позиции стороны защиты, медицинское освидетельствование подсудимого Магомедова М.М. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании - приложению № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, а сроки химико-токсикологических исследований, предусмотренные пунктами 10 и 11 этих, не нарушены.

Порядок проведения медицинского освидетельствования Магомедова М.М. на состояние опьянения также соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10.1 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств».

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя и в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, выводы которых основаны на полном исследовании представленных материалов, ясны и обоснованы, сомнений в достоверности не вызывают.

Ссылка стороны защиты на протокол получения 21 августа 2021 г. у подсудимого Магомедова М.М. крови, заключение эксперта от 26 августа 2021 г. № <.> о не обнаружении в крови подсудимого этилового спирта, а также дефектный акт экспертов-химиков от 26 августа 2021 г. о том, что представленный образец крови Магомедова М.М. в количестве 5 мл. не представилось возможным исследовать на наличие наркотических средств из-за малого объема, не свидетельствуют о невиновности подсудимого во вмененных ему деяниях.

Утверждения стороны защиты о том, что подсудимый Магомедов М.М. не оставлял место совершения ДТП, также опровергаются материалами дела.

Уголовный закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего ПДД, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте ДТП, связывает это с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

Так, в соответствии с требованиями п. 2.6 ПДД РФ, если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что после совершения ДТП Магомедов М.М., не нуждаясь в оказании неотложной медицинской помощи, не находясь в состоянии крайней необходимости, то есть вынужденного оставления места ДТП вследствие агрессивно-насильственного поведения к нему со стороны других лиц, угрожающего его жизни и здоровью, то есть в отсутствие экстренной необходимости покидать место ДТП, не предприняв всех необходимых мер, предусмотренных п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, в том числе по оказанию помощи пострадавшим от ДТП, сознательно оставил место его совершения, а возвращение его спустя несколько часов к месту ДТП, было связано не для выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.6. ПДД, а с целью проверить судьбу его автомобиля.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, осмотр автотранспортного средства, которым управлял подсудимый Магомедов М.М., в багажном отсеке которого была обнаружена и изъята бумажная коробка от жевательной резинки с содержавшимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, согласно заключению экспертов от 22 августа 2021 г. № № <.> являющимся наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 12,38 грамма, проведен в соответствии с требованиями норм УПК.

Обнаружение указанного наркотического средства в автотранспортном средстве подсудимого Магомедова М.М. было подтверждено свидетелями ФИО43 достоверность которых у судебной коллегии не вызывает, при этом доказательств, указывающих на то, что это наркотическое средство хранил не подсудимый, а другое лицо, в материалах дела отсутствуют и стороной защиты как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим исключению из обвинения Магомедова М.М. признаки «приобретение» и «перевозка», как вмененные необоснованно, поскольку сторона обвинения не представила убедительных доказательств, подтверждающих совершение подсудимым незаконных приобретения и перевозки наркотического средства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, так как подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, логически согласующимися между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом оценил все имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ проверил их достоверность, относимость, допустимость и в своей совокупности достаточность для того, чтобы суд мог сделать бесспорный и обоснованный на собранных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре, вывод о доказанности вины Магомедова М.М. в предъявленном ему обвинении.

Признавая вину подсудимого Магомедова М.М. полностью доказанной со░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░», «░» ░. 4 ░░. 264 ░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░44 ░ ░░░45 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 15 ░. 6, 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.297 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 309 ░. 1 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░46 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 151, 1099-1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░», «░» ░. 4 ░░. 264 ░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: