Решение по делу № 33-7696/2022 от 17.06.2022

Судья Бурлак Н.В. 24RS0056-01-2020-003711-12

Дело № 33-7696/2022

2.156г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Зиненко Олегу Евгеньевичу о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя Зиненко О.Е. - Гринь И.А.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Зиненко Олега Евгеньевича в пользу АО «Тинькофф Страхование» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 149 856,02 руб., судебные расходы в размере 4 197 руб., а всего 154 053,02 руб.».

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Зиненко О.Е. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком Зиненко О.Е. требований Правил дорожного движения РФ 19.07.2019 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Mazda CX-9, государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору добровольного страхования истцом. С учётом того, что размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией ответчика, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 149 856,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 197 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2021 года заявление Зиненко О.Е. об отмене заочного решения суда было возвращено ввиду того, что оно подано за пределами предусмотренного законом срока на подачу такого заявления и после вступления решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.04.2022 года, Зиненко О.Е. восстановлен срок на апелляционное обжалование заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель Зиненко О.Е. - Гринь И.А. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик Зиненко О.Е. не является виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку не совершал каких-либо действий и нарушений ПДД РФ, которые могли бы привести к столкновению автомобилей. Отсутствие вины ответчика подтверждает постановление по административному делу от 21.08.2019 года, в соответствии с которым производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения. В данном случае виновником является Гурбанов И.Г.о. Кроме того, суд первой инстанции вынес решение в отсутствие материалов выплатного дела, а также в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Страхование» Ханмирзаев И.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Гринь И.А., представителя ответчика и третьего лица Зиненко Е.М. - Зубковой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.07.2019 года в 13:45 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Зиненко О.Е., собственником которого является Зиненко Е.М., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда», и автомобиля Mazda CX-9, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гурбанова И.Г.о., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем Зиненко О.Е. требований Правил дорожного движения РФ.

Как видно из дела, между АО «Тинькофф Страхование» и Гурбановым И.Г.о. был заключен договор добровольного страхования КАСКО, что подтверждается полисом добровольного страхования № от 22.02.2019 г.

В связи с наступлением страхового случая собственник транспортного средства Mazda CX-9 Гурбанов И.Г.о. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с полисом добровольного страхования КАСКО №.

АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с установленной стоимостью в размере 304 156,02 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 26.12.2019 года и № от 26.12.2019 года.

В связи с тем, на момент ДТП гражданская ответственность Зиненко О.Е. была застрахована в САО «Надежда», последнее перечислило АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение с учетом износа в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 154 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2020 года.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования по страховому полису № от 22.02.2019 г., то к истцу перешло право требования возмещения к ответчику, как лицу, ответственному за убытки, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 149 856,02 руб. (304 156,02 руб. - сумма восстановительного ремонта – 154 300 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 197 руб.

При этом суд правильно исходил из того, что виновным в данном ДТП является участник дорожно-транспортного происшествия - ответчик Зиненко О.Е., который управлял транспортным средством Lada Granta.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Зиненко О.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21.08.2019 года, которое не оспаривалось Зиненко О.Е., установлено нарушение водителем Зиненко О.Е. п. 8.1 ПДД РФ, при этом производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сведений об обжаловании указанного постановления инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21.08.2019 года, которым Зиненко О.Е. вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, материалы дела не содержат.

В действиях водителя Гурбанова И.Г.о. каких-либо нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, в силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из письменных объяснений Гурбанова И.Г.о. от 31.07.2019 г., имеющихся в административном материале, он двигался по <адрес> в <адрес> в левом ряду, поворачивал налево, затем двигался в правом ряду и автомобиль Lada Granta допустил с ним столкновение.

Как видно из письменных объяснений Зиненко О.Е. от 31.07.2019 г., имеющихся в административном материале, он двигался на разворот в районе <адрес> в <адрес> по крайней левой полосе, произошло столкновение с автомобилем Mazda CX-9 Гурбанова И.Г.о. Указывает, что Гурбанов И.Г.о. совершил поворот налево с правого ряда.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия со слов участников дорожно-транспортного происшествия Зиненко О.Е. и Гурбанова И.Г.о., с которой последние согласились, о чем имеются их подписи, а также фотографии с места ДТП, имеющейся в административном материале, в момент столкновения автомобиль Mazda CX-9 под управлением Гурбанова И.Г.о. располагается в правом крайнем ряду, предназначенном для разворота, где имеется две полосы движения для разворота. Автомобиль Lada Granta в момент столкновения также располагается в месте, предназначенном для разворота, но находится в процессе перестроения из левого ряда в правый ряд, предназначенный для разворота, который был занят автомобилем Mazda CX-9.

В таком дорожной ситуации, отраженной на схеме ДТП, виновным в ДТП является водитель Lada Granta Зиненко О.Е., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра перестроения на развороте из левого в крайний правый ряд, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения Гурбанову И.Г.о., который уже находился в правом крайнем ряду, предназначенном для разворота, кроме того, Зиненко О.Е. не соблюдал в такой ситуации и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные нарушения ПДД РФ, допущенные Зиненко О.Е., состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Более того, в такой дорожной ситуации водитель Lada Granta Зиненко О.Е. не был лишен возможности осуществить разворот по левому ряду, предназначенному для разворота, где он находился, не допуская столкновения с автомобилем Mazda CX-9, при перестроении в правый ряд.

Данных о том, что Гурбанов И.Г.о. непосредственно перед поворотом налево для разворота двигался по правой полосе проезжей части, схема дорожно-транспортного происшествия не содержит.

Кроме того, имеющиеся материалы административного дела не содержат данных о нарушении водителем Гурбановым И.Г.о. каких-либо нарушений ПДД РФ, таких нарушений не установлено и при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Зиненко О.Е. в связи с его неизвещением о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 часов 30 минут 27.10.2020 г., в котором было вынесено обжалуемое решение, Зиненко О.Е. извещался судебным извещением, направленным ему заказным письмом по месту его регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>: <адрес>.

Кроме того, данный адрес места жительства указан Зиненко О.Е. и в административном материале.

Однако указанное судебное извещение не было получено Зиненко О.Е. и возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Об иных адресах проживания Зиненко О.Е. суду первой инстанции при рассмотрении дела не сообщал.

Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом, дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана верная оценка представленным доказательствам.

Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие материалов выплатного дела, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о незаконности решения суда, поскольку доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, имеются в материалах дела.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: