Решение по делу № 33-11502/2023 от 26.06.2023

Судья Агрба Д.А. дело № 33-11502/2023

№ 2-1159/2023

                             УИД: 61RS0005-01-2023-000767-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Боровлева О.Ю.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижко Людмилы Михайловны к Серединой Наталии Васильевне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Серединой Наталии Васильевны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Стрижко Л.М. обратилась в суд с иском к Серединой Н.В. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить в препятствии в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником оставшейся 1/3 доли является ответчик. Поскольку ответчик с момента возникновения у Стрижко Л.М. права собственности чинит ей препятствия в пользовании указанным имуществом, истец просила суд вселить её в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обязать Середину Н.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года исковые требования Стрижко Л.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Середина Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы о том, что ей непонятно, по какой причине истец стала сособственником спорного жилого помещения.

Считает, что спорная однокомнатная квартира не предназначена для совместного проживания сторон, которые не являются членами одной семьи.

Полагает, что, обратившись с заявленным иском в суд, сторона истца злоупотребляет своим правом, так как не проживает в спорной квартире.

На жалобу поданы возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения ответчика, ее представителя по ордеру, представителя истца на основании доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стрижко Л.М. на основании договора дарения от 13.12.2022 года является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Собственником другой 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является Середина Н.В.

Наличие у сторон права собственности на жилое помещение по указанному выше адресу подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Поводом для обращения истца с заявленным иском в суд послужило то, что Середина Н.В. чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, во вселении в нее.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 11, 30 ЖК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав" и исходил из того, что истец, как собственник доли в праве собственности на квартиру с момента возникновения у нее данного права, имеет равные права с другим сособственником жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в том числе, использованию жилого помещения для проживания.

Установив, что причиной не проживания Стрижко Л.М. в спорном жилом помещении является отсутствие возможности попасть в квартиру ввиду того, что ответчик чинит препятствия во вселении, не передает ключи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, вселив Стрижко Л.М. в спорную квартиру, обязав Середину Н.В. не чинить препятствий ей во владении и пользовании квартирой.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Проверяя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств недобросовестности действий истца, последовательно защищающей, в том числе и в судебном порядке, свои права долевого сособственника спорного жилого помещения.

Истец, как собственник доли спорного объекта недвижимости, бесспорно, имеет право пользования спорным жилым помещением, и, как следствие, право на вселение, учитывая отсутствие на праве собственности иного жилого помещения. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

При этом, доводы жалобы Серединой Н.В. об оспаривании права собственности истца на спорную квартиру основаны на предположениях апеллянта и опровергаются материалами дела, согласно которым до настоящего времени договор дарения не оспорен, недействительным не признан, право собственности истца на долю в спорной квартире не аннулировано. Как пояснила ответчик в судебном заседании, она обратилась в суд с иском об оспаривании договора дарения, но впоследствии, от него отказалась.

Сам по себе факт наличия у стороны истца заинтересованности в жилом помещении подтверждается не только фактом ее обращения с заявленным иском в суд, но и обстоятельствами, предшествующими данному обращению. Согласно пояснениям, данными стороной истца в суде первой инстанции, ответчик чинит истцу препятствия во вселении, вместе с тем, истцом также было предложено выкупить принадлежащую ответчику долю в спорном жилом помещении, о чем было составлено заявление оформленное нотариусом (л.д. 30). Указанные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались.

Учитывая изложенное, наличие у истца желания вселиться и проживать в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире не может расцениваться как злоупотребление своим правом.

Доводы жалобы о том, что спорная однокомнатная квартира не предназначена для совместного проживания сторон, которые не являются членами одной семьи применительно к заявленному спору, являются несостоятельными, поскольку не прекращают право истца на постоянное проживание в спорной квартире, собственником 2/3 долей в праве собственности которой является Стрижко Л.М.

Наличие конфликтных отношений между сторонами само по себе также не умаляет прав истца в отношении принадлежащего ей имущества, а потому не исключает действие установленных законом равенства прав владения, пользования и распоряжения сособственников принадлежащим им имуществом.

Между тем, взаимоотношения сособственников имущества не могут служить основанием для ограничения прав одного из них. Кроме того, какой-либо соразмерной компенсации такого ограничения ответчик в отличие от истца не предложила.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не нуждается в спорной квартире, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств нахождения у истца на праве собственности иного жилого помещения материалы дела не содержат. Таким образом, была подтверждена нуждаемость истца в пользовании квартирой, долевым собственником которой она является. В настоящее время местом жительства истца является съемная квартира в г. Батайске.

Кроме того, закон не ограничивает возможность нахождения у лица нескольких объектов недвижимости в собственности, и при этом их наличие не влечет за собой ограничение в их использовании и владении ими.

Доводы жалобы о том, что судом при разрешении данного спора не был определен порядок пользования, судебная коллегия также полагает несостоятельными, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном же случае при предъявлении требований о вселении также требований об определении порядка пользования жилым помещением является правом истца, какой-либо обязанности предъявлять такие требования законом на него не возлагается.

Таким образом, поскольку возможность выхода суда за пределы заявленных требований федеральным законом не предусмотрена, решение принято по заявленным истцом требованиям, в этой связи оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая по существу заявленные требования, суд правомерно исходил из равенства прав собственников владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, отсутствия у истца иного жилого помещения на каком-либо основании, учитывал, что ответчик не зарегистрирована и не проживает с ее слов, данных в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 13.04.2023 г. – л.д. 55-56) в спорной квартире, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом, доводы ответчика, что стороны являются разными семьями и не могут проживать в спорной квартире вместе, поскольку она является однокомнатной, судебная коллегия также как и суд первой инстанции не принимает во внимание, поскольку в спорной квартире ответчик также не проживает, регистрацию не имеет, намерения вселиться в квартиру не имела до подачи настоящего иска в суд.

Иных доводов жалоба Серединой Н.В. не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серединой Наталии Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.07.2023 г.