Решение от 23.03.2023 по делу № 12-22/2023 (12-420/2022;) от 12.12.2022

№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2023 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката ФИО1 действующего в интересах ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования территории государственного природного заказника краевого значения «Русский лис», егерем отдела по обеспечению режима охраны и функционирования ООПТ СК ГБУ СК «Дирекция ООПТ СК» ФИО3 установлен факт осуществления деятельности, влекущей за собой снижение экологической ценности территории заказника, причиняющей вред охраняемым объектам животного и растительного мира и среде их обитания: корчевание пней деревьев (географические №.) и установка железобетонного колодца диаметром 1,5 метра (географические координаты № Данные действия охарактеризованы егерем как нарушающие подпункт 9 пункта 13 раздела 3 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Русский лес», утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об образовании государственного природного заказника краевого значения «Русский лес» и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. По результатам полученной информации из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым № является ФИО2. Согласно информации министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, разрешение на корчевание пней на данном участке не выдавалось. В соответствии подпункт 9 пункта 13 раздела 3 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Русский лес» на территории государственного природного заказника краевого значения «Русский лес» запрещается деятельность, влекущая за собой снижение экологической ценности территории заказника или причиняющая вред охраняемым объектам животного и растительного мира и среде их обитания, если осуществление данной деятельности не предусмотрено настоящим Положением. Корчеванием пней деревьев и установкой железобетонного колодца диаметром 1,5 метра на территории заказника, ФИО2 допустила снижение экологической ценности территории заказника.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в лице защитника, подала жалобу, в обоснование которой указала, что ее земельный участок исключен из категории земель лесного фонда, обстоятельству вхождения земельного участка в особо охраняемую природную территорию уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного, просит суд постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.39 Кодекса РФ об АП признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, с каким-либо ходатайством к суду не обращалась, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО2

Ранее в судебном заседании защитник ФИО2 адвокат ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам и дополнительным пояснениям.

Давая пояснения ранее, заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения в судебном заседании, не согласившись с доводами жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признать законным, обоснованным и подлежащим оставлению в силе, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден материалами дела. В судебное заседание должностное лицо не явилось, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая сведения о надлежащем уведомлении не явившихся лиц, счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и иные письменные доказательства в совокупности, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Административная ответственность по ст. 8.39 Кодексом РФ об АП наступает за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов и поддержания экологического баланса.

Статьей 24 Федерального закона № 33-ФЗ установлено, что задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов РФ, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об особо охраняемых природных территориях» создание особо охраняемых природных территорий краевого значения осуществляется <адрес> в установленном им порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством РФ.

Согласно подпункту 9 п. 13 раздела 3 Положения «О государственном природном заказнике краевого значения «Русский лес», утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-по на территории заказника запрещается деятельность, влекущая за собой снижение экологической ценности территории заказника или причиняющая вред охраняемым объектам животного и растительного мира и среде их обитания, если осуществление данной деятельности не предусмотрено настоящим Положением

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия либо бездействия, влекущие нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО2 приступила к строительству на земельному участке, а именно осуществила монтаж колодца и освободила земельный участок от пней деревьев.

В виду наличия вышеизложенных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2, на составление которого явился ее представитель.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об АП, ФИО2 была извещена надлежащим образом

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения В. к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса РФ об АП.

Однако, факты допущенных нарушений и виновность ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодексом РФ об АП, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Действующее законодательство определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП).

Виновность является важнейшим обстоятельством, подлежащим выяснению в процессе производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2 Кодексом РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Административный орган полагает, что ФИО2 не имела правовых оснований для обустройства колодца и вырубки пней, даже несмотря на то, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности из-за его нахождения в границах особо охраняемого природного объекта.

Однако, административным органом не учтено, что вопрос связанный с расположением земельного участка с кадастровым № в границах особо охраняемого природного объекта «Государственный заказник краевого значения «Русский лес», ранее был предметом судебного исследования и в настоящий момент имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда.

Так, особенности регулирования правоотношений связанных с отнесением земельного участка к определенной категории изложены в частях 6 и 8 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий; земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, если на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы; земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Общее правило о приоритете сведений ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель не распространяется, в частности, на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий.

Однако указанное изъятие не применяется, если в течение трех месяцев со дня выявления расхождений в сведениях о земельном участке в ЕГРН и государственном лесном реестре, лесном плане субъекта РФ в органы Росреестра не поступит уведомление уполномоченного органа власти об обращении в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права на земельный участок (ч. 8 ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ранее обращалось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым №, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, общей площадью 1002 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ТУ Росимущества в СК удовлетворены в полном объеме.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что земельный участок расположен на землях лесного фонда, которые относятся к федеральной собственности, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Филиал ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> принимали участие в деле №..

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение оставлено без изменения.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд исходил, в том числе из того, что земельный участок ФИО2 отнесен к лесному фонду и входит в границы государственного природного заказника «Русский лес».

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда перовой инстанции отменено. ТУ Росимущества отказано в удовлетворении иска.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заявленный иск ТУ Росимущества к ФИО2 по своему содержанию соответствовал условиям, изложенным в части 8 статьи 14 упомянутого федерального закона, поскольку являлся требованием об оспаривании зарегистрированного права на земельный участок.

Оставив без удовлетворения иск ТУ Росимущества, суд признал, что земельный участок с кадастровым № относится к категории земель населенных пунктов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позицииПостановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, принципам процессуальной экономии и стабильности судебных актов.

При рассмотрении дела № судом первой инстанции, было установлено, что земельный участок ФИО2 в кадастровых границах полностью исключен из территории заказника «Русский лес».

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции земельный участок ФИО2 был помещен в границы заказника, на основании Карты-плана от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, который выдан ООО «Кадастровый центр».

Соответствующие ограничения прав на земельный участок были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Оставляя без изменения решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда исследовала обстоятельства вхождения земельного участка в границы природоохранной зоны, в связи с чем сослалась на невозможность применения приоритета сведений ЕГРН перед сведениями ГЛР.

Как указывалось выше, Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение было отменено.

Отменяя апелляционное определение, суд указал, что по смыслу ч. 3 ст. 14 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости либо сведения, указанные в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки. При этом, данное правило применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, апелляционным судом были приняты за основу документы, которые отсутствовали в материалах дела.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что территория СТ «Механизатор», в состав которого входил спорный земельный участок с кадастровым номером №, была сформирована значительно раньше, нежели было проведено лесоустройство на спорной территории в 1996 году, а именно земельный участок, площадью 25,3 га, был выделен товариществу в 1992 году по фактически занимаемым им границам из земель сельскохозяйственного назначения. Судом учтено, что в 1996 году отсутствовали правовые основания для проведения уполномоченными органами лесоустроительных работ и проектирования участков лесного фонда на земельных участках, входящих в территорию СТ «Механизатор». Следовательно, поскольку территория СТ «Механизатор» на момент проведения лесоустройства в 1996 годуне относилась к категории земель лесного фонда, то его территория не могла быть включена в состав земель лесного фонда при инвентаризации.

Судебная коллегия приняла во внимание также и то обстоятельство, что поскольку право собственности ФИО2на спорный земельный участок возникло в 2010 году (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), то в рассматриваемом случае следует отдавать приоритет данным, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документах на указанный участок.

Следовательно, судами учтено включение земельного участка ФИО2 в границы территории природоохранной зоны именно в период рассмотрения спора и тот факт, что такое включение возникло в ходе судебного разбирательства, не исключало возможности для применения части 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ.

В противном случае было бы невозможно применение Федерального закона № 172-ФЗ и земельный участок с кадастровым № был бы отнесен в категории земель лесного фонда.

Таким образом, суд не может игнорировать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Земельный участок с кадастровым № не входит в границы особо охранной природной территории, а находится согласно представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН в собственности ФИО2

Не исключение земельного участка с кадастровым № из территории государственного природного заказника краевого значения «Русский лес» на основании координированных данных, размещенных на официальном сайте министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> уже после вступления в законную силу судебного акта, который является обязательным для последнего, не может перелагать негативные последствия на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как указывалось выше, министерство являлось лицом, участвующим в деле №, и как следствие данный орган был своевременно осведомлен о вступившем в законную силу судебном акте и его правовых последствий.

Своими действиями по сохранению земельного участка с кадастровым № в границах территории государственного природного заказника краевого значения «Русский лес» министерство преодолевает обязательность судебного акта.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> также являлось лицом, участвующим в деле №.

Судом исследовано информационное сообщение Управления Росреестра по СК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из указанного ответа следует, что земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его категория «земли населённых пунктов», право собственности ФИО2 возникло и зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченному органу (ТУ Росимущства по СК) отказано в удовлетворении иска о признании права отсутствующим, учитывая действие «лесной амнистии» у органа регистрации права отсутствовали основания для отказа ФИО2 в исключении ее земельного участка из состава земель государственного лесного фонда.

Таким образом, ФИО2 вправе использовать земельный участок, принадлежащей ей на праве собственности, в соответствии с основным видом разрешенного использования и обустройство колодцев, вырубка деревьев не является нарушением установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заказников.

Тем самым в действиях ФИО2 отсутствует вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения.

Выводы должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны без учета приведенных выше обстоятельств, хотя они были известны административному органу при проведении административного расследования, о чем свидетельствуют возражения лица, привлекаемого к админстративной ответственности.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностным лицом на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, имеются основания для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление вызывает сомнение в своей законности и имеются основания для его отмены

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8.39 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4