Решение по делу № 2-445/2023 от 20.04.2023

дело № 2-445/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Караидель 23 июня 2023 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Караидельского РОСП УФССП России по РБ к Игошевой Л.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Караидельский РОСП УФССП России по РБ обратился в суд с исковым заявлением к Игошевой Л.В., в котором просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ответчику.

    Истец ссылается на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Караидельского РОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Караидельским межрайонным судом РБ по делу №2-328/2018 о взыскании солидарно с Игошевым В.С. 1941948,61 руб. в отношении должника Игошевой Л.В. в пользу Башкирский РФ АО «Россельхозбанк». Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Караидельским межрайонным судом РБ по делу № о взыскании с Игошевой Л.В. в солидарном порядке с Игошевым В.С. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины 7598 руб. в отношении должника Игошевой Л.В. 207598 руб. в пользу взыскателя Башкирский РФ АО «Россельхозбанк». Ответчик является пенсионером, обязательства перед банком до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности ответчика имеется вышеуказанный земельный участок, на который истец просит обратить взыскание.

    Представитель истца судебный пристав-исполнитель Караидельского РОСП УФССП России по РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Ответчик Игошева Л.В. третье лица Игошев В.С., Игошев Д.В., Игошев А.В., Игошев И.В., Игошев С.В., (Игошева) Шайдуллина Д.В., Игошев Е.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявления.

    Третье лицо представитель филиала АО «Россельхозбанк» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу требования статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Караидельского РОСП УФССП по РБ Галиевой Р.Ф. находятся следующие исполнительные производства:

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Караидельским межрайонным судом РБ по делу №2-328/2018 о взыскании солидарно с Игошевам В.С. и Игошевой Л.В. 1941948,61 руб. в пользу Башкирский РФ АО «Россельхозбанк».

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Караидельским межрайонным судом РБ по делу №2-249/2022 о взыскании в солидарном порядке с Игошевой Л.В. и Игошева В.С. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору в размере 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины 7598 руб.

В рамках исполнения данных исполнительных производств наложен арест на автотранспортное средство должника DAEWOO-NEXIA, обращено взыскание на пенсию, денежные средства находящиеся в банке и проведены иные действия по исполнению данных исполнительных производств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем определении от 3 июля 2014 года N 1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

В соответствии с представленным исковым заявлением Караидельский РОСП просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ответчику.

Право собственности ответчика на данный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу.

Материалами дела установлено, что согласно государственному сертификату материнский (семейный) капитал серии МК-2 № Игошевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан данный сертификат.

В соответствии с заявлением о распоряжении материнским капиталом, ДД.ММ.ГГГГ Игошева Л.В. распорядилась данным сертификатом в полном объеме и приобрела жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, о чем заключен договор купли-продажи, в последующем выдано вышеуказанное свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, судом установлено, что данный жилой дом ответчиком приобретен на средства материнского (семейного) капитала.

Кроме того, Игошевой Л.В., представлено обязательство, предусмотренное Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в соответствии с которым жилой дом будет оформлен в общую собственность супругов и детей по 1/8 части после шести месяцев после снятия обременения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Учитывая, что на данном земельном участке расположен жилой дом, средства на приобретение которых использованы из средств материнского (семейного) капитала, где согласно данному обязательству оформление дома будет произведено в общую долевую собственность на всех членов семьи по 1/8 части как на супруга, так и на несовершеннолетних детей, что в случае удовлетворения заявления может затронуть права иных лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, также принимая во внимание, что указанный жилой дом, расположен на спорном земельном участке собственником которых является одно лицо, суд приходит к выводу необходимым отказать в удовлетворении данного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Караидельского РОСП УФССП России по РБ к Игошевой Л.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья              Д.М. Ханов