Решение от 02.05.2023 по делу № 33-780/2023 от 11.04.2023

Судья Ганичин О.В.

Дело № 60RS0024-01-2023-000042-29

Производство № 2-82/2023 № 33-780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А,

судей Зайцевой Е.К., Ефимовой С.Ю.,

с участием прокурора Морозовой Е.А.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Ирины Петровны к Воронецкому Сергею Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Жуковой Ирины Петровны, поданной представителем Хоруженко Татьяной Викторовной, на определение Себежского районного суда Псковской области от 9 марта 2023 года (с учетом определения Себежского районного суда Псковской области от 13 марта 2023 года об исправлении описок) о приостановлении производства по гражданскому делу.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения истца Жуковой И.П., Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова И.П. обратилась в суд с иском к Воронецкому С.Ф. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ................, выселении и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора мены от 06.11.2022, заключенного с В.., бывшей супругой ответчика, является собственником жилого помещения. Брак между Воронецкими расторгнут (дд.мм.гг.). Поскольку в настоящее время ответчик членом семьи собственника не является, то он утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению со снятием с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Воронецкого С.Ф. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что в производстве Себежского районного суда Псковской области находится гражданское дело № 2-129/2023 по его иску к В. о признании квартиры, расположенной по адресу: ................, совместно нажитым имуществом, решение по которому может существенно повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Представитель Жуковой И.П. – Хоруженко Т.В. в судебном заседании возражала против приостановления производства по делу, полагая, что тем самым будут нарушены права ее доверителя как собственника квартиры, которая также в ней зарегистрирована по месту жительства.

Воронецкий С.Ф. и его представитель Сафронов А.Г. в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по гражданскому делу № 2-129/2023 поддержали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОВМ МО МВД России «Себежский» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующий в деле прокурор полагал необходимым приостановить производство по делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения другого гражданского дела, поскольку в обоих делах заявлены требования в отношении одного и того же жилого помещения.

Определением Себежского районного суда Псковской области от 09.03.2023 (с учетом определения Себежского районного суда Псковской области от 13.03.2023 об исправлении описок) производство по гражданскому делу № 2-82/2023 по иску Жуковой И.П. к Воронецкому С.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-129/2023 по иску Воронецкого С.Ф. к В. о признании имущества (квартиры) совместно нажитым.

Не согласившись с состоявшимся определением суда Жукова И.П., через представителя Хоруженко Т.В., подала частную жалобу на вышеуказанное определение суда, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о возможном влиянии решения по иску Воронецкого С.Ф. к В. на правовое положение истца в настоящем деле по отношению к спорной квартире сделан преждевременно, и не основан на материалах рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что Жукова И.П. является собственником спорного жилого помещения на основании договора мены, при этом в рамках иска о разделе совместно нажитого имущества Воронецкий С.Ф. не оспаривает указанную сделку.

Принятое судом первой инстанции определение ограничивает право Жуковой И.П. в рамках владения и пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, поскольку она не сможет въехать и проживать в своей квартире, пока там находится ответчик.

Также при вынесении определения допущены процессуальные нарушения, поскольку на момент его вынесения ни истец, ни его представитель не получили определение о принятии к производству суда иска Воронецкого С.Ф. к В. о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, а также в определении не верно указаны номер дома и квартиры.

Истец Жукова в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, а дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения.

Иные участвующие в деле лица при надлежащем извещении в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Разрешая ходатайство ответчика Воронецкого С.Ф. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения его иска к В. о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции, на основании ст. 215 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку результат рассмотрения гражданского дела по иску Воронецкого С.Ф. к В.. о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом может существенно повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, требования истца в рамках настоящего дела основаны на отсутствии у ответчика права пользования спорной квартирой, в связи с чем, он обязан освободить занимаемое помещение.

Однако, в производстве суда находится гражданского дела № 2-129/2023 по иску Воронецкого С.Ф. к В. о признании квартиры, из которой его просит выселить Жукова И.П., совместно нажитым имуществом и определить их доли в праве собственности на указанную квартиру равными.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований Воронецкого С.Ф., заявленных в рамках гражданского дела № 2-129/2023, повлечет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, поскольку за ним будет признано право собственности на спорное жилое помещение.

Доводы частной жалобы истца о том, что в рамках спора о признании квартиры совместно нажитым имуществом Воронецким С.Ф. не заявлены требования об оспаривании договора мены, заключенного между Жуковой И.П. и В.., не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска

Ссылка апеллянта на то, что копия определения суда о принятии иска Воронецкого С.Ф. к В. на момент вынесения оспариваемого определения не была направлена сторонам, истец и ее представитель не были с ним ознакомлены, на допущенные в обжалуемом определении описки при указании номера дома и спорной квартиры, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, определением Себежского районного суда Псковской области от 13.03.2023 описки исправлены в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Также не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта довод истца Жуковой И.П. в суде апелляционной инстанции о том, что в марте 2022 года Воронецкий С.Ф. применил к ней насилие, поскольку данное обстоятельство подлежит оценке в рамках рассмотрения спора о выселении по существу.

Судебная коллегия полагает, что права истца Жуковой И.П. судом первой инстанции не нарушены. Указанные в частной жалобе истца доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

(░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░