Решение по делу № 2-54/2022 (2-1649/2021;) от 11.02.2021

Дело № 2- 54/2022    

УИД: 21RS0023-01-2021-001029-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года      г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием представителя Общественной организации защиты прав потребителей «Филин» Чувашской Республики Галыня Н.Н.,

представителя третьего лица ООО «Альянс-Моторс» Куликова К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителей "Филин" Чувашской Республики в интересах Михайлова ФИО6 к ООО «Эллада Интертрейд» в защиту прав потребителя,

                    У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация защиты прав потребителей "Филин" обратилась в суд в интересах Михайлова ФИО7 к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, о возложении обязанности принять автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Михайловым А.А. (далее - Истец) и ООО «Альянс-Моторс» был заключен Договор купли-продажи автомобиля №----- (далее -Договор). Согласно указанному Договору Истец приобрел автомобиль марки -----, дата года выпуска стоимостью 2 529 900 рублей.

В соответствии с гарантийной политикой завода изготовителя, условиями сервисной книжки и договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на указанный автомобиль составляет ------ месяцев либо ------ км пробега, в зависимости от того, что ранее наступит. В настоящее время автомобиль находится на гарантии, ни одно из вышеуказанных условий не наступило. Все рекомендации завода изготовителя по техническому обслуживанию соблюдены в полном объеме, что подтверждается соответствующими отметками официальных дилеров в сервисной книжке.

В соответствии с положением ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием ТС ------, под управлением Михайлова А.А. В результате ДТП ТС получило значительные механические повреждения в передней части. Виновником данного ДТП признан Михайлов А.А. Однако, несмотря на значительные механические повреждения подушки безопасности автомобиля не сработали, хотя были все необходимые для этого условия.

Исходя из этого обстоятельства истец считает, что проданный ему автомобиль имеет производственный недостаток пассивной безопасности.

дата Михайлов А.А. обратился в ООО «Эллада Интертрейд» с претензией об устранении недостатка пассивной системы безопасности автомобиля в кротчайшие сроки.

В ответ на направленное письмо поступило письмо исх.----- от дата с просьбой предоставить автомобиль официальному дилеру KIA ООО «Альянс-Моторс», которое расположено по адресу: адрес для проведения проверки качества.

дата автомобиль Михайловым А.А. был предоставлен официальному дилеру для проверки качества, по результатам которой, был составлен Акт проверки Технического состояния автомобиля. Согласно Акту проверки технического состояния автомобиль находится в исправном состоянии и не требует проведения ремонтных работ.

С изложенными выводами Истец не согласился, указав в Акте проверки требование о проведении гарантийного ремонта, а также дата повторно направил в ООО «Эллада Интертрейд» обращение с требованием провести гарантийный ремонт системы пассивной безопасности.

Данное требование истца Ответчиком было проигнорировано, недостаток не устранен.

дата Михайлов А.А. заявил требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, так как проявившийся гарантийный недостаток системы пассивной безопасности создает угрозу жизни и здоровья собственнику.

дата. в адрес истца Михайлова А.А. поступило письмо от ООО «Эллада Интертрейд» с указанием готовности провести экспертное исследование, при этом о дате, времени и месте проведения экспертного исследования истцу должен был сообщить официальный дилер ООО «Альянс-Моторс».

Однако, никаких писем от официального дилера KIA ООО «Альянс-Моторс» в адрес Михайлова А.А. не поступало.

В связи с этим Михайловым А.А. была самостоятельно организована досудебная экспертиза. По результатам проведенных осмотров ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение -----, согласно которому автомобиль ------, дата года выпуска имеет производственный недостаток пассивной системы безопасности в виде отказа модуля ------, проявившийся в результате эксплуатации в результате дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля.

Истец предпринял все необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке, а его обращения остались без должного внимания, в связи с чем Михайлов А.А. вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Федерального Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Михайлова ФИО8 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля №----- от дата. в размере 2 529 900 руб.; неустойку за период с дата по дата включительно в размере 2500000 руб., а начиная с дата из расчета 1% от стоимости товара в размере 25 299 руб. по фактический день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; обязать ответчика принять автомобиль KIA Stinger V1N: -----, дата года выпуска.

Истец Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОО ЗПП «Филин» Галыня Н.Н., действующий в интересах истца Михайлова А.А., в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Альянс Моторс» Куликов К.Ф. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «АвтоРивэ», представитель Управления Роспотребнадзора по ЧР – Чувашии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ч.1 и ч.3 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ОО ЗПП «Филин», представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.4).

В соответствии со ст. 18 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно части пункта 3 вышеуказанной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п.2 ст. 470 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 (качество товара) ГК РФ, в течение определенного срока, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положения ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Согласно ст.476 ч.1 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что дата между Михайловым А.А. (далее - Истец) и ООО «Альянс-Моторс» был заключен Договор купли-продажи автомобиля №----- (далее -Договор). Согласно указанному Договору Истец приобрел автомобиль марки -----, дата года выпуска стоимостью 2 529 900 рублей.

В соответствии с гарантийной политикой завода изготовителя, условиями сервисной книжки и договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на указанный автомобиль составляет ------ месяцев либо ------ км пробега, в зависимости от того, что ранее наступит. В настоящее время автомобиль находится на гарантии, ни одно из вышеуказанных условий не наступило. Все рекомендации завода изготовителя по техническому обслуживанию соблюдены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими отметками официальных дилеров в сервисной книжке.

В соответствии с положением ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием ТС ------ под управлением Михайлова А.А. В результате ДТП ТС получило значительные механические повреждения в передней части. Виновником данного ДТП признан Михайлов А.А. Однако, несмотря на значительные механические повреждения подушки безопасности автомобиля не сработали, хотя были все необходимые для этого условия.

Исходя из этого обстоятельства истец считает, что проданный ему автомобиль имеет производственный недостаток пассивной безопасности.

дата Михайлов А.А. обратился в ООО «Эллада Интертрейд» с претензией об устранении недостатка пассивной системы безопасности автомобиля в кротчайшие сроки (л.д.30,31).

В ответ на направленное письмо поступило письмо исх.----- от дата с просьбой предоставить автомобиль официальному дилеру KIA ООО «Альянс-Моторс», которое расположено по адресу: адрес для проведения проверки качества (л.д.32).

дата автомобиль Михайловым А.А. был предоставлен официальному дилеру для проверки качества, по результатам которой, был составлен Акт проверки Технического состояния автомобиля. Согласно Акту проверки технического состояния автомобиль находится в исправном состоянии и не требует проведения ремонтных работ (л.д.33).

С изложенными выводами Истец не согласился, указав в Акте проверки качества требование о проведение гарантийного ремонта, а также дата повторно направил в ООО «Эллада Интертрейд» обращение с требованием провести гарантийный ремонт системы пассивной безопасности (л.д.34).Данное требование истца Ответчиком было проигнорировано, недостаток не устранен.

дата Михайлов А.А. заявил требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, так как проявившийся гарантийный недостаток системы пассивной безопасности создает угрозу жизни и здоровья собственнику (л.д.36,37).

дата. в адрес истца Михайлова А.А. поступило письмо от ООО «Эллада Интертрейд» с указанием готовности провести экспертное исследование, при этом о дате, времени и месте проведения экспертного исследования истцу должен был сообщить официальный дилер ООО «Альянс-Моторс».

Однако, никаких писем от официального дилера KIA ООО «Альянс-Моторс» в адрес Михайлова А.А. не поступало.

В связи с этим Михайловым А.А. была самостоятельно организована досудебная экспертиза. По результатам проведенных осмотров ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение -----, согласно которому автомобиль ------, дата года выпуска имеет производственный недостаток пассивной системы безопасности в виде отказа модуля ------, проявившийся в результате эксплуатации в результате дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля.

Истец предпринял все необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке, однако его обращения об устранении недостатка пассивной безопасности автомобиля ответчиком не исполнено.

По настоящему делу судом на основании определения суда от датаг. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «НЭЦ» г.Чебоксары.

Из Заключения эксперта -----, составленного экспертом АНО «НЭЦ», следует, что исследуемый легковой пассажирский автомобиль торговой модели ------, дата года выпуска, государственный регистрационный номер -----, принадлежащий Михайлову ФИО9, имеет неисправность системы пассивной безопасности ------) в виде неработоспособности блока управления. Причиной неработоспособности блока управления системы пассивной безопасности (SRS) представленного транспортного средства имеет производственный характер (л.д.191-237).

Оценив Заключение эксперта ----- по проведению автотехнической экспертизы в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, суд признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку Заключение эксперта составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями в области автомобильной техники, методика его исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы, относящиеся к предмету спора.

Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что данное Заключение эксперта содержит недостоверные сведения или выполнен с нарушениями правил его составления и стандартов.

Как следует из содержания ст.18 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы в случае нарушения изготовителем товара сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что недостаток в работе пассивной безопасности автомобиля ответчиком не был устранен своевременно, в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 2 529 900 руб., так как в данной ситуации истец вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи автомобиля.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата включительно в размере 2500000 руб., а начиная с дата из расчета 1% от стоимости товара в размере 25 299 руб. по фактический день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

дата. истец обращался к ответчику с претензией о возврате ему денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 2 529 900 руб.

Ответчик получил указанную претензию дата. В десятидневный срок со дня получения претензии ответчик должен был исполнить требование истца, однако не исполнил.

На вышеуказанную претензию ответчик в течение ------ дней со дня получения претензии не отреагировал, в связи с чем с ответчика в пользу истца на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку с дата., однако ввиду того, что последний день срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - дата. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, неустойка за дата. не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Судом составлен расчет неустойки за период с дата. (по день вынесения судебного решения):

2 529 900 руб. (стоимость товара) х 1% х ------ (количество дней просрочки) =

13 130 181 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с дата. составляет 13 130 181 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, не смотря на то, что истцом размер неустойки, взыскиваемой по дата., самостоятельно уменьшен до 2 500 000 руб., считает необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки за период с дата до 400 000 руб., так как размер неустойки за указанный период явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Тем более ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля №----- от датаг.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества с производственным недостатком.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет: 1 467 450 руб. 00 коп. (2 529 900 + 400 000 + 5000) х 50%.

На основании ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что штраф носит характер неустойки, и об уменьшении которой заявлено ответчиком, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 600 000 руб.

50% штрафа указанного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца, остальные 50% штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу Общественной организации защиты прав потребителей "Филин" Чувашской Республики.

В соответствии со ст.18 ч.1 п.5 Федерального закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд считает необходимым обязать ответчика принять от Михайлова ФИО10 автомобиль -----, дата года выпуска за счет ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере 23 149 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Михайлова ФИО11 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № ----- от датаг. в размере 2 529 900 руб.;

    неустойку за период с дата по дата. в размере 400 000руб., а начиная с дата из расчета 1% от стоимости товара в размере – 25 299 руб. 00 коп. по фактический день исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля № ----- от датаг.;

        компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

    штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 300 000 руб.00 коп.

    В удовлетворении требования в части взыскания неустойки за дата., остальной суммы неустойки за период с дата по дата., остальной суммы компенсации морального вреда, остальной суммы штрафа отказать.

    Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Общественной организации защиты прав потребителей "Филин" Чувашской Республики штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 300 000 руб. 00 коп.

    Обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять от Михайлова ФИО12 автомобиль ------, VIN: -----, дата года выпуска за счет ООО «Эллада Интертрейд».

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета города Чебоксары госпошлину в размере 23 149 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 января 2022г.

Судья Н.И. Филиппова