Решение по делу № 33-2231/2017 от 10.05.2017

Дело № 33-2231/2017 а.ж.

Судья Емельянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017 г. гражданское дело по иску Котельникова Антона Владимировича к УФССП России по Тамбовской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ФССП России, УФССП России по Тамбовской области по доверенности Маркова Алексея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Котельников А.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Тамбовской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав следующее.

1 сентября 2014 г. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника Терехова А.А., взыскателем по которому выступал истец Котельников А.В., предмет исполнения - задолженность в размере *** руб. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от *** наложен арест на имущество должника, по результатам которого изъят легковой автомобиль ***, коричневого цвета, государственный регистрационный знак *** рыночная стоимость которого по результатам оценки, проведенной ООО «Оценка», составила 1004 063 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** указанный автомобиль был передан на реализацию, однако его продажа с публичных торгов не состоялась, в связи с чем судебным приставом-исполнителем взыскателям по исполнительному производству в отношении должника Терехова А.А. было направлено предложение об оставлении указанного автомобиля за собой, установив его цену в размере 753 047,25 руб.

*** Котельников А.В. в заявлении выразил согласие принять автомобиль в счет погашения долга. На основании этого постановлением судебного пристава-исполнителя от *** автомобиль был передан взыскателю Котельникову А.А. по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно за 753 047,25 руб., а на взыскателя (Котельникова А.В.) возложена обязанность перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области разницу стоимости передаваемого имущества в сумме, подлежащей выплате по исполнительному документу - 561 388,13 руб.

Указанные денежные средства Котельниковым А.В. были перечислены *** на основании платежного поручения, а затем распределены судебным приставом-исполнителем между остальными взыскателями по сводному исполнительному производству на основании постановления от ***

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** было удовлетворено административное исковое заявление Шляндиной Ю.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Евдокимова Д.С.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Евдокимова Д.С. по передаче нереализованного в принудительном порядке, принадлежащего Шляндиной Ю.В. легкового автомобиля *** *** года выпуска, гос. peг. номер ***, цвет коричневый Котельникову А.В., в счет долга Терехова А.А., признаны незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы Шляндиной Ю.В.

Постановление от *** о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества - легкового автомобиля ***, гос. рег. номер ***, цвет коричневый, Котельникову А.В. отменено.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Евдокимова Д.С. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Шляндиной Ю.В., возвратив ей легковой автомобиль *** 2011 года выпуска, гос. рег. номер ***, цвет коричневый.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 24 октября 2016 г. решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2016 г. суда оставлено без изменения.

Поскольку постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от *** судом отменено, а автомобиль у него изъят, Котельников А.В. обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств, однако ему было отказано, денежные средства не возвращены.

Обращаясь с иском в суд, с учетом уточненных требований, Котельников А.В. просил взыскать с УФССП России по Тамбовской области за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 561388,13 руб., упущенную выгоду в размере процентов за пользование чужими денежными средствами 40220, 54 руб., а также расходы, связанные с ремонтом автомобиля в размере 27672 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2017 г. исковые требования Котельникова А.В. удовлетворены частично. С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Котельникова А.В. в счет возмещения убытков взыскано 561 388 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Тамбовской области по доверенности Марков А.А. указывает, что действия судебного пристава – исполнителя по передаче автомобиля взыскателю в счет погашения долга соответствовали нормам действующего законодательства. Указывает, что денежные средства, перечисленные Котельниковым А.В. на счет ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам, распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству и оспариваемые убытки должны производиться не за счет казны Российской Федерации, а за счет остальных взыскателей, которые получили эти денежные средства.

Указывает, что ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих и специальных условий (статьи 1064 и 1069 Гражданского кодекса российской Федерации).

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием не является наличие у истца ущерба в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. В данном случае истец должен доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между ними.

Считает, что размер ущерба Котельниковым А.В. не доказан, так как ответа от взыскателя на претензию Управления ФССП России по Тамбовской области о намерении вернуть денежные средства по сводному исполнительному производству в отношении должника Терехова А.А. не поступало.

Полагает необоснованным размер причиненного вреда.

Изучив материалы дела по правилам части 1 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Котельникова А.В. по доверенности Овчинкину А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрена и положением пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах».

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 сентября 2014 г. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника Терехова А.А., взыскателем по которому являлся истец Котельников А.В., предмет исполнения - задолженность в размере 191 659,12 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от *** наложен арест на имущество должника, по результатам которого изъят легковой автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, рыночная стоимость которого согласно оценке ООО «Оценка» составила *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** указанный автомобиль был передан на реализацию, однако его продажа с публичных торгов не состоялась, в связи с чем судебным приставом-исполнителем взыскателям по исполнительному производству в отношении должника Терехова А.А. было направлено предложение об оставлении указанного автомобиля за собой, установив его цену в размере 753 047,25 руб.

*** Котельников А.В. согласился принять данный автомобиль в счет погашения долга, в результате чего постановлением судебного пристава-исполнителя Евдокимова Д.С. от *** автомобиль был передан взыскателю Котельникову А.А. по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно за 753 047,25 руб., а на взыскателя (Котельникова А.В.) возложена обязанность перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области разницу стоимости передаваемого имущества в сумме, подлежащей выплате по исполнительному документу - 561 388,13 руб.

Указанные денежные средства Котельниковым А.В. были перечислены *** на основании платежного поручения, а затем распределены судебным приставом-исполнителем между остальными взыскателями по сводному исполнительному производству на основании постановления от ***

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда г. Тамбова от *** по административному исковому заявлению Шляндиной Ю.В. (бывшей супруги должника Терехова А.А.) признаны незаконными и нарушающими её права, свободы и законные интересы действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Евдокимова Д.С. по передаче нереализованного в принудительном порядке, принадлежащего Шляндиной Ю.В. легкового автомобиля *** *** г.в., государственный регистрационный знак ***, Котельникову А.В. в счет погашения долга Терехова А.А.; отменено постановление от *** о передаче данного автомобиля Котельникову А.В.; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Шляндиной Ю.В., возвратив ей указанный автомобиль.

Во исполнение решения автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, изъят у Котельникова А.В. и возвращен Шляндиной Ю.В.

Удовлетворяя исковые требования Котельникова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями действующего законодательства, пришёл к выводу, что по делу установлена совокупность обстоятельств, предписанная пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, что является основанием для взыскания в пользу Котельникова А.В. ущерба в размере 561 388,13 руб., уплаченных им в виде разницы между стоимостью реализованного автомобиля и задолженностью Терехова А.А. перед ним.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению указанного вреда, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, а также мнением представителя истца, не возражавшего против замены ненадлежащего ответчика, посчитал, что указанный ущерб подлежит взысканию за счет казны РФ, от лица которой выступает ФССП России.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

После того, как вступившим в законную силу решением суда были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Евдокимова Д.С. по передаче автомобиля, принадлежащего Шляндиной Ю.В., взыскателю Котельникову А.В., и исполнена возложенная судом обязанность по возврату данного автомобиля Шляндиной Ю.В., истец Котельников А.В. в результате действий судебного пристава-исполнителя Евдокимова Д.С. лишился

и автомобиля, и денежных средств, перечисленных им ранее на депозитный счет отдела судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области в сумме 561 388,13 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Котельникова А.В. ущерба в размере 561 388,13 руб. являются законными и обоснованными, поскольку факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда установлены.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наступления вреда, противоправности действий судебного пристава-исполнителя и причинной связи между этими событиями, а также размера ущерба нельзя признать обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки должны быть возмещены за счет остальных взыскателей по сводному исполнительному производству, являются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, между Котельниковым А.В. и остальными взыскателями по сводному исполнительному производству никаких правоотношений не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, для несогласия с которой у судебной коллегии отсутствуют основания.

Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2017 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу представителя ФССП России, УФССП России по Тамбовской области по доверенности Маркова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: