Решение от 24.11.2022 по делу № 33-46612/2022 от 11.11.2022

Судья суда первой инстанции:

Соленая Т.В. гр. дело № 33-46612/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-3195/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Шульгиной Е.Н. по доверенности Пехтелевой В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» в пользу Шульгиной ... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.11.2021 года по 28.03.2022 года в размере 125000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ–Стройкапитал» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4300 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – Стройкапитал» отсрочку исполнения решения Зюзинского районного суда города Москвы от 09.06.2022 года по гражданскому делу № 2-3195/2022 по иску Шульгиной Елены Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сроком до 31.12.2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шульгина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ-Стройкапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2019 г. между ООО «СЗ «МИЦ-стройкапитал» и Шульгиной Е.Н., Калининым В.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве № ... согласно условиям которого, ответчик ООО «СЗ «МИЦ-стройкапитал» обязался построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцу Шульгиной Е.Н. однокомнатную квартиру общей проектной площадью 26,08 кв.м., количество комнат 1, площадью вспомогательных помещений 13 кв.м., площади комнат 11,42 кв.м., с условным номером 471, расположенную на 14-м этаже подъезда (секции) 5 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, ... а истец Шульгина Е.Н. в свою очередь обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Обязательства по оплате цены договора в сумме 2815112 руб. истцом Шульгиной Е.Н. исполнены в полном объеме.

Согласно условиям вышеуказанного договора, квартира подлежала передаче истцу в течение 4-х месяцев, исчисляемых с 30.06.2021 г.

Однако, квартира истцу не была передана.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает по 20000 руб.

Истец Шульгина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шульгиной Е.Н. по доверенности Пехтелева В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Шульгиной Е.Н. - по доверенности Шляпников С.А., явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.11.2019 г. между ООО ООО «СЗ «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» и Шульгиной Е.Н., Калининым В.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве № ... согласно условиям которого, ответчик ООО «СЗ «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» обязался построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцу Шульгиной Е.Н. однокомнатную квартиру общей проектной площадью 26,08 кв.м., количество комнат 1, площадью вспомогательных помещений 13 кв.м., площади комнат 11,42 кв.м., с условным номером 471, расположенную на 14-м этаже подъезда (секции) 5 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, вблизи дер. Тарычево, а истец Шульгина Е.Н. в свою очередь обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Обязательства по оплате цены договора в сумме 2 815 112 руб. истцом Шульгиной Е.Н. исполнены в полном объеме.

Согласно условиям вышеуказанного договора, квартира подлежала передаче истцу в течение 4-х месяцев, исчисляемых с 30.06.2021 г. ( п. п. 6.1 договора).

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не был передан.

Истцом Шульгиной Е.Н. в адрес ответчика ООО «СЗ «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке (л.д. 101), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, факт нарушения сроков передачи объектов долевого строительства материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривался, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Заключая вышеуказанный договор, истец Шульгина Е.Н. имела намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик ООО «СЗ «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ», в данных правоотношениях как застройщик, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Судом первой инстанции в пользу Шульгиной Е.Н. взыскана неустойка по правилам ст. 191, 193 ГК РФ, за период с 02.11.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 125 000 руб.

Также судом первой инстанции с ответчика ООО «СЗ «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» в пользу истца Шульгиной Е.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд первой инстанции предоставил ответчику ООО «СЗ «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 4300 руб. в бюджет города Москвы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...