Решение по делу № 33-3845/2024 от 24.01.2024

Судья     Медведев М.В.               УИД 16RS0042-03-2023-010528-45

Дело № 2-13092/2023

33-3845/2024

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эзекова В.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Эзековой Т. А., Эзекова П. В. к Эзекову В. Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей удовлетворить частично.

Возложить на Эзекова В. Ю. обязанность предоставить Эзековой Т. А. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а так же обязанность не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.

Взыскать с Эзекова В. Ю. в пользу Эзековой Т. А. компенсацию за пользование долей в сумме 367 200 (триста шестьдесят семь тысяч двести) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 102 (девять тысяч сто два) рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскивать с Эзекова В. Ю. в пользу Эзековой Т. А. компенсацию за пользование долей в сумме 10 200 (десять тысяч двести) рублей, до исполнения обязанности по передачи ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Эзековой Т. А., Эзекова П. В. к Эзекову В. Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Эзекова В.Ю. – Метелевой Г.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя Эзековой Т.А. – Сапсуевой Е.Е., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эзекова Т.А., Эзеков П.В. обратились с исковым заявлением к Эзекову В.Ю. с требованием о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать Эзековой Т.А. ключи от указанной квартиры; определении порядка пользования указанной квартирой; взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцам и ответчику принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Брак между истцом Эзековой Т.А. и ответчиком расторгнут. Ответчик препятствует в пользовании квартирой истцам - им заменены дверные замки в квартиру. Соглашение об определении порядка пользования квартирой не было установлено.

В ходе рассмотрения искового заявления стороной истца увеличены исковые требования, истец Эзекова ТА. по тем же основаниям просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей в сумме 530 400 рублей, а так же взыскании компенсации на будущее время в размере 10 200 рублей ежемесячно.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Эзеков В.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Апеллянт указывает, что не создавал препятствий в пользовании квартирой, истец не обращалась к нему за новыми ключами после замены замков, у истца и ответчика отсутствует интерес в проживании в указанной квартире поскольку они проживают в городе Казань. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что он в спорной квартире он также не проживал и не мог пользоваться долей истцов.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что истцам Эзековой Т.А., Эзекову П.В., ответчику Эзекову В.Ю. и третьему лицу Эзеков А.В. принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно пояснениям сторон истцы и ответчик фактически проживают в городе Казань, между сторонами сложились конфликтные отношения.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что в квартире в настоящее время никто не проживает, им были заменены входные замки в квартиру, при этом комплект ключей истцам не передан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования квартирой суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов фактически не направлены на вселение в квартиру, совместное пользование квартирой приведет к нарушению прав и законных интересов сторон, возможному возникновению в будущем иных споров.

Так же суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в указанных частях не оспаривается, в связи с чем, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в указанных частях судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истцов о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей, а также частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, суд первой инстанции указал, что действия ответчика по замене входных замков, отсутствие действий, направленных на передачу комплекта ключей истца указывает, на препятствование истцам в пользовании жилым помещением и использовании его только исключительно им.

Судебная коллегия оснований для отмены решения в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей не находит, в том числе по доводам апелляционной жалобе, поскольку стороны в спорной квартире не проживают и не имеют намерения проживать в нем, при этом истцы имеют равное с ответчиком право пользования спорной квартирой, в том числе иметь доступ в квартиру, учитывая также то, что согласно апелляционной жалобе и возражениям на нее, стороны намерены продать спорную квартиру, о чем также подтвердили представители сторон в суде апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истцов о взыскании компенсации за пользование долей в квартире согласиться не может.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Каких-либо доказательств, что истцы понесли убытки или финансовые потери, в связи с не передачей ответчиком ключей от спорной квартиры, суду представлено не было.

Учитывая, что у иное жилое помещение, истцы проживают по иному месту жительства в г. Казани в жилом помещении, принадлежащей на праве собственности Эзековой Т.А., в спорной квартире они не проживают длительное время и не имеют намерения проживать в ней, требований о вселении заявлено не было, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за пользование долями, не имелось.

Кроме того, в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования квартирой судом первой инстанции отказано, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истцов, пользуется ответчик.

Более того, в суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что стороны намерены продать спорную квартиру, но долгое время не могут прийти к соглашению по условиям продажи квартиры.

Изложенные обстоятельства в их совокупности (длительное проживание истцов в ином жилом помещении, отсутствие доказательств реального намерения вселиться в спорное жилое помещение и постоянно проживать в нём) свидетельствуют о том, что действия истцов направлены не на добросовестную реализацию своих прав как собственников жилого помещения, а на разрешение иных имущественных споров.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользованиями долями подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, а также подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований о компенсации за пользование долей, компенсации за пользование долей до исполнения обязанности по передачи ключей от квартиры и вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и принять в данной части новое решение, взыскать с Эзекова В. Ю. (паспорт ....) в пользу Эзековой Т. А. (паспорт ....) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи