Решение по делу № 2-1611/2022 от 14.02.2022

УИД 61RS0008-01-2022-000961-19 Дело №2-1611/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 мая 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремель Е.Ю. к АО «ВЭР» (ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ»), третье лицо: ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Реммель Е.Ю. обратилась в суд с данным иском в обоснование указав, что 07.08.2021 она приобрела автомобиль Kia Ceed у ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО». В этот же день, при приобретении автомобиля ей было предложено приобрести дополнительные услуги «Техническая помощь на дороге», которые предоставляет ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», с которым был заключен Агентский договор.

Истец подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP Карта № с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» и безналичным расчетом оплатила услуги по договору в сумме 105000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком № 00005 от 07.08.2021 с услугой «Полис» и указанием в чеке в качестве Агента - ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ».

Согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ VIP Карта № исполнителем так же выступает ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ».

В соответствии с п. 2.1 Договора ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» обязалось предоставить истцу доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. В соответствии с описанием электронной кары № срок действия карты три года.

Карта № активирована не была, услуги истцом не заказывались и ей не оказывались.

11.08.2021 истец уведомила ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» об отказе от исполнения договора с просьбой возвратить полученные денежные средства в размере 105000,00 руб. Однако указанные лица полученное заявление об отказе от договора оставили без ответа.

07.10.2021 истец в адрес ответчика и третьего лица направила претензию с требованием о возврате денежных средств за не оказанные услуги в связи с расторжением договора оказания услуг и неустойки по закону о защите прав потребителей. Претензии также остались без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика АО «ВЭР» (правопреемник ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ») денежные средства в размере 105000,00 руб., неустойку за период с 03.09.2021 по 06.10.2021 в размере 105000,00 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Истец Реммель Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности – Аветисяна Т.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.

Ответчики АО «ВЭР» (ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ») и третье лицо ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело в отношении неявившихся лиц, рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2021 Реммель Е.Ю. приобрела автомобиль Kia Ceed у ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО». В этот же день, при приобретении автомобиля ей было предложено приобрести дополнительные услуги «Техническая помощь на дороге», которые предоставляет ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», с которым был заключен Агентский договор.

Истец подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP Карта № с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» и безналичным расчетом оплатила услуги по договору в сумме 105000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком № 00005 от 07.08.2021 с услугой «Полис» и указанием в чеке в качестве Агента - ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ».

Согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг от 07.08.2021 VIP Карта № исполнителем так же выступает ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ».

В соответствии с п. 2.1 Договора ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» обязалось предоставить истцу доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. В соответствии с описанием электронной кары № срок действия карты три года.

11.08.2021 истец уведомила ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» об отказе от исполнения договора с просьбой возвратить полученные денежные средства в размере 105000,00 руб. Однако указанные лица полученное заявление об отказе от договора оставили без ответа.

07.10.2021 истец в адрес ответчика и третьего лица направила претензию с требованием о возврате денежных средств за не оказанные услуги в связи с расторжением договора оказания услуг и неустойки по закону о защите прав потребителей. Претензии также остались без ответа.

Как следует из пояснений истца, услугами технической помощи на дорогах согласно этой карте Реммель Е.Ю. не воспользовалась.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» является исполнителем услуг ВИП Карты №.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, что все вопросы о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возврате клиенту стоимости ВИП Карты № возлагаются на ООО «ВСЕ АВАКУАТОРЫ», которому была перечислена стоимость проданной истцу ВИП Карты № в размере 105000,00 руб., суд приходит к выводу, что ответственность за возврат стоимости карты в связи с отказом потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на ООО «ВЭР», как на правопреемника ООО «ВСЕ АВАКУАТОРЫ».

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 с. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленный истцом период просрочки с03.09.2021 по 06.10.2021, не возвращенной до настоящего времени суммы вознаграждения в размере 105000,00 руб. из размера которой рассчитана неустойка в размере 105000,00 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ВЭР» в пользу Реммель Е.Ю. указанной неустойки.

При этом, учитывая, конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителем ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ», в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой ст. 333 ГК РФ», Конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшений размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по абонентскому договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, и полагает подлежащим снижению размер неустойки до 30000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, согласно положениям ст. 1101 ГК РФ.

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень физических и нравственных страданий истца Реммель Е.Ю., отношение ответчика к сложившейся ситуации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика, в добровольном порядке, чем были нарушены права Реммель Е.Ю., как потребителя, с ответчика ООО «Аварийные комиссары» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 137000,00 руб. (105000,00 руб.+ 30 000,00 руб. + 2000,00 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 68500,00 руб., исходя из следующего расчета (137000,00 руб. * 50%).

При этом, учитывая, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что вышеуказанный штраф, также как и неустойка, является штрафной санкцией, суд полагает, что в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеются основания для снижения размере штрафа. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с 68 500,00 руб. до 30 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ремель Е.Ю. к АО «ВЭР» (ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ»), третье лицо: ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Ремель Е.Ю. стоимость оплаченной услуги в размере 105000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., неустойку в размере 30000,00 руб., штраф в размере 30000,00 руб.

Взыскать с ООО АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>