Решение от 28.02.2023 по делу № 33-1955/2023 от 12.01.2023

Судья Зирина А.В.                            Дело № 33-1955/2023 (2-107/2022)

УИД 52RS0016-01-2021-004485-96

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                     28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование указав, что ему, как взыскателю по гражданскому делу на основании решения Балахнинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] был выдан исполнительный лист ФС [номер] от [дата] о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 1 756 900 руб. На основании исполнительного листа [дата] судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по ФИО4 [адрес] было возбуждено исполнительное производство41520/20/52012-ИП.

[дата] истцом была получена выписка из ЕГРН на объект недвижимости, [адрес].13 [адрес] ФИО4 [адрес], из которой следует, что ФИО3 является собственником 8/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В сентябре 2020 года истец общался с судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по ФИО4 [адрес], который заверил истца, что на имущество ФИО2, данную квартиру, наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий).

В сентябре 2021 года истцу стало известно, что ФИО3 подарил 8/9 доли квартиры своему сыну ФИО2

Сделка была зарегистрирована [дата] на основании договора дарения доли в праве на квартиру от [дата].

Истец полагает, что договор дарения от [дата] был заключен задним числом, с целью избежания нотариального удостоверение сделки, поскольку [дата] Федеральным законом №172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 24 ФЗ № 122-ФЗ от [дата] «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

С момента возбуждения исполнительного производства, требования исполнительного листа ФИО3 не исполнены. Какое-либо имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, кроме указанной доли, у ответчика ФИО3 отсутствует.

В данном случае даритель ФИО3 на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, так как не исполнял денежные обязательства, возникшие на основании решения по гражданскому делу [номер] от [дата], о взыскании с него денежной суммы в размере 1756900 руб., сделка была совершена безвозмездно в отсутствие разумного экономического обоснования, при наличии неисполненных денежных обязательств, а также в отношении заинтересованного лица - в пользу сына дарителя.

Действия ФИО3, подарившего своему сыну долю спорной квартиры, имеющую значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных им обязательств перед истцом с очевидностью не являются добросовестными и разумными, в связи с чем такие действия ответчика нужно квалифицировать как злоупотребление правом в форме заключения договора дарения, что является основанием для признания данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата полученного в натуре.

При заключении договора дарения ответчики намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО3

Просит суд признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на [адрес] ФИО4 [адрес], заключенный между ФИО3 и ФИО2 от [дата], зарегистрированный [дата] (номер государственной регистрации 52:17:0020604:443-52/301/2020-5). Возвратить 8/9 доли в праве на [адрес].13 [адрес] ФИО4 [адрес] в собственность ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сделка по дарению доли в доме была ответчиками осуществлена с целью вывода имущества из под возможного взыскания в рамках возбужденного в отношении ответчика ФИО3 исполнительного производства. Сделка была зарегистрирована [дата], в отсутствие доказательств, подтверждающих ее фактическое заключение [дата]. Оформление сделки задним числом говорит о недобросовестности ее участников и злоупотреблении правом с их стороны. Безвозмездное отчуждение имущества ФИО3 при наличии непогашенной задолженности не соответствует критериям добросовестного поведения.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что [дата] он подарил на день рождения своему сыну ФИО2 принадлежащие ему 8/9 долей в праве общей долевой собственности на [адрес].13 [адрес] ФИО4 [адрес], однако, данная сделка в регистрационной службе была зарегистрирована только [дата]. Подпись в договоре была поставлена им и ФИО2 в день подачи документов [дата]. Это было сделано по просьбе регистратора, который принимал документы. На момент дарения имущества никаких исполнительных производств в отношении него возбуждено не было. Несвоевременную регистрацию сделки в регистрационной службе объяснил отсутствием необходимости. Просит в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО15 позицию своего доверителя поддержала, полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в производстве Балахнинского городского суда уже рассматривалось гражданское дело [номер] о том же предмете и по тем же обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что [дата] на день рождения отец подарил ему 8/9 долей в праве общей долевой собственности на [адрес].13 [адрес] ФИО4 [адрес], однако, данная сделка была ими зарегистрирована только [дата], в этот же день был фактически подписан договор дарения. Почему регистрация права собственности не была произведена в 2016 году, после дарения, пояснить не смог.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО14 пояснила, что является матерью ФИО2 и на день рождения сына ФИО3 подарил ему 8/9 долей в праве собственности [адрес].13 [адрес] ФИО4 [адрес]. Договор дарения был фактически оформлен и подписан [дата]. Она, как законный представитель своего сына на момент дарения считала регистрацию права собственности в регистрационных органах формальностью, и в силу занятости другими делами регистрация договора дарения в регистрационной службе непосредственно после сделки осуществлена не была.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13, Управление Росреестра по ФИО4 [адрес], УФССП по ФИО4 [адрес] в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Балахнинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 8/9 доли в праве собственности на [адрес] ФИО4 [адрес], заключенный между ФИО3 и ФИО2 от [дата], зарегистрированный [дата].

Применить последствия недействительной сделки, прекратить право собственности ФИО2 на 8/9 доли [адрес] ФИО4 [адрес].

Признать за ФИО3 право собственности 8/9 доли [адрес] ФИО4 [адрес].»

Не согласившись с решением суда, ФИО2 и ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО3 ссылается на то, что доля в праве на квартиру является его единственным жилым помещением. ФИО2 в своей жалобе ссылается на то, что является добросовестным приобретателем квартиры. ФИО3 8/9 долей в праве фактически были переданы ему в 2016г., с этого времени ФИО2 нес бремя содержания квартиры. Договор прошел государственную регистрацию [дата]г., когда на момент регистрации договора никаких обременений на спорную долю в праве на квартиру не было зарегистрировано, банкротства у дарителя не было, о наличии задолженности ФИО2 не было известно. По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, которые указывались в основание признания договора дарения недействительным.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5)

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если их закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от [дата] являлся собственником 8/9 долей [адрес].13 [адрес] ФИО4 [адрес].

Согласно договора дарения, датированного [дата], ФИО3 подарил ФИО2 8/9 долей в праве собственности на [адрес].13 [адрес] ФИО4 [адрес].

Согласно выписки из ЕГРН государственная регистрация перехода права собственности на 8/9 долей [адрес].13 [адрес] ФИО4 [адрес] была осуществлена [дата].

[дата] Балахнинским городским судом ФИО4 [адрес] было вынесено решение, согласно которого с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 756 900 руб. Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС [номер], который был предъявлен к исполнению, и [дата] в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

Согласно сведений, представленных судебным приставом-исполнителем Балахнинского РО ФССП, на [дата] исполнительное производство находится в исполнении, остаток задолженности составляет 1 756 900 руб. (л.д.67)

Как подтвердил ответчик ФИО3 в судебном заседании договор дарения, датированный [дата], фактически им и ФИО2 был подписан в МФЦ [адрес] при сдаче документов на регистрацию [дата], в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора [дата], фактически датой заключения данного договора является дата его подписания сторонами [дата].

При этом, не была соблюдена нотариальная форма сделки, что в силу положений пп. 1 п. 2 ст. 163 ГК РФ, ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона от [дата] № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" влечет ее недействительность.

Из материалов дела также следует, что ФИО2, 01.06.2020г.р., является сыном ФИО3

Матерью ФИО2 является ФИО14, участвующая в суде первой инстанции в качестве представителя ФИО2

ФИО14 и ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: [адрес] (л.д.27, 29). ФИО3 зарегистрирован по адресу: [адрес], д.Постниково, [адрес] (л.д.26), между тем, проживает совместно со ФИО14 и ФИО2 по адресу: [адрес], на что указывал ФИО3 при установлении личности в судебном заседании [дата] (аудиопротокол л.д.137, 48), а также представитель ФИО3 – ФИО15 в судебном заседании судебной коллегии 07.02.2023г. Из объяснений ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции [дата] следует, что в 2016г. у нее с ФИО3 были плохие отношения, однако через год они сошлись, у них родился еще один ребенок, проживают они без регистрации брака (аудиопротокол л.д.137)

В обоснование дарения доли квартиры, ответчики, а также представитель ответчика ФИО2 – ФИО14 указывали на то, что данная доля квартиры была подарена в счет имеющейся задолженности по алиментам.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа [номер] с ФИО3 в пользу ФИО14 взысканы алименты в размере ? части на содержание ФИО2 Из постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по ФИО4 [адрес] от 18.08.2022г. следует, что задолженность за период с [дата] на день совершеннолетия ребенка ([дата]) составляет 785548,25 руб. Такой же размер задолженности составляет и на 31.05.2022г. (л.д.181-183)

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 168, 163 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от [дата] [номер] "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░.1.1 ░░.42 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░] № 218-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ [░░░░], 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2021, 2022░.░. (░.░.186, 187, 190, 191) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░.188), ░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.189,192, 193) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] [░░░░░]-░ "░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 446 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░11" (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ N 15-░), ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ [░░░░░]-░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 446 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

                         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2023░.