Решение по делу № 33-1955/2023 от 12.01.2023

Судья Зирина А.В.                            Дело № 33-1955/2023 (2-107/2022)

УИД 52RS0016-01-2021-004485-96

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                     28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование указав, что ему, как взыскателю по гражданскому делу на основании решения Балахнинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] был выдан исполнительный лист ФС [номер] от [дата] о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 1 756 900 руб. На основании исполнительного листа [дата] судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по ФИО4 [адрес] было возбуждено исполнительное производство41520/20/52012-ИП.

[дата] истцом была получена выписка из ЕГРН на объект недвижимости, [адрес].13 [адрес] ФИО4 [адрес], из которой следует, что ФИО3 является собственником 8/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В сентябре 2020 года истец общался с судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по ФИО4 [адрес], который заверил истца, что на имущество ФИО2, данную квартиру, наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий).

В сентябре 2021 года истцу стало известно, что ФИО3 подарил 8/9 доли квартиры своему сыну ФИО2

Сделка была зарегистрирована [дата] на основании договора дарения доли в праве на квартиру от [дата].

Истец полагает, что договор дарения от [дата] был заключен задним числом, с целью избежания нотариального удостоверение сделки, поскольку [дата] Федеральным законом №172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 24 ФЗ № 122-ФЗ от [дата] «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

С момента возбуждения исполнительного производства, требования исполнительного листа ФИО3 не исполнены. Какое-либо имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, кроме указанной доли, у ответчика ФИО3 отсутствует.

В данном случае даритель ФИО3 на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, так как не исполнял денежные обязательства, возникшие на основании решения по гражданскому делу [номер] от [дата], о взыскании с него денежной суммы в размере 1756900 руб., сделка была совершена безвозмездно в отсутствие разумного экономического обоснования, при наличии неисполненных денежных обязательств, а также в отношении заинтересованного лица - в пользу сына дарителя.

Действия ФИО3, подарившего своему сыну долю спорной квартиры, имеющую значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных им обязательств перед истцом с очевидностью не являются добросовестными и разумными, в связи с чем такие действия ответчика нужно квалифицировать как злоупотребление правом в форме заключения договора дарения, что является основанием для признания данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата полученного в натуре.

При заключении договора дарения ответчики намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО3

Просит суд признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на [адрес] ФИО4 [адрес], заключенный между ФИО3 и ФИО2 от [дата], зарегистрированный [дата] (номер государственной регистрации 52:17:0020604:443-52/301/2020-5). Возвратить 8/9 доли в праве на [адрес].13 [адрес] ФИО4 [адрес] в собственность ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сделка по дарению доли в доме была ответчиками осуществлена с целью вывода имущества из под возможного взыскания в рамках возбужденного в отношении ответчика ФИО3 исполнительного производства. Сделка была зарегистрирована [дата], в отсутствие доказательств, подтверждающих ее фактическое заключение [дата]. Оформление сделки задним числом говорит о недобросовестности ее участников и злоупотреблении правом с их стороны. Безвозмездное отчуждение имущества ФИО3 при наличии непогашенной задолженности не соответствует критериям добросовестного поведения.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что [дата] он подарил на день рождения своему сыну ФИО2 принадлежащие ему 8/9 долей в праве общей долевой собственности на [адрес].13 [адрес] ФИО4 [адрес], однако, данная сделка в регистрационной службе была зарегистрирована только [дата]. Подпись в договоре была поставлена им и ФИО2 в день подачи документов [дата]. Это было сделано по просьбе регистратора, который принимал документы. На момент дарения имущества никаких исполнительных производств в отношении него возбуждено не было. Несвоевременную регистрацию сделки в регистрационной службе объяснил отсутствием необходимости. Просит в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО15 позицию своего доверителя поддержала, полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в производстве Балахнинского городского суда уже рассматривалось гражданское дело [номер] о том же предмете и по тем же обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что [дата] на день рождения отец подарил ему 8/9 долей в праве общей долевой собственности на [адрес].13 [адрес] ФИО4 [адрес], однако, данная сделка была ими зарегистрирована только [дата], в этот же день был фактически подписан договор дарения. Почему регистрация права собственности не была произведена в 2016 году, после дарения, пояснить не смог.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО14 пояснила, что является матерью ФИО2 и на день рождения сына ФИО3 подарил ему 8/9 долей в праве собственности [адрес].13 [адрес] ФИО4 [адрес]. Договор дарения был фактически оформлен и подписан [дата]. Она, как законный представитель своего сына на момент дарения считала регистрацию права собственности в регистрационных органах формальностью, и в силу занятости другими делами регистрация договора дарения в регистрационной службе непосредственно после сделки осуществлена не была.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13, Управление Росреестра по ФИО4 [адрес], УФССП по ФИО4 [адрес] в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Балахнинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 8/9 доли в праве собственности на [адрес] ФИО4 [адрес], заключенный между ФИО3 и ФИО2 от [дата], зарегистрированный [дата].

Применить последствия недействительной сделки, прекратить право собственности ФИО2 на 8/9 доли [адрес] ФИО4 [адрес].

Признать за ФИО3 право собственности 8/9 доли [адрес] ФИО4 [адрес].»

Не согласившись с решением суда, ФИО2 и ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО3 ссылается на то, что доля в праве на квартиру является его единственным жилым помещением. ФИО2 в своей жалобе ссылается на то, что является добросовестным приобретателем квартиры. ФИО3 8/9 долей в праве фактически были переданы ему в 2016г., с этого времени ФИО2 нес бремя содержания квартиры. Договор прошел государственную регистрацию [дата]г., когда на момент регистрации договора никаких обременений на спорную долю в праве на квартиру не было зарегистрировано, банкротства у дарителя не было, о наличии задолженности ФИО2 не было известно. По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, которые указывались в основание признания договора дарения недействительным.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5)

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если их закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от [дата] являлся собственником 8/9 долей [адрес].13 [адрес] ФИО4 [адрес].

Согласно договора дарения, датированного [дата], ФИО3 подарил ФИО2 8/9 долей в праве собственности на [адрес].13 [адрес] ФИО4 [адрес].

Согласно выписки из ЕГРН государственная регистрация перехода права собственности на 8/9 долей [адрес].13 [адрес] ФИО4 [адрес] была осуществлена [дата].

[дата] Балахнинским городским судом ФИО4 [адрес] было вынесено решение, согласно которого с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 756 900 руб. Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС [номер], который был предъявлен к исполнению, и [дата] в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

Согласно сведений, представленных судебным приставом-исполнителем Балахнинского РО ФССП, на [дата] исполнительное производство находится в исполнении, остаток задолженности составляет 1 756 900 руб. (л.д.67)

Как подтвердил ответчик ФИО3 в судебном заседании договор дарения, датированный [дата], фактически им и ФИО2 был подписан в МФЦ [адрес] при сдаче документов на регистрацию [дата], в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора [дата], фактически датой заключения данного договора является дата его подписания сторонами [дата].

При этом, не была соблюдена нотариальная форма сделки, что в силу положений пп. 1 п. 2 ст. 163 ГК РФ, ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона от [дата] № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" влечет ее недействительность.

Из материалов дела также следует, что ФИО2, 01.06.2020г.р., является сыном ФИО3

Матерью ФИО2 является ФИО14, участвующая в суде первой инстанции в качестве представителя ФИО2

ФИО14 и ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: [адрес] (л.д.27, 29). ФИО3 зарегистрирован по адресу: [адрес], д.Постниково, [адрес] (л.д.26), между тем, проживает совместно со ФИО14 и ФИО2 по адресу: [адрес], на что указывал ФИО3 при установлении личности в судебном заседании [дата] (аудиопротокол л.д.137, 48), а также представитель ФИО3 – ФИО15 в судебном заседании судебной коллегии 07.02.2023г. Из объяснений ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции [дата] следует, что в 2016г. у нее с ФИО3 были плохие отношения, однако через год они сошлись, у них родился еще один ребенок, проживают они без регистрации брака (аудиопротокол л.д.137)

В обоснование дарения доли квартиры, ответчики, а также представитель ответчика ФИО2 – ФИО14 указывали на то, что данная доля квартиры была подарена в счет имеющейся задолженности по алиментам.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа [номер] с ФИО3 в пользу ФИО14 взысканы алименты в размере ? части на содержание ФИО2 Из постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по ФИО4 [адрес] от 18.08.2022г. следует, что задолженность за период с [дата] на день совершеннолетия ребенка ([дата]) составляет 785548,25 руб. Такой же размер задолженности составляет и на 31.05.2022г. (л.д.181-183)

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 168, 163 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.1.1 ст.42 Федерального закона от [дата] № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правильно пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена после возникновения задолженности, совершенная сделка свидетельствует о недобросовестности действий дарителя, направленных в целях воизбежания дальнейшего обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в рамках исполнительного производства, в обход закона с нарушением нотариальной формы сделки.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Представленный ответчиком расчет задолженности по алиментам опровергает доводы ответчиков о том, что дарение доли в праве собственности на квартиру осуществлено в целях погашения задолженности по алиментам.

Представленные ответчиком расписка от [дата], 2 платежных поручения и 2 чека по оплате ФИО14 коммунальных услуг по спорной квартире в 2021, 2022г.г. (л.д.186, 187, 190, 191) не опровергают выводы суда и не являются основанием к отмене решения, учитывая также ее совместное проживание с ФИО3 Представленные справка по операции (л.д.188), кассовые чеки (л.д.189,192, 193) не свидетельствуют о каком-либо отношении к спорной квартире.

Доводы ответчиков о том, что спорная доля в квартире является для ФИО9 единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание, сами по себе не опровергают наличие оснований для удовлетворения иска, находятся за пределами предмета доказывания по настоящему делу, поскольку вопросы обращения взыскания на конкретное имущество должника подлежат разрешению на стадии исполнительного производства, требования же взыскателя направлены на возвращение имущества в общую массу имущества должника, что приведет к возможности принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения с целью понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11" (далее - постановление N 15-П), указано на то, что со дня вступления в силу постановления [номер]-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного истцом основания иска является несостоятельным и опровергается материалами дела (исковым заявлением, пояснениями истца в судебных заседаниях).

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков также не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

                         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2023г.