Решение от 02.04.2015 по делу № 11-33/2015 от 18.02.2015

11-33/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года      г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моисеенковой О.Л.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием представителя истца Груздевой Л.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Груздева В. В.ича к Копытину Д. О., Мальцевой С. Н. и Чухломину С. В. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Груздева В. В.ича

на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Груздева В. В.ича о защите прав потребителя оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Груздев В.В. обратился в суд с иском к Копытину Д.О., Мальцевой С.Н. и Чухломину С.В. с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке предоплаты за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей, возмещение убытков в связи некачественно проведенной работой в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате за оценку <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., взыскать представительские расходы и за составление претензионных документов в размере всего <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования согласно исковому заявлению мотивировал тем, что он предоставил для ремонта автомобиль <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №. Подтверждением заключения договора является расписка от ДД.ММ.ГГГГ на передачу ключей от автомобиля и получения предоплаты в сумме 8 000 рублей, также 8.000 рублей было передано ДД.ММ.ГГГГ за лакокрасочные материалы и 1 300 рублей для приобретения фары были переданы ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указал, что организация ответчика Копытина Д.О. SWAP AUTO обязалась отремонтировать его автомобиль после ДТП, произвести жестяные работы, покраску отремонтированных частей кузова автомобиля. Однако в процессе выполнения работ было обнаружено, что они выполняются некачественно, и истец забрал автомобиль, и для определения размера некачественно произведенных работ обратился к эксперту. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановления автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчиками нарушен закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчиков предоплату за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей, возмещение убытков, в связи некачественно проведенной работой - <данные изъяты> руб., за составление отчета - <данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> руб., представительские расходы и составление претензионных документов в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Груздев В.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, не применил закон, подлежащий применению, т.е. суд сделал неправильный вывод о правоотношениях между ними, дал неправильную квалификацию обстоятельств дела, неправильно определил закон, подлежащий применению и, следовательно, данное решение суда незаконно, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Он, как потребитель, обратился за оказанием услуг по ремонту своего автомобиля к индивидуальному предпринимателю Копытину Д.О., который рекламировал свой автосервис, раздавая визитки с названием SWAP AUTO, расположенный в гаражных боксах за магазином «Пилон». Данный автосервис находился в общедоступном для третьих лиц месте, оказывал услуги по ремонту автомобилей для неопределенного круга лиц. Данные факт, что в этой мастерской производился ремонт автомобилей, доказывают свидетельские показания бывшего работника Устина В.Ю., Терентьева. Денежные средства и ключи от автомобиля принимали работники Копытина Д.О., и Груздев В.В., как потребитель, не предполагал, что у них не заключены трудовые договоры. Считал, что Копытин О.Д. является директором, и все обязанности по ремонту автомобиля будет распределять он. Была устная договоренность с Копытиным, какие работы необходимо произвести. Копытин сказал, что подготовит смету и все необходимые документы в процессе производства ремонтных работ, но этого так и не сделал. Ссылку суда на то, что между ними не был заключен договор с ИП Копытиным, считает незаконной, так как фактическое оказание услуги по ремонту автомобиля доказано и договор считается заключенным с момента передачи автомобиля, ключей и внесения предоплаты за ремонт автомобиля и его покраску. Тот факт, что денежные средства принимал не Копытин, также не состоятелен, поскольку он видел, что Мальцева и Чухломин работают в данном автосервисе и являются работниками Копытина, и не верить им у него не было оснований, так же, как и требовать их трудовые книжки, либо гражданско-правовые договора. А ответственность работодателя за вред, причиненный работником третьим лицам, установлена ст. 1068 ГК РФ. В ней сказано, что организация или индивидуальный предприниматель обязаны возместить вред, причиненный сотрудником при исполнении "трудовых (служебных, должностных) обязанностей и работодатель будет нести ответственность даже в том случае, если на момент нанесения вреда третьему лицу у него отсутствовали договорные отношения с человеком, которого он привлекал для выполнения работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Груздева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что от имени своего супруга Груздева В.В. она сама занималась оформлением ремонта автомобиля, передавала деньги в сумме 8.000 рублей на ремонт автомобиля жене Копытина Д.О. Мальцевой С.Н., так же ей передала ключи от автомобиля, <данные изъяты> рублей передала работнику Копытина – Чухломину С.В. на лакокрасочные материалы, <данные изъяты> рублей так же передала Чухломину на оплату фары, что подтверждается распиской.

Ответчики Копытин Д.О., Мальцева С.М. и Чухломин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, своего представителя в суд не направили.

    В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. I ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. При этом на стороне подрядчика всегда выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по выполнению соответствующего вида работ.

В качестве заказчика по такому договору может выступать только гражданин, вступающий в отношения с подрядчиком для удовлетворения своих бытовых нужд или иных личных потребностей.

Требования к форме договора подряда определяются в соответствии со ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из наличия правовых оснований к этому.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, из которых следует, что истец Груздев В.В. утверждал, что между ним и ответчиками сложились договорные правоотношения о ремонте автомобиля.

По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель – истец по гражданскому делу о защите прав потребителя, должен доказать, что конкретное лицо оказало ему услугу (выполнило работу), а на ответчика возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения работы (оказания услуги).

Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия между Груздевым В.В. и ответчиками договора на выполнение работ по ремонту автомобиля.

Не подтвердили это в судебном заседании суда первой инстанции и свидетели Устин В.Ю. и Терентьев А.А.

Кроме того, как усматривается из расписки, представленной истцом, и пояснений представителя истца Груздевой Л.В., вопросами ремонта занималась она сама, а не Груздев В.В., она же передавала деньги Мальцевой С.Н., и с ее слов, Чухломину С.В.

Стороной по делу Груздева Л.В. не являлась, самостоятельные требования не предъявляла, третьим лицом так же не участвовала.

Доказательств того, что между Груздевым В.В. и ответчиками сложились определенные отношения по ремонту автомобиля, суду не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а нормы материального права применены им верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░