Решение по делу № 33-6217/2015 от 23.06.2015

Судья: Бирюков В.В. дело № 33-6217/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года

по иску Иконникова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, признании проекта межевания согласованным,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иконников А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Дельта», указав, что является собственником земельного участка в праве общей долевой собственности с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>. Он и иные участники долевой собственности в целях выдела принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГ обратились к кадастровому инженеру Н. для изготовления проекта межевания земельного участка на основании ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

ДД.ММ.ГГ года кадастровым инженером в газете «На земле Троицкой» было размещено извещение о выделе долей и о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, на которое в адрес кадастрового инженера от ответчика ООО «Дельта» поступили возражения.

Истец полагает, что поступившие от ответчика возражения не отвечают действующему законодательству, являются необоснованными, поскольку содержат лишь абстрактную ссылку на общую норму права. Кроме того, представители ООО « Дельта» к кадастровому инженеру для ознакомления с проектом межевания не обращались. Считает, что приоритет в оформлении прав на земельные участки должны иметь собственники земельной доли, первые изъявившие свою волю на выделение участка в определенном месте. В то время как ООО «Дельта», намеренно подавая возражения, ДД.ММ.ГГ заказывает проект межевания на этот же земельный участок, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просил признать необоснованными возражения ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого им земельного участка в счет земельных долей, площадью <данные изъяты> га, расположенного в 5 980 м. на северо-запад от ориентира с. <адрес> в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГ и признать проект межевания согласованным (л.д. 58-61).

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Возражения ООО «Дельта» на проект межевания земельного участка, направленные в адрес кадастрового инженера Н., признаны необоснованными относительно размера и местоположения границ выделяемого Иконниковым А. Н., Л., К., Т., П., С., П.М., Т.А., Р., К., С.А., О., земельного участка в счет земельных долей, площадью <данные изъяты> га., расположенного в <адрес> в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГ г.; проект межевания признан согласованным.

Взысканы с ООО «Дельта» в пользу Иконникова А. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Дельта» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, так как суд при разрешении спора исходил из приоритетного права истца, осуществляющего посевную деятельность на спорном земельном участке, что не связано с предметом заявленного спора и противоречит нормам действующего законодательства.

Возражения ООО «Дельта» относительно границ и местоположения земельного участка, выделяемого истцами, соответствует требованиям закона, при этом в подтверждении намерения выделить земельный участок в пределах спорного земельного участка ответчиком в материалы дела был представлен проект межевания земельного участка, границы которого совпадают с границами спорного земельного участка. Проект межевания был заказан ответчиком после регистрации права общей долевой собственности ООО «Дельта», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ года, которое было приложено к возражениям. Не согласны с выводом суда о том, что свидетельство датировано более поздней датой, при этом полагает, что момент возникновения права собственности ООО «Дельта» не может служить критерием признания необоснованным направленных возражений.

По мнению заявителя, свидетельские показания об осуществлении Иконниковым А.Н. трудовой деятельности в границах спорного земельного участка являются недопустимыми доказательствами, а иными доказательствами факт осуществления посевной деятельности истца на спорном земельном участке не подтвержден.

Право владения и пользования земельным участком истцом Иконниковым А.Н. зарегистрировано не было, в силу чего полагает, что у Иконникова А.Н. отсутствуют основания для осуществления трудовой деятельности на земельном участке и право ссылаться в подтверждение владения и пользования земельным участком на свидетельские показания.

Кроме того, считают, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства ООО «Дельта», в том числе свидетельские показания, опровергающие факт осуществления Иконниковым А.Н. сельскохозяйственной деятельности в границах спорного земельного участка, мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты, в решении не приведены.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО «Дельта» Пшеничная И.С. на доводах жалобы настаивала.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при отсутствии иных участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы соответствии с п. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с исходным кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

Число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п.1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п.2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3).

В силу пунктов 4-6 ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона.

В силу п.9 ст. 13.1Федерального закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.10 ст. 13.1 Закона).

В соответствии с п. 12 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п.13 ст. 13.1 Закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. (п. 14)

Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 ст. 13 названного Федерального закона и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с исходным кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, Иконников А.Н., Л., К., Т., П., С., П.М., Т.А., Р., К., С.А., и О. в целях выдела в натуре земельного участка в счет принадлежащих им долей (всего 16 долей) из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обратились к кадастровому инженеру АКГУП «АЦЗКН» Н. для проведения работ по межеванию земельного участка.

Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка, площадью 120 га и в газете «На земле Троицкой» от ДД.ММ.ГГ *** (10848-10849) опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка, и возможности подачи возражений.

На указанное извещение в течение установленного законом 30-тидневного срока ответчиком ООО «Дельта» в адрес кадастрового инженера Н. и ФБУ ФКП Росреестра по Алтайскому краю направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

К возражениям ООО «Дельта» было приложено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок : 303 баллогектара от ДД.ММ.ГГ года.

Проверяя обоснованность возражений ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого иными участниками долевой собственности земельного участка, суд пришел к выводу о том, что данные возражения не основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельного участка истцу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, как соответствующим обстоятельствам дела.

Обосновывая свое несогласие с местоположением и размером выделяемого земельного участка в возражениях, ответчик ООО «Дельта» ссылался на то, что как участник долевой собственности на земельные доли совхоза «Петровский» также имеет намерение выделить земельный участок в пределах исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вне населенного пункта на землях сельскохозяйственного назначения в пределах границ, сформированных в проекте межевания, подготовленного при проведении кадастровых работ, заказчиком которого является Иконников С.Н. (действующий от имени участников долевой собственности на основании доверенностей).

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, согласно свидетельства о государственной регистрации права, приложенному к возражениям право общей долевой собственности ООО «Дельта» на земельный участок возникло после опубликования извещения истцовой стороной, в то время как спорный земельный участок задолго до приобретения права собственности ООО «Дельта» - с 2013 года был разработан и используется Иконниковым А.Н. и иными участниками долевой собственности для производства сельскохозяйственной продукции.

Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается свидетельскими показаниями специалиста по имуществу и земельным отношениям администрации Петровского сельсовета Иванова С.Н., начальником АПК Администрации Троицкого района Прибытковым С.Н, директором ООО «Нива» Синевым В.С.

Показания свидетелей в силу ст. 55 ГПК РФ отнесены к числу доказательств. Свидетели предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, указывающих на то, что данные свидетели являются родственниками участников долевой собственности сформированного к выделу земельного участка, имеют какую-либо заинтересованность в разрешении спора, по делу не установлено, в связи с чем оснований для критической оценки показаний данных свидетелей и признании их недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

Показания свидетелей со стороны ответчика - Д. и Г. о том, что при осмотре спорный земельный участок выглядел необработанным, не опровергают факта осуществления Иконниковым А.Н. сельскохозяйственной деятельности в границах спорного земельного участка. Мнение ответчика об обратном основано на предположениях. Представленные ООО « Дельта» сведения об отсутствии в Управлении по АПК отчета Иконникова А.Н. о сборе урожая, проведении посевных работ доводы истца в указанной части не опровергают.

Кроме того, проект межевания земельного участка для выдела долей, принадлежащих ответчику, был подготовлен кадастровым инженером только ДД.ММ.ГГ года, на момент подачи извещения о выделении спорного земельного участка истцовой стороной (20.09.2014), ООО «Дельта» участником долевой собственности не являлось и каких-либо действий по формированию спорного земельного участка не предпринимало.

Как следует из представленного ООО «Дельта» проекта межевания, земельный участок сформирован за счет долей, право собственности на которые возникло у ответчика только ДД.ММ.ГГ года.

В этой связи совершение Иконниковым А.Н. и иными участниками долевой собственности действий по выделу спорного земельного участка в счет принадлежащих им долей, не приводит к нарушению прав ООО «Дельта».

При установленных обстоятельствах возражения ответчика, основанные только на желании и намерении выделить спорный земельный участок, нельзя признать правомерными, поскольку они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей иных участников долевой собственности земельного участка.

Поскольку процедура выдела спорного земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцовой стороной была соблюдена, и наличие возражений ответчика относительно размера и местоположения земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, суд первой инстанции правомерно признал поданные ООО «Дельта» возражения необоснованными, а проект межевания согласованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому на законность принятого решения не влияют.

Как следует из решения суда, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Иконникова А.В. в качестве соистцов были привлечены собственники земельных долей, пожелавшие выделить спорный земельный участок Л., К., Т., П., С., П.М., Т.А., Р., К., С.А., О. которые исковые требования Иконникова А.Н. поддержали.

Вместе с тем, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле иных лиц в качестве соистцов не предусмотрено.

С самостоятельными требованиями указанные лица в суд не обращались. Процессуальное положение таких лиц Кодексом определено как третьи лица на стороне истца.

Учитывая, что допущенное судом процессуальное нарушение в части определения процессуального статуса иных лиц, участвующих в деле, не является существенным, на законность принятого решения не влияет, резолютивная часть решения суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Дельта» на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив абзац 1 в следующей редакции:

Исковые требования Иконникова А. Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи :