Решение по делу № 2-6022/2021 от 19.08.2021

№2-6022/2021

УИД 50RS0052-01-2021-007527-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года                г. Щелково Московской области

Щелковский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6022/2021 по иску Терентьевой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИПЕРГЛОБУС» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Терентьева Е.М. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ООО «ГИПЕРГЛОУБС» (далее по тексту – работодатель), в котором просит признать незаконным и отменить приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что работает в должности ассистента отдела строительства согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до нормализации эпидемиологической обстановки или до прохождения обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на период отстранения от работы заработная плата истцу не начислялась.

Данный приказ, по мнению истца, является незаконным, так как нарушает его права и свободы, поскольку истец не отнесен к числу лиц, подлежащих обязательному тестированию на наличие/отсутствие коронавирусной инфекции. На основании изложенного, просит признать незаконным отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ. по приказу№ от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика допустить истца до работы; решение о допуске обратить к немедленному исполнению; обязать ответчика включить период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ. по момент его фактического окончания в стаж, необходимый для предоставления отпуска; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за лишение возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей; взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от которой истец освобожден.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным основаниям. дополнительно пояснила, что имеет хроническое аутоимунное заболевание крови, которое препятствует вакцинации ввиду возможных осложнений после. Медицинского отвода от вакцинации не имеет. Кроме того, специфика выполняемой работы не предполагает непосредственного контакта в торговом зале. Истец лишена возможности трудиться и не имеет заработка из-за незаконных действий работодателя, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признал, поддержал представленные в материалах дела письменные возражения. Дополнительно пояснил, что исключений работникам, не имеющим вакцинации и не представляющим сведения о медотводе, для работы в ФИО6 не имеется. Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (ст. 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ), поскольку ФИО1 является работником предприятия торговли, она обязана соблюдать требования закона о вакцинации. Нарушений трудовых прав истца при отстранении от работы ответчиком не допущено. Просит отказать в удовлетворении необоснованных исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (ст. 41, 42).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (пп. 6 п. 1 ст, 51 Федерального закона N 52-ФЗ и п. 2 ст. 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1, определены категории (группы) граждан, которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей и должны пройти вакцинацию, в том числе работники предприятий торговли. Указанные положения не распространяются на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (п. 1 - 3).

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (ст. 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является работником предприятия торговли, основным видом деятельности которого является торговля розничная в неспециализированных магазинах.

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении постановлений главных государственных врачей субъектов РФ», обязывающий руководителей обособленных подразделений организовать и провести среди работников мероприятия по профилактической вакцинации вакциной против коронавирусной инфекции (COVID-19).

Приказом руководителя отдела администрирования персонала № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до нормализации эпидемиологической обстановки или до прохождения обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ N 1, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п. 18.3 СП 3.1/3.2.3 146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец был ознакомлен, что им не оспаривалось в суде.

Исходя из того, что ФИО7 в качестве работодателя, осуществляет свою деятельность на территории города Москвы в соответствии нормативными правовыми актами города Москвы, а ФИО1 является работником ФИО8 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, на неё, как на работника, возлагается обязанность соблюдать трудовую дисциплину, выполнять требования локальных нормативных актов работодателя.

К осуществлению деятельности предприятий торговли, действующих на территории города Москвы законодательством установлены повышенные требования в части обеспечения охраны здоровья и труда работников, в связи с чем, работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об организации и проведении мероприятий по профилактической вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из представленных в материалах дела доказательств и показаний сторон в судебном заседании установлено, что истец заблаговременно был проинформирован работодателем о необходимости прохождения профилактической вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19), а при наличии медицинских противопоказаний – о необходимости предоставления соответствующих документов, а также об отстранении от работы в случае невыполнения указанных требований. Однако, до настоящего времени истцом указанные требования не исполнены. Медицинского заключения, подтверждающего наличие противопоказания к профилактической прививке против COVID-19, истец не имеет.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отстранения истца от работы как не прошедшего в установленный срок профилактическую вакцинацию против коронавирусной инфекции (COVID-19), исходя из требований ст. 76 Трудового кодекса РФ, п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ N 1 и внутренних локальных актов ответчика, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

В части требований истца об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, так как при отказе в удовлетворении основного требования, производные от него требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования не обоснованны, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО12 о признании незаконным отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ. по приказу№ от ДД.ММ.ГГГГ.; обязании ФИО14 допустить ФИО1 до работы; решение о допуске обратить к немедленному исполнению; обязании ФИО9 включить период незаконного отстранения от работы с 02.08.2021г. по момент его фактического окончания в стаж, необходимый для предоставления отпуска; взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за лишение возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения; взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей; взыскании с ФИО13 в доход местного бюджета госпошлину,– оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский районный суд Московской в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                          Э.В.Адаманова