Решение по делу № 2-597/2021 от 18.06.2020

47RS0№-55

Дело № (2-6298/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года                             <адрес>

    Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-КИТ1/07-15АН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 185 078 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 787 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Линкор» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-КИТ1/07-15АН. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате договора. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из допущенной просрочки передачи объекта, истец просит взыскать неустойку на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2», а также на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, а также конкурсный управляющий ООО «Бригантина» ФИО1 извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. ООО «Линкор», ООО «Бригантина» представили ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа, снижении компенсации морального вреда, а также отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, просили отказать во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсный управляющий ФИО1 представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Линкор» в лице ООО «ФИО2» заключен договор №а-КИТ1/07-15АН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:615. Согласно п.1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. В силу п.2.2 срок передачи квартиры установлен – до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате цены договора в размере 2 787 000 руб. подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиками не оспаривается.

Установлено, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, подписанному от застройщика - ООО «Бригантина».

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2», приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку на 823 дня, с учетом ключевой ставки установленной ЦБ России на момент исполнения обязательства (5,50%) составляет 841 023,70 руб.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов ФИО2, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО2 и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в порядке ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерны, поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ регламентирована ответственность застройщика за нарушение срока исполнения обязательств, что исключает применение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части применяемых санкций за нарушение срока исполнения обязательств застройщиком.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 787 000 руб. отсутствуют.

Единственным участником ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения новых юридических лиц - ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в результате которого все права и обязанности в части строительства рассматриваемого многоквартирного дома перешли к вновь созданному - ООО «Бригантина».

Согласно ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом - п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков неустойки.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена в ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Штраф наряду с неустойкой в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчики не удовлетворили в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, у суда имеются основания для взыскания с ответчиков штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела, размера уплаченного долевого взноса, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 руб., поскольку данный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом 50% от размера штрафа подлежит перечислению в пользу общественной организации, выступившей в защиту прав потребителя. Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб., в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге - в размере 100 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Бригантина» ФИО1 об оставлении искового заявления в отношении ООО «Бригантина» без рассмотрения на основании статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются судом как неправомерные ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 20.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные данным Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Бригантина» и ООО «Линкор» ДД.ММ.ГГГГ, между тем решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-54806/2019 о признании ООО «Бригантина» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства принято ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд, то есть до вынесения Арбитражным судом решения о признании банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении ответчика ООО «Бригантина», заявленные требования в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали разрешению в суде общей юрисдикции.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов ФИО2, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО2 и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6 и ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2», требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент вынесения решения суда срок, на который ответчик просит предоставить отсрочку, истек, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, не имеется.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 11 910 руб.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина», обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина», общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу ФИО3 неустойку в размере 841 023,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина», общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина», обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор», общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» солидарно в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 11 910 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.