Решение по делу № 1-340/2024 от 07.06.2024

                                     № 1-340/2024/2024 копия

24RS0056-01-2024-008055-42

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Красноярск                             «15» июля 2024 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска        Агапова Г.В.,

с участием государственного обвинителя                Жуля Д.А.,

подсудимого Франка Евгения Александровича,

защитника адвоката                            Дрыкова Р.В.,

потерпевшей Никифоровой Е.В.,

при секретаре                            Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Франка Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего на учете РВК Свердловского района г.Красноярска, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего водителем ООО «УТТиСТ-Бурсервис», проживающего по регистрации по адресу: г. <адрес>, не судимого,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Установил:

         Франк Е.А., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2023 года около 19-04 часов в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), предписывающего, что «... при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», требований п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «... стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...», требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «... учитывая при этом интенсивность движения,... дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», требований п. 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора.. . уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...», водитель Франк Е.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью Никифоровой Е.В., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, управляя технически исправным автомобилем «МАЗДА ДЕМИО MAZDA DEMIO», г/н №, принадлежащим Шван В.М., двигался по ул. Сурикова со стороны ул. Брянской в направлении ул. Ленина со скоростью около 49 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, без учета дорожных условий и интенсивности движения, а именно наличия впереди регулируемого перекрёстка с ул.Марковского и встречного транспортного средства. Приближаясь к указанному перекрестку с ул. Марковского в районе дома №53 ул. Сурикова в г. Красноярске, при включении для него желтого сигнала светофора, не имея технической возможности остановиться перед стоп-линий, водитель Франк Е.А. выехал на регулируемый перекрёсток ул. Сурикова с ул. Марковского, где, не убедившись в безопасности маневра поворота налево, совершил опасный маневр поворота налево в сторону ул. Парижской коммуны, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не предоставил преимущество в движении электроскутеру «JOSE DK-Z», без регистрационного знака, заводской номер LJ7WT02E9N1820486, под управлением Коробейникова Д.В., перевозящего пассажира Никифорову Е.В., движущемуся во встречном направлении прямо по ул. Сурикова со стороны ул. Ленина в сторону ул. Брянской, который в соответствии с требованием п. 6.14 ПДД РФ, заканчивал проезд перекрестка при включенном для него желтом сигнале светофора и не мог остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, в результате чего, водитель Франк Е.А. допустил столкновение с указанным электроскутером.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир электроскутера Никифорова Е.В. получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №3358 от 27.04.2024 г., у Никифоровой Е.В. при обращении за медицинской помощью в результате события 17.09.2023 г. имелась сочетанная травма в виде:

-травмы левой нижней конечности, представленной переломами средней трети диафиза левой бедренной кости; оскольчатыми переломами нижней трети диафиза большеберцовой кости; двойными переломами средненижней и нижней трети малоберцовой кости;

-травмы челюстно-лицевой области, представленной рвано- ушибленными ранами: подбородочной области; нижней губы слева; слизистой оболочки нижней губы, потребовавших первичной хирургической обработки; неполным вывихом 31,41 зубов; ушибами мягких тканей лица в виде ссадин;

-закрытой травмы грудной клетки, представленной ушибом легких.

Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит травма левой нижней конечности, согласно пункту 6.11.8. раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Франк Е.А. п.п. 8.1, 9.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 N 908), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру Никифоровой Е.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Франк Е.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что 17.09.2023 года около 19-00 часов управлял а/м «Мазда-Демио», принадлежащем его знакомому. Двигаясь со стороны ул.Шахтеров в направлении центра, совершил поворот налево на перекрестке ул.Сурикова и ул.Марковского на желтый сигнал светофора, поскольку не успел затормозить и предотвратить столкновение с электроскутером, который двигался прямолинейно по ул.Сурикова от ул.Ленина в направлении ул.Шахтеров. В результате допустил наезд на скутер, которым управлял Коробейников, с пассажиркой Никифоровой Е.В. После ДТП он проверил сознание водителя и сообщил о ДТП в ГИБДД. С предъявленным обвинением согласен полностью, но не в полной мере согласен с суммой иска о возмещении морального вреда от потерпевшей Никифоровой Е.В.

Заслушав показания потерпевшей, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Франк Е.А. виновен в совершении установленных судом действиях, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Никифорова Е.В. в судебном заседании показала, что 17.09.2023 года в вечернее время находилась на пассажирском сидении электроскутера под управлением Коробейникова, двигаясь от ул. Сурикова в направлении ул.Шахтеров. На перекрестке ул. Сурикова и ул. Марковского увидела приближающийся автомобиль светлого цвета. Автомобиль выехал на встречную полосу, Коробейников стал тормозить и они стали заваливаться на сторону. Дальше удар, темнота, затем она открыла глаза и увидела людей, Коробейникова, лежащего в двух метрах от нее. До прибытия скорой помощи, она потеряла сознание. По факту ДТП ей зашивали подбородок, губу, затем перевели в отдел травматологии, где ей сделали несколько операций. На больничном находилась порядка 7 месяцев, выписали только 17 апреля 2024 года. В настоящее время продолжает длительный период реабилитации. Заявляет исковые требования о взыскании морального вреда в размере 900 000 рублей, поскольку данным происшествием ей и её сожителю Коробейникову были причинены травмы тяжкого характера, при нахождении длительный период в больнице, отсутствии родственников, им приходилось ухаживать друг за другом, просить о помощи знакомых, поскольку никаких родственников у них в городе нет.

Свидетель Коробейников Д.В. в судебном заседании показал, что 17.09.2023 года в 19-00 часов двигался прямо по второй полосе по ул.Сурикова в направлении ул.Марковского на электроскутере со скоростью около 55 км/ч. Выехав на перекресток ул.Сурикова и ул.Марковского на желтый свет светофора, который позволяет завершить маневр, перед ним начал поворачивать налево на ул.Марковского автомобиль. Далее он не помнит, поскольку очнулся уже в машине скорой помощи. Видимость на дороге была хорошая, асфальт сухой. Он находился в шлеме и защите, управляет скутером с 2022 года.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Наджарян В.М., данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.176-177), согласно которым 17.09.2023 года около 19 часов она одна стояла на остановке общественного транспорта «Химчистка» по ул. Сурикова. На улице было светло, осадков и тумана не было, проезжая часть была сухой. В какой-то момент она посмотрела на перекрёсток ул. Сурикова и ул. Марковского, где для транспортных средств, движущихся по ул.Сурикова менялся сигнал светофора с разрешающего на запрещающий. В это время по ул. Сурикова в сторону ул. Брянской двигался мотоцикл черного цвета с водителем мужчиной и пассажиром женщиной, во встречном направлении двигался автомобиль «Мазда» серого цвета, который на перекрестке совершал маневр поворота налево. Водитель автомобиля «Мазда» не уступил дорогу мотоциклу, резко выехал на полосу движения мотоцикла, поэтому у водителя мотоцикла не было возможности избежать столкновения. Как ей показалось, столкновение произошло на желтый сигнал светофора. В результате ДТП мотоцикл упал, водитель и пассажир получили серьезные телесные повреждения. Она подошла, чтобы оказать первую помощь. В это время из автомобиля «Мазда» вышел мужчина, который пытался оттащить водителя мотоцикла от своего автомобиля. С водителем автомобиля «Мазда» она не разговаривала. Водитель мотоцикла находился в шоковом состоянии, представился именем Денис. Денису она оставила номер своего телефона, для удобства представилась имением Роза и пояснила, что видела момент ДТП. По её мнению, в данном ДТП виноват водитель автомобиля «Мазда», который при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству.

-из рапорта инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированного в КУСП ГУ МВД России по Красноярскому краю №12565 15.11.2023 г. о ДТП установлено, что 17.09.2023 года около 19-04 часов по ул. Сурикова, 53, произошло столкновение автомобиля « MAZDA DEMIO», г/н №, под управлением водителя Франка Е.А. и электроскутера «JOSE DK-Z», без регистрационного знака, под управлением Коробейникова Д.В. В результате ДТП пассажир электроскутера Никифорова Е.В. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. 16);

    -протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2023 г. и прилагаемыми к нему схемой ДТП и фототаблицей зафиксировано, что проезжая часть ул. Сурикова горизонтального профиля, асфальтированная, состояние покрытия сухое, без видимых дефектов, предназначена для движения в двух направлениях, на дорожном покрытии нанесена горизонтальная дорожная разметка: 1.1, 1.5, 1.12, 1.14 ПДД РФ Приложения 2 к ПДД РФ, вертикальная дорожная разметка отсутствует. Общая ширина проезжей части ул. Сурикова составляет 12,7 метров. Видимость не ограничена. Допустимая скорость движения автомобилей на указанном участке дороги 60 км/ч. Автомобиль марки «МАЗДА ДЕМИО», регистрационный знак №, на момент ДТП технически исправен. Электроскутер марки «JOSE DK-Z», без регистрационного знака, на момент ДТП технически исправен. Место столкновения автомобиля «МАЗДА ДЕМИО», регистрационный знак № и электроскутера марки «JOSE DK-Z», без регистрационного знака, находится на расстоянии 7,1 метров от угла дома № 53 по ул. Сурикова и на расстоянии 3,9 метров от левого края проезжей части ул. Сурикова. (т.1 л.д. 38-55);

    - протоколом выемки от 12.05.2024 года оформлено изъятие у свидетеля Шван В.М. автомобиля «MAZDA DEMIO», г/н № (т. 1 л.д. 166-167);

    -протоколом осмотра предмета от 12.05.2024 г. и фототаблицей к нему зафиксирован факт осмотра автомобиля «MAZDA DEMIO», г/н №, серого цвета, признанный вещественным доказательством. Автомобиль имеет повреждения заднего бампера и крышки багажника, других повреждений не имеется. Свидетель Шван В.М. пояснила, что указанные повреждения образованы в январе 2024 года, а повреждения, образовавшиеся в результате ДТП 17.09.2023 г. полностью восстановлены. На момент осмотра все колеса в накаченном состоянии. Осмотром подкапотного пространства установлено, что следов подтеканий технических жидкостей не выявлено, уровень тормозной жидкости в бачке немного ниже отметки «шах». При нажатии на педаль тормоза в салоне автомобиля, она проходит около 1/3 своего полного хода, после чего становится жесткой, при удержании не проваливается, а при последующих нажатиях больше не накачивается. Данный факт свидетельствует о том, что гидропривод тормозной системы герметичен. Тормозная система автомобиля в работоспособном состоянии. При прикладывании усилия к рулевому колесу в салоне автомобиля, данное усилие передается на передние управляемые колеса, которые, в свою очередь, поворачиваются как в левую, так и в правую стороны. Данный факт свидетельствует о том, что кинематическая связь между рулевым валом и передними управляемыми колесами не нарушена. (т. 1 л.д. 168-172,173);

- протоколом выемки от 16.05.2024 года у свидетеля Коробейникова Д.В. оформлено изъятие электроскутера марки «JOSE DK-Z», без регистрационного знака, заводской номер LJ7WT02E9N1820486. (т. 1 л.д. 153-154);

    -протоколом осмотра предмета от 16.05.2024 года и фототаблицей к нему установлено, что осмотрен электроскутер марки «JOSE DK-Z», без регистрационного знака, признанный вещественным доказательством. Электроскутер имеет следующие повреждения: левое зеркало заднего вида отсутствует, металлическая накладка фальшбака помята, левый пульт управления блоком фар поврежден, переключатель передач поврежден (замят). На момент осмотра сидение водителя и пассажира демонтировано и отсутствует. Со слов свидетеля Коробейникова Д.В. сидения были повреждены, поэтому он их демонтировал и отдал на перешивку. На нижней части левой стороны корпуса электроскутера имеются царапины и потертости лакокрасочного покрытия, так же слева оторвано крепление декоративной пластиковой накладки. Других видимых повреждений не обнаружено. На раме обнаружен заводской номер LJ7WT02E9N1820486. Установлено, что рулевое управление электроскутера в исправном состоянии. Электроскутер оборудован гидравлической системой торможение с тормозными дисками на обоих колесах. Имеется два бачка с тормозной жидкостью. В обоих бачках уровень тормозной жидкости выше минимума. Тормозная система была проверена следующим образом: каждое колесо поочередно подвешивалось и раскручивалось, при нажатии на ручку тормоза каждое колесо блокируется, и провернуть его мускульной силой невозможно. Данный факт свидетельствует о том, что тормозная система электроскутера в работоспособном состоянии. (т. 1 л.д. 155-157, 158);

    -протоколом осмотра предмета от 24.12.2023 года и фототаблицей к нему осмотрен компакт диск с видеозаписью, признанный вещественным доказательством, полученный по запросу в ООО «Орион Телеком». На компакт-диске содержится одна видеозапись: «сат3750_1694951982_640.тр4». При просмотре видеофайла, содержащего наименование «сат3750_1694951982_640.тр4», установлено, что видеозапись произведена при помощи стационарной камеры, установленной на углу жилого дома, действие которой направлено на два перекрёстка проезжих частей в светлое время суток, изображение цветное, качество записи удовлетворительное, перекрёсток имеет светофорные объекты, в связи с чем данный перекрёсток является регулируемым. Просматриваются две проезжие части с обоих сторон, по которых движутся транспортные средства, пешеходные тротуары, жилые дома, на проезжей части видна нанесённая горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.12., 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, видны столбы с дорожными знаками «Пешеходный переход», со светофорными объектами. В верхней части видеозаписи справа просматривается надпись «2023-07-17», обозначающую дату воспроизведения видеозаписи, далее, имеется надпись, обозначающую время видеозаписи— начало «18:59:59». Далее, в процессе воспроизведения видеозаписи видно, как электроскутер поворачивает направо с дальнего перекрёстка и продолжает двигаться в направлении расположения видеокамеры наружного наблюдения. Далее, на маркере времени «19:04:41» воспроизведения видеозаписи видно, как с нижней части воспроизводимой видеозаписи запечатлено появление легкового автомобиля, который приближается к стоп-линии, когда на светофорном объекте горит зелёный мигающий сигнал светофора. С противоположной стороны к регулируемому перекрестку движется транспортное средство, похожее на мопед. Далее, на маркере времени «19:04:42» воспроизводимой видеозаписи видно, что на светофорном объекте загорелся желтый сигнал светофора, однако легковой автомобиль продолжает движение, не останавливаясь. Также, не останавливаясь, продолжает двигаться и мопед. Далее, данные транспортные средства въезжают на указанный перекресток, когда на светофорном объекте для обоих транспортных средств горит желтый сигнал светофора. Легковой автомобиль совершает маневр поворота налево, а мопед продолжает двигаться в прямолинейном направлении. На мопеде видно, что находятся два человека. Далее, происходит столкновение указанных транспортных средств, когда на светофорном объекте горит желтый сигнал светофора. Данный момент просматривается, когда на маркере времени воспроизведения видеозаписи отмечено на отметке «19:04:44», перед столкновением легковой автомобиль внезапно останавливается, а водитель мопеда предпринимает попытку уйти от столкновения вправо. После того, как произошло ДТП, то на светофорном объекте для обоих ТС загорается красный сигнал светофора. До окончания осмотра воспроизводимой видеозаписи видно, что после произошедшего ДТП к пострадавшим людям на мопеде подходят как водитель легкового автомобиля, так и другие прохожие. Также на видеозаписи видно, что из салона легкового автомобиля выходит и пассажир, который через некоторое время удаляется от места произошедшего ДТП. Больше какой-либо информации, представляющий интерес, в ходе просмотра данной видеозаписи, не получено. Далее, на маркере времени «19:10:35» воспроизведения видеозаписи запечатлен момент окончания воспроизводимой видеозаписи. (т.1 л.д. 182-185, 222);

-согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 3358 от 27.04.2024 г. у Никифоровой Е.В. при обращении за медицинской помощью в результате события 17.09.2023г. имелась сочетанная травма в виде:

травмы левой нижней конечности, представленной переломами средней трети диафиза левой бедренной кости; оскольчатыми переломами нижней трети диафиза большеберцовой кости; двойными переломами средненижней и нижней трети малоберцовой кости;

травмы челюстно-лицевой области, представленной рвано- ушибленными ранами: подбородочной области; нижней губы слева; слизистой оболочки нижней губы, потребовавших первичной хирургической обработки; неполным вывихом 31,41 зубов; ушибами мягких тканей лица в виде ссадин;

закрытой травмы грудной клетки представленной ушибом легких.

Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит травма левой нижней конечности, согласно пункту 6.11.8. раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. (т.1 л.д. 113-116);

    - заключением судебно-медицинского эксперта № 3383/8340-2023г от 13.05.2024 г. у Коробейникова Д.В. при обращении за медицинской помощью в результате события 17 сентября 2023 г, отмечена травма левой голени, представленная открытым внутрисуставным чрезмыщелковым переломом наружного мыщелка, краевым отрывным переломом внутреннего мыщелка большеберцовой кости со смещением костных фрагментов, открытым косым переломом верхней трети диафиза малоберцовой кости со смещением костных фрагментов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 года п. 7.1, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. (т. 1 л.д. 144-148);

    - согласно заключению автотехнического эксперта №1073 от 16.01.2024 г., средняя скорость движения электроскутера «JOSE DK-Z», без регистрационного знака, составляет 73 км/ч. Средняя скорость движения автомобиля «MAZDA DEMIO», г/н №, составляет 49 км/ч. Время движения автомобиля «MAZDA DEMIO», г/н №, с момента начала выполнения маневра поворота налево до момента столкновения составляет 1,8 сек. Водитель электроскутера «JOSE DK-Z» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при движении, как с установленной скоростью, так и при условии движения с допустимой. Водитель автомобиля «MAZDA DEMIO», г/н №, не располагал возможностью остановиться до стоп-линии с момента включения желтого сигнала светофора. (т.1 л.д. 197-205);

    -согласно заключению автотехнического эксперта №132 от 04.03.2024 г. водитель электроскутера «JOSE DK-Z», без регистрационного знака, не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией с момента включения для него желтого сигнала светофора, как при установленной скорости 73 км/ч, так и при допустимой скорости 60 км/ч. (т.1л.д.214-218);

    -актом 24 МО №674495 от 17.09.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Франка Е.А. не установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1л.д.59-60);

    -актом 24 МО №675605 от 17.09.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Коробейникова Д.В. не установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 64-65)

    Действия Франка Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    В целом представленными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого, установлен и доказан факт совершения Франком Е.А. преступления.

Видеозаписью момента ДТП зафиксировано, что оба участника непосредственно после переключения сигнала светофора с зеленого на желтый, выезжают на перекресток. При этом водитель Франк Е.А. совершает резкий маневр поворота налево, выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего замедляется, полностью перекрывает полосу движения электроскутера, под управлением Коробейникова Д.В. Согласно указанной видеозаписи, в момент ДТП светлое время суток, видимость и обзорность для Франка Е.А. встречного электроскутера ничем не ограничена, сам электроскутер с водителем и пассажиром видно на большом расстоянии. Кроме того, электроскутер продолжительное время движется прямолинейно, без изменения траектории движения, т.е. появление электроскутера в поле зрения водителя Франка Е.В. не было неожиданным. Заключением видео-автотехнической экспертизы, установлено отсутствие технической возможности предотвратить столкновение водителем Коробейниковым Д.В.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, Франк Е.А. и Коробейников Д.В. не имели технической возможности остановиться перед стоп-линией с момента включения для их движения разрешающего сигнала светофора.

В данной ситуации водитель Коробейников Д.В. двигался в прямом направлении по главной дороге, имел преимущество в движении перед встречным автомобилем, под управлением водителя Франка Е.А., совершающим на регулируемом перекрестке поворот налево. В свою очередь Франк Е.А. должен был уступить дорогу электроскутеру (не создавать помех для движения), только после этого продолжить движение в намеченном направлении.

Заявленный потерпевшей Никифоровой Е.В. гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 900 000 рублей частично обоснован, поскольку автотравмой ей были причинены телесные повреждения, и она испытала физические и нравственные страдания, лишилась временно работы.

    В соответствии со ст.51 ГК РФ моральный вред должен компенсироваться причинителем вреда, то есть Франка Е.А.

    Вместе с тем, в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывая требования разумности и справедливости, отсутствия добровольных выплат со стороны подсудимого, суд считает, следует уменьшить требуемую потерпевшей сумму компенсации морального вреда.

    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Франк Е.А. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, работает, характеризуется удовлетворительно, что в совокупности суд признает смягчающими вину обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, установленных ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания Франку Е.А. суд не усматривает.

    В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, не установлено.

    С учетом влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, принципов разумности и справедливости, гуманизма, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает исправление подсудимого необходимо определить с учетом ст.73 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что Франк Е.А. работает водителем и иной возможности заработка не имеет, а также с учетом наличия исковых требований потерпевшей, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

    Руководствуясь ст.296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Франка Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

    В силу ст.73 УК РФ назначенное Франку Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Обязать Франка Е.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, в сроки, установленные инспекцией.

    Взыскать с Франка Евгения Александровича компенсацию морального вреда в пользу Никифоровой Екатерины Владимировны 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

    Меру пресечения подсудимому Франку Е.А. не избирать.

    Вещественные доказательства:

-автомобиль ««MAZDA DEMIO», г/н №, переданный на хранение владельцу Шван В.М.-оставить в распоряжении последней;

- электроскутера «JOSE DK-Z», без регистрационного знака, переданный на хранение Коробейникову Д.В.-оставить в его распоряжении;

-компакт-диск с записью ДТП 17.09.2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела-хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток, с подачей жалобы через суд Центрального района г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней по вручении копии приговора, воспользоваться услугами защитника, с которым заключено соглашение, по назначению суда, либо отказаться от услуг защитника, но отказ не будет связан с материальным положением, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

        Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья                                    Г.В. Агапова