Дело 12-506 \15
Р Е Ш Е Н И Е
город Москва ДД.ММ.ГГГГ
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шараповой Е.В.
с участием заявителя Александрова Ю.М.
рассмотрев апелляционную жалобу Александрова Ю.М. на постановление ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Александрова Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ зам. Начальника МАДИ Сидоровым А.Н.- Александров Ю.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель в нарушении требований п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <адрес>
На данное постановление Александровым Ю.М. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, в связи с необъективностью в принятии постановления, так как зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайщего перекрестка за ним. Тогда как его-Александрова - автомобиль находился на Т-образном перекрестке (<адрес> –<адрес>). Просит отменить постановление ФИО2.
Александров Ю.М, в апелляционном суде доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенное постановление.
По существу дела пояснил, что остановил свою автомашину на <адрес> напротив Т-образного перекрестка с <адрес>, в разрешенном месте.
Кроме того, по мнению заявителя обжалуемое постановление имеет противоречия, согласно фототаблице указан адрес <адрес>, тогда как в самом тексте постановления указан адрес <адрес> следовательно точно не установлено место совершения правонарушения, так как владение и дома могут находится на значительном друг от друга расстоянии.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
По запросу суда была предоставлена дислокация расположения дорожных знаков по <адрес>.
Довод жалобы Александрова Ю.М. о том, что действия знака 3.27 к ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайщего перекрестка за ним суд расценивает как избранный способ защиты, данный в целью уйти от административной ответственности. Так как на оспариваем участке дороги <адрес> установлено три дорожных знака 3.27 «Остановка запрещена». Кроме того, имеются информационные таблички 8.2.3 и 8.2.4 «Зона действия».
Довод заявителя, что точно не установлено место правонарушения суд расценивает как надуманный, так как согласно представленной схемы на <адрес> отсутствуют <данные изъяты>, наличиствуют иные <данные изъяты>
Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции.
Наказание Александрову Ю.М. по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ назначено в пределах минимальной санкции, поэтому отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.