Решение по делу № 12-180/2023 от 09.03.2023

Дело № (миров. судьи)

Дело № (апел. инст.)

УИД: 91MS0№-28

РЕШЕНИЕ

    03 апреля 2023 года    <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Хулапова Г.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, –

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 30 мин., по <адрес>, в <адрес>, управлял транспортным средством марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак М702ВЕ82, в состоянии алкогольного опьянения. На месте остановки транспортного средства освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской №, срок проверки до ДД.ММ.ГГГГ, с результатом 0,650 мг/л выдыхаемого воздуха.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит указанное постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что транспортным средством не управлял, автомобиль был под управлением его супруги ФИО6, на водительское сидение сел, после остановки транспортного средства последней, только для регулировки водительского кресла для супруги.

Должностное лицо инспектор ФИО7 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи в силе, отказать в удовлетворении жалобы, поскольку она необоснованная. Подтвердил в судебном заседании, что в ходе патрулирования <адрес> в <адрес> на проезжей части заметили неровно припаркованное транспортное средство, которое мешало другим участникам движения. Остановившись и подойдя к транспортному средству, за рулем увидели именно ФИО1 На просьбу перепарковать транспортное средство так, чтобы оно не мешали остальным участникам движения, ФИО1 его перепарковал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 18 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 2) в пункте 7 указал, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Основным квалифицирующим признаком правонарушения по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по <адрес>, в <адрес>, управлял транспортным средством марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак М702ВЕ82, в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На месте остановки транспортного средства ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской №, срок проверки до ДД.ММ.ГГГГ, с результатом 0,650 мг/л выдыхаемого воздуха.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак М702ВЕ82.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, осуществлено инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД РФ по <адрес> с использованием технического средства измерения «Юпитер-К», заводской №, проверен до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям пунктов 3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1882 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту медицинского освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,650 мг./л. (л.д. 7а).

Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, исследованной в судебном заседании у мирового судьи.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- Актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, достоверности и достаточности. В момент, когда к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, на водительском сиденье находился ФИО1, что не отрицалось последним в судебном заседании.

При этом каких-либо сведений, ставящих под сомнение то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, названным транспортным средством управлял ФИО1 не имеется.

Каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД допущено не было.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1 из протоколов следует, что каких-либо замечаний по поводу их содержания от ФИО1 не поступило. Заявления о неточности содержания протоколов не поступало.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в том числе и те доводы, которые указаны в жалобе. Всем указанным доводам, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, его материального положения, характера трудовой деятельности в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Г.А. Хулапова