Решение по делу № 33-5913/2023 от 19.06.2023

Судья Фролова О.С.           Дело № 33-5913/2023 (№ 2-113/2023)

     УИД 22RS0055-01-2022-000530-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего     Шторхуновой М.В.

судей     Владимировой Е.Г., Сачкова А.Н.

при секретаре     Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы судебных приставов России на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 03 мая 2023 года

по делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России к К.В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов России (далее – УФССП России) обратилось в суд с иском к К.В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула К.В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что М.С.А. совершено административное правонарушение по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Последний, являясь родителем несовершеннолетнего П.И.С., зная о решении суда об обязании передать его П.В.А., нарушил права несовершеннолетнего путем лишения его права на общение с матерью. При этом он не выполнил требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении П.И.С. ДД.ММ.ГГ в 14-00 по адресу: <адрес>, для временного помещения несовершеннолетнего в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Октябрьского района г. Барнаула производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении М.С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении М.С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П и действующего гражданского законодательства является безусловным основания для возмещения вреда.

Юридическую помощь М.С.А. при производстве по делу об административном правонарушении, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, осуществлял адвокат П.Ю.В., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ установлено, что М.С.А. оплатил услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** исковые требования М.С.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу М.С.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что действия судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула К.В.Н. о привлечении М.С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ носили незаконный характер.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) произведено исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу ***, Путем; перечисления М.С.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ФССП России причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., возникший в результате неправомерных действий К.В.Н., выразившихся в составлении протокола о привлечении М.С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в виде прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 03 мая 2023 года исковые требования УФССП России к К.В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец УФССП России просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула К.В.Н. о привлечении М.С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ носили незаконный характер, следовательно, исковые требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежали взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФССП РФ.

Факты, установленные при вынесении решения Центральным районным судом г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Ущерб, возмещенный третьему лицу за счет казны РФ, является прямым действительным ущербом, поскольку в этом случае происходит реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.В.С. просила об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, а также изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГ *** К.В.Н. принят на государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление) назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГ заключен служебный контракт *** на неопределенный срок. Между Управлением и судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.В.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом УФССП от ДД.ММ.ГГ *** К.В.Н. уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула К.В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что М.С.А. совершено административное правонарушение по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Последний, являясь родителем несовершеннолетнего П.И.С., зная о решении суда о возложении на него обязанности передать его П.В.А., нарушил права несовершеннолетнего путем лишения его права на общение с матерью. При этом он не выполнил требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении П.И.С. ДД.ММ.ГГ в 14-00 по адресу: <адрес> для временного помещения несовершеннолетнего в организацию для детей — сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Октябрьского района г. Барнаула производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении М.С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Юридическую помощь М.С.А. при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ осуществлял адвокат П.Ю.В., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ установлено, что М.С.А. оплатил услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения М.С.А. в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** исковые требования М.С.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу М.С.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 10-15).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) произведено исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** года путем перечисления М.С.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФССП России о взыскании с К.В.Н. материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статей 15, 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными, вопреки доводам апелляционной жалобы, на установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем К.В.Н. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем в рамках настоящего спора прямой причинной связи между действиями или бездействием ответчика К.В.Н., его вины в возникновении ущерба в виде оплаты М.С.А. компенсации морального вреда и судебных расходов не установлено, проверка с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не проведена. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником (в т.ч. вины в причинении ущерба и причинной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба), правомерно возложена судом на истца, который таких доказательств не представил.

Поскольку наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлено, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с судебного пристава-исполнителя К.В.Н. возмещения материального ущерба в пользу ФССП России.

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе приводит доводы, в том числе, о наличии признаков и доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении убытков, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции суда, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке при отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** исковые требования М.С.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу М.С.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 10-15).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) произведено исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** года путем перечисления М.С.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, разрешая спор, судом первой инстанций установлены обстоятельства не соблюдения работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, принято во внимание, что проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных ФССП России требований о взыскании с К.В.Н. прямого действительного ущерба.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судом первой инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда Алтайского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – Управления Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья Фролова О.С.           Дело № 33-5913/2023 (№ 2-113/2023)

     УИД 22RS0055-01-2022-000530-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 июля 2023 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего     Шторхуновой М.В.

судей     Владимировой Е.Г., Сачкова А.Н.

при секретаре     Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы судебных приставов России на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 03 мая 2023 года

по делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России к К.В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда Алтайского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – Управления Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи