Решение по делу № 33-3028/2021 от 02.04.2021

Дело № 33-3028/2021

№ 2-201/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СамАРтур» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску Дорошенко О.В. к ООО «СамАРтур», ООО «Турист» о взыскании уплаченных пол договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Дорошенко О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СамАРтур», ссылаясь на то, что 25 октября 2019 г. между ней и ООО «Турист» заключен договор о подборе, бронировании и реализации туристского продукта, стоимостью *** руб. Срок оказания услуг определен датой вылета самолета из аэропорта г.Уфы в аэропорт *** 23 марта 2020 г. До настоящего времени услуга не оказана. В связи с запретом властей Вьетнама из-за ограничений, связанных с пандемией короновирусной инфекции, чартерный рейс по указанному маршруту вылетел без пассажиров. Ответчик 14 апреля 2020 г. получил от истца претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, оставленную без удовлетворения. Просит принять отказ от исполнения договора о подборе, бронировании и реализации туристского продукта № от 25.10.2019 г. Взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, оплаченную по договору, в размере 103400 руб.; неустойку за период с 24 апреля 2020 г. по 01 ноября 2020 г. в размере 198528 руб., а со 02 ноября 2020 г. в размере 1% за каждый день нарушения сроков возврата денежной суммы в размере 103400 руб.; штраф; компенсацию морального вреда 20000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, предъявив их, в том числе, к ООО «Турист». Указал, что денежная сумма в размере 8762 руб. 47 коп. удержана ООО «Турист» в качестве комиссии, а 94637 руб. 53 коп. перечислены ООО «СамАРтур». Просила суд принять отказ от исполнения договора о подборе, бронировании и реализации туристского продукта № от 25.10.2019 г. Взыскать с ООО «СамАРтур». денежную сумму, оплаченную по договору в размере 946370 руб. 53 коп.; неустойку за период с 24 апреля 2020 г. по 01 ноября 2020 г. в размере 181704 руб., а со 02 ноября 2020 г. в размере 1% за каждый день нарушения сроков возврата денежной суммы в размере 946370 руб. 53 коп.; штраф; компенсацию морального вреда 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 7500 руб. Взыскать с ООО «Турист» уплаченную по договору денежную сумму 8762 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дорошенко А.В. в лице законного представителя Дорошенко О.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2021 года исковые требования Дорошенко О.В. удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор № о подборе, бронировании и реализации туристского продукта от 25 октября 2019 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Турист», действующему по поручению туроператора общества с ограниченной ответственностью «СамАРтур» и Дорошенко О. В., Дорошенко А.В.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СамАРтур» в пользу Дорошенко О.В., уплаченные по договору денежные средства, в размере 94637 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 47818 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Турист» в пользу Дорошенко О.В., уплаченные по договору денежные средства, в размере 8762 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 4881 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СамАРтур» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3039 руб. 11 коп.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Турист» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 350 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СамАРтур» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дорошенко О.В., представители ответчиков ООО «СамАРтур», ООО «Турист», третье лицо Дорошенко А.В. в лице законного представителя Дорошенко О.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя истца Дорошенко О.В. – Полосухина Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2019 г. между ООО «Турист» (турагентство), действующим по поручению туроператора ООО «СамАРтур», и Дорошенко О.В. (заказчик), действующей в интересах туристов Дорошенко О.В. и Дорошенко А.В., заключен договор о подборе, бронировании и реализации туристского продукта №, согласно которому туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Туристский продукт, соответствующий характеристикам, предусмотренным в приложении №1 к договору, право на который приобретает заказчик, формируется туроператором – ООО «СамАРтур», сведения о котором содержатся в приложении №2 к договору.

В соответствии с приложением №1 к договору сторонами договора согласован и забронирован комплекс туристских услуг для туристов Дорошенко О.В. и Дорошенко А.В., в который входит проживание в *** в отеле в период с 23 марта по 04 апреля 2020 г., авиаперелёт по маршруту Уфа-Нячанг, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, расчетная стоимость тура *** Евро, стоимость тура в рублях *** руб. по курсу оператора на момент заключения договора ***.

Истцом произведена оплата тура в размере *** рублей 25 октября 2019 г., 06 марта 2020 г. в размере *** рублей.

Между ООО «СамАРтур» (туроператор) и ООО «Турист» (турагент) заключен агентский договор, согласно п.1.2 которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги, а также совершать действия по их продвижению.

30 октября 2019 года и 06 марта 2020 года от ООО «Турист» на счет ООО «СамАРтур» поступили денежные средства в счет оплаты тура в размере ***.

ООО "СамАРтур" перечислило полученные денежные средства иностранному туроператору Kreutzer Touristik GB Limited в счет оплаты тура в полном объеме.

В связи с распространением новой короновирусной инфекции, а также объявления пандемии в мире ООО «СамАРтур» туристский продукт по заявке № был аннулирован.

27 марта 2020 г. Дорошенко О.В. обратилась с досудебной претензией к ООО «СамАРтур» об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, однако возврат денежных средств, уплаченных за туристский продукт, не произведен.

Ответ на претензию ответчиком не предоставлен.

ООО «СамАРтур» в уведомлении о предоставлении равнозначного туристского продукта указало, что в срок до 31 декабря 2021 г. обязуется предоставить туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта равнозначный туристский продукт. В случае согласия заказчика с предложением о предоставлении туроператором равнозначного туристского продукта, после того, как перестанут действовать ограничительные меры, принятые в связи с глобальным распространением короновирусной инфекции, и отпадут обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по договору о реализации туристского продукта, денежные средства, полученные туроператором по заявке, будут использованы в счет оплаты равнозначного туристского продукта, который будет забронирован после получения туроператором письменного согласия заказчика. В случае расторжении договора о реализации туристского продукта по требованию заказчика, в том числе, при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, обязуются осуществить возврат денежных сумм, полученных туроператором, не позднее 31 декабря 2021 г. в порядке, предусмотренном Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что на момент наступления срока оказания туристских услуг тур был аннулирован туроператором по причине возникновения угрозы безопасности здоровью туристов, руководствуясь ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора № от 25 октября 2019 г. о подборе, бронировании и реализации туристского продукта, заключенного между ООО «Турист» и Дорошенко О.В. и о праве истца требовать уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем взыскал с ООО «Турист», выступающего в качестве турагента, сумму в размере 8762 руб. 47 коп., с ООО «СамАРтур» - 94637 руб. 47 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказал, сославшись на то, что неисполнение ответчиком обязательств, принятых на основании договора о реализации туристского продукта перед истцом Дорошенко О.В., произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции).

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд нашел обоснованными и в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «СамАРтур» в пользу истца взыскал штраф - 47818 руб. 76 коп., с ООО «Турист» - 4881 руб. 23 коп., а в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировал истцу моральный вред с ООО «СамАРтур» и ООО «Турист» в пользу истца по 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопросы по судебным расходам.

Решение суда в части разрешения исковых требований к ответчику ООО «Турист», а также относительно размера определенных к взысканию сумм не обжалуется, поэтому предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Ответчик ООО «СамАРтур», подавая апелляционную жалобу, выражает несогласие с принятым решением по отношению к нему, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.19.4 Федерального закона от 01.04.2020 года №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в п.3 ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

По смыслу приведенной нормы данного Федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее – договор), заключенного по 31.03.2020 года включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В силу положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п.2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из п.1 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п.2 ст.19.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и в рамках имеющихся полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 20.07.2020 года №1073 утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в п.3 ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Так, согласно п.2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021 года.

Как следует из п.5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно п.6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В соответствии с п.7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в п.3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п.3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что уведомление о предоставлении равнозначного продукта истцу посредством электронной почты было направлено в адрес ООО «Турист». Также указал на то, что доказательств, с достоверностью подтверждающих направление уведомления в адрес Дорошенко О.В. материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку в рассматриваемой ситуации нельзя констатировать факт отсутствия со стороны туроператора выполнения обязанности о направления уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта, так как текст уведомления представлен, туроператор не снимал с себя таковой обязанности, не нарушал прав истца, что следует признать как выполнение требований п.7 Положения, поэтому оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договору, до 01.01.2022 года у оператора не возникло.

Кроме того как указывает сам истец в своем исковом заявлении и что подтверждено его претензией, 14.04.2020 года ответчик получил претензию Дорошенко О.В. об отказе от исполнения договора с требованием вернуть оплаченную денежную сумму.

Тем не менее, названным Положением, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрено, что исполнение договоров о реализации туристского продукта, заключенных до 31 марта 2020 г., в 2020 и 2021 годах, обеспечивается предоставлением туристского продукта, предусмотренного договором, или предоставлением равнозначного туристского продукта, а в случае расторжения договора по требованию заказчика осуществляется возврат заказчику уплаченных им денежных сумм.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец отказалась от исполнения договора самостоятельно по своему волеизъявлению, о чем труоператору стало известно 14.04.2020, а именно, до принятия и вступления в силу рассматриваемого Положения, в связи с чем оснований для направления истцу уведомления с обязательством туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта у ответчика вообще не имелось. При указанных обстоятельствах суду следовало руководствоваться пунктом 5 Положения, предусматривающим, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г. за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Тем не менее, как установлено судом, 25 октября 2019 года Дорошенко О.В. заключен договор о подборе, бронировании и реализации туристского продукта №, то есть договор заключен до 31.03.2020 года, сроки возврата денежных средств, оплаченных за туристский продукт, установленные пунктами 5, 6, 7 указанного выше Положения, на момент рассмотрения дела, не наступили.

При этом анализируя приведенные выше нормы закона, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств по договору.

Тем не менее, поскольку судом была взыскана сумма по договору до истечения срока для добровольной выплаты сумм туроператором, то суду надлежало учесть, что в рассматриваемых правоотношения следовало распространить особенности Положения на заявленные исковые требования, то есть суду необходимо было указать на принудительное исполнение решения суда с 01.01.2022 года, однако суд этого не учел, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению абзацем соответствующего содержания.

Судебная коллегия, давая оценку доводам апелляционной жалобы относительно неверного взыскания морального вреда и штрафа, находит их заслуживающими внимание.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Если иное не установлено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы является ее относительный характер.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года) указывается, что признание новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела ( в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника). Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Учитывая характер и масштабы распространения новой коронавирусной инфекции во многих странах мира, меры принимаемые государствами для борьбы с ней, суд полагает, что в данном случае эти обстоятельства носят для туроператорской деятельности характер непреодолимой силы и являются основанием для освобождения туроператора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств, уплаченных туристами за туристические путевки.

Более того, согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда только в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик не мог предвидеть возникновение всемирной пандемии. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что туристическая поездка Дорошенко О.В. и члена ее семьи не состоялась не по вине туроператора и не в связи с тем, что он ненадлежащим образом исполнял обязательства по реализации туристского продукта, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, судебная коллегия приходит к выводу, что какие – либо нарушения прав истца, как потребителя туристских услуг, в данном случае отсутствуют, следовательно, требования истца о взыскании с туроператора компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, кроме того, в силу ст. 2, ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, следуя интересам законности, судебная коллегия отмечает, что указанные штрафные санкции неверно были применены и к турагету, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении иска в отмененной части.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, по 7 500 с каждого.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СамАРтур» о завышенном размере взысканных с них судом расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «СамАРтур» расходов по оплате услуг представителя в определенном судом размере. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2021 года отменить в части взыскания с ООО «СамАРтур» и ООО «Турист» компенсации морального вреда, штрафа, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Решение суда подлежит принудительному исполнению с 01 января 2022 года».

Председательствующий

Судьи