Решение от 21.02.2022 по делу № 2-752/2022 (2-8184/2021;) от 30.09.2021

66RS0004-01-2021-010918-95

Дело № 2- 752 /202 (2)

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Д. А. к УМВД России по городу Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федоров Д.А. обратился с иском к УМВД России по городу Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что <//> Территориальной комиссией Ленинского района г.Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав в отношении Федорова Д.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он <//> около 17:00 не осуществлял контроль над дочерью, которая по адресу: <адрес> потребила наркотические средства и психотропные вещества без назначения врача в общественном месте, тем самым подверг жизнь и здоровье дочери опасности. Также постановлением по делу об административном правонарушении от <//> территориальной комиссии <адрес> г.Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав в отношении дочери истца- Федоровой Э. Д., <//> года рождения, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Указанные постановления были отменены Ленинским районным судом г.Екатеринбурга <//> и <//>. Не согласившись с решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от<//> территориальной комиссией Ленинского района г.Екатеринбурга по делам несовершеннолетних была подана жалоба в Свердловский областной суд. Решением Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда изменено, исключено указание на прекращение производства в связи с истечением срока давности привлечение к административной ответсвенности. Кассационным определением Седьмого кассационного суда от <//> решение Свердловского областного суда от <//> в отношении Федоровой Э. Д., отменено. Для защиты интересов при обжаловании незаконных постановлений <//> были заключены соглашения с адвокатом при обжаловании каждого постановления выплачивалось вознаграждение в размере 22500 рублей, всего в сумме 45000 рублей. Таким образом истцу причинены убытки в сумме 45000 рублей. Также Федорову Д.А. причинен моральный вред, так как он законопослушный гражданин, бывший сотрудник МВД и верит в торжество закона. Незаконными действиями была подорвана его вера в торжество закона и справедливость. Он потерял сон, нервничал, срывался, кричал на членов семьи и подчиненных. Ему приходилось ходить по судебным заседаниям в свое рабочее время, испытывал стресс, теряя деловые заказы. Моральный вред оценивает в сумме 25000 рублей. Просит взыскать в свою пользу убытки, связанные с обжалованием незаконных действий в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу, МВД России Мальчихина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

На основании ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из совокупного анализа указанных норм следует, что при рассмотрении требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших административное преследование истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконность действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, незаконность привлечения его к административной ответственности, которые привели к возникновению ущерба на стороне истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается письменными доказательствами по делу, материалами дела №, что <//> в отношении Федорова Д. А. должностным лицом ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому <//> около 01:06 по адресу: <адрес>, был выявлен факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери Федоровой Э. Д., <//> года рождения, которое выразилось в отсутствии контроля за дочерью, которая употребляла психоактивные вещества и спиртные напитки, была госпитализирована в ГБУЗ СО «СОКПБ», тем самым подверг жизнь и здоровье дочери опасности.

<//> Территориальной комиссией <адрес> г.Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав в отношении Федорова Д.А. на основании указанного выше протокола вынесено постановление 3/465 о привлечении Федорова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по жалобе Федорова Д.А. постановление от <//>, вынесенное в отношении Федорова Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как следует из мотивировочной части постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено административным органом без участия Федорова в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, представленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Выявленное процессуальное нарушение является существенным и рассматривается как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Данные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления. Поскольку сроки рассмотрения дела к моменту рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Екатеринбурга истекли, то дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Свердловского областного суда по результатам рассмотрения жалобы коллегиального органа, вынесшего решение Территориальной комиссии <адрес> г.Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание обстоятельства прекращения производства по делу в отношении истца, нарушение его права на участие в судебном заседании, лишении истца гарантий защиты прав, представленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности следует признать установленным, что должностное лицо в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, и при изложенных обстоятельствах вина государственного органа, как необходимый элемент деликта, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленный ко взысканию размер в сумме 25000 рублей, учитывая основания привлечения к административной ответственности, вид и размер административного наказания, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части в размере 2000 рублей.

Также в обоснование своим требований истец указывает на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от <//> территориальной комиссии <адрес> г.Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав в отношении дочери истца- Федоровой Э. Д., <//> года рождения, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> постановление от <//> прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Свердловского областного суда от <//> решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <//> изменено, исключено указание на прекращение производства в связи с истечением давности.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> решение судьи Свердловского областного суда от <//>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении несовершеннолетней Федоровой Э.Д. отменено, производство прекращено н основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Федоровым Д.А., как лицом, привлеченным к административной ответственности и законным представителем несовершеннолетнего лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, в связи с обжалованием постановлений были понесены убытки в связи с оказанием юридической помощи, которые он просит взыскать с ответчика.

По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 11-КГ18-18).

Обстоятельства несения истцом расходов в связи с оказанием юридической помощи: подготовкой жалоб и иных документов, участие защитника в рамках дел об административном правонарушении, истцом подтверждены на сумму 45000 рублей письменными доказательствами: Соглашением № от <//> об оказании юридической помощи Федорову Д.А. и его несовершеннолетней дочери Федоровой Э.А. в сопровождении дела об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в Ленинском районном суде <адрес>, стоимостью услуг 22500 рублей, квитанциями КВ № на сумму 22500 руб. (л.д.10) и соглашением № от <//> по оказанию юридической помощи Федорову Д.А. по сопровождению дела по жалобе об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Федорова в Свердловском областном суде, квитанцией УВ № на сумму 12500 (л.д.11), квитанцией к приходному кассовому чеку и чеком пао сбербанк на сумму 10000 рублей.

Вместе с тем, учитывая объем проделанной работы, количество и качество составленных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях по жалобе по делу об административном правонарушении в отношении Федорова Д.А. и Федоровой Э.Д. (<//> и <//> в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга) и в 2х судебных заседаниях в Свердловском областном суде <//>, продолжительностью 7 мин., исковые требования о взыскании убытков в связи с представлением интересов истца как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (дочери истца), при рассмотрении жалоб, подлежат удовлетворению частично в сумме 8000 рублей. Данная сумма убытков является разумной, соразмерной и обоснованной. Взыскание расходов в сумме 45000 рублей, суд признает необоснованным и чрезмерно завышенным.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <//> №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

/░░░░░ ░.░. ░░░░░░