Решение от 29.09.2017 по делу № 02-6864/2017 от 25.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Белоусове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6864/17 по иску ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» к Орлову Игорю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) по делу № А40-16623/2015 (шифр судьи 177-99 «Б») ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» (бывшее наименование ООО "Инжстройпроект 2010», ОГРН 1117746054172, ИНН 7723785924, юридический адрес: 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д. 47, этаж 1, помещение VII, комната 1, бывшее - ООО «Инжстройпроект 2010») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич (член НП СРО АУ «Развитие», адрес для корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 68).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-16623/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» продлена на шесть месяцев.

У ответчика Орлова И.Ю. имеется задолженность перед ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» в размере 13 827 000 руб. 00 коп., которая возникла при следующих обстоятельствах. Согласно выпискам по счетам ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ», в пользу ИП Орлова И.Ю., были перечислены денежные средства в общем размере 13 827 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Однако фактически между ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» и ИП Орловым И.Ю. отсутствуют правоотношения по указанным в назначении платежей договорам данные сделки не свидетельствуют о наличии обязательства ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» перед ИП Орловым И.Ю., а, следовательно, основания для осуществления платежей отсутствовали.

В связи с отсутствием( обязательства по перечислению денежных средств в размере 13 827 000 руб. 00 коп. со стороны ИП Орлова И.Ю. имеет место факт неосновательного обогащения за счет ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ».

В связи с чем истец просит суд взыскать с Орлова Игоря Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» сумму неосновательного обогащения в размере 13 827 000 (тринадцать миллионов восемьсот двадцать семь тысяч) руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковых требований не признал, просил суд в иске отказать, пояснив, что имеются документы, подтверждающие обоснованность перечислений денежных средств.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства отсутствия неосновательного обогащения в размере 13 827 000,00 руб. перед ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» предоставил следующие документы:

-        Договор аренды автомобиля без экипажа № 1 от 01.06.2011;

-        Договор аренды автомобиля (без экипажа) № 2 от 01.11.2012;

-        Договор аренды автомобиля без экипажа № 3 от 01.07.2011;

-        Договор аренды строительной техники (без экипажа) № 4 от 01.08.2011;

-        Договор аренды строительной техники (без экипажа) № 5 от 01.10.2011.

Суд, исследовав указанные документы, принимая во внимание доводы сторон, приходит к выводу, что предоставленные представителем Орлова И.Ю. договоры не могут считаться надлежащими доказательствами, обосновывающими отсутствие неосновательного обогащения со стороны Орлова И.Ю. в связи со следующим.

В назначении платежных поручений №№ 525 от 19.06.2014 и 529 от 19.06.2014 указано, что денежные средства в общем размере 390 000,00 руб. были перечислены ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» на расчетный счет ИП Орлова И.Ю. в качестве оплаты за аренду техники по Договору № 1 от 01,06.2011.

Предоставленный представителем Орлова И.Ю. Договор аренды автомобиля без экипажа № 1 от 01,06.2011 не может считаться доказательством обоснования перечисления денежных средств в размере 390 000,00 руб., поскольку предмет договора, указанный в назначении платежного поручения, отличается от предмета договора, предоставленного представителем ответчика.

Так, в соответствии с договором, указанным в назначении платежных поручений №№ 525 от 19.06.2014 и 529 от 19.06.2014, предметом Договора № 1 от 01.06.2011 является предоставление Арендодателем в аренду Арендатору техники, а не транспортного средства, как установлено Договором № 1 от 01.06.2011, предоставленным представителем Орлова И.Ю.

В назначении платежных поручений №№ 526 от 19.06.2014 и 530 от 19.06.2014 указано, что денежные средства в общем размере 455 000,00 руб. были перечислены ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» на расчетный счет ИП Орлова И.Ю. в качестве оплаты за аренду техники по Договору № 2 от 01.07.2011,

Предоставленный представителем Орлова И.Ю. Договор аренды автомобиля (без экипажа) № 2 от 01,11.2012 не может считаться доказательством обоснования перечисления денежных средств в размере 455 000,00 руб., поскольку реквизиты договора, а также предмет договора, указанный в назначении платежного поручения, отличается от предмета договора, предоставленного представителем ответчика.

Так, в соответствии с назначением платежных поручений №№ 526 от 19.06.2014 и 530 от 19.06.2014, денежные средства в размере 455 000,00 руб. были перечислены в качестве оплаты по Договору аренды техники № 2 от 01.07.2011, следовательно, предметом Договора является предоставление Арендодателем в аренду Арендатору техники. Однако представитель Орлова И.Ю. в качестве обоснования своего довода об отсутствии неосновательного обогащения ссылается на Договор № 2 от 01.11.2012, предметом которого является предоставление Арендодателем в аренду Арендатору автомобиля (без экипажа).

В назначении платежного поручения № 531 от 19.06.2014 указано, что денежные средства в размере 475 000,00 руб. были перечислены ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» на расчетный счет ИП Орлова И.Ю. в качестве оплаты за аренду техники по Договору № 3 от 20.07.2011.

Предоставленный представителем Орлова И.Ю. Договор аренды автомобиля без экипажа № 3 от 01.07.2011 не может считаться доказательством обоснования перечисления денежных средств в размере 475 000,00 руб., поскольку реквизиты договора, а также предмет договора, указанный в назначении платежного поручения, отличается от предмета договора, предоставленного представителем ответчика.

Так, в соответствии с назначением платежного поручения № 531 от 19.06.2014, денежные средства в размере 475 000,00 руб. были перечислены в качестве оплаты по Договору аренды техники № 3 от 20.07.2011, следовательно, предметом Договора является предоставление Арендодателем в аренду Арендатору техники. Однако представитель Орлова И.Ю. в качестве обоснования своего довода об отсутствии неосновательного обогащения ссылается на Договор № 3 от 01.07.2011, предметом которого является предоставление Арендодателем в аренду Арендатору автомобиля без экипажа.

В назначении платежного поручения № 532 от 19.06.2014 указано, что денежные средства в размере 8 320 000,00 руб. были перечислены ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» на расчетный счет ИП Орлова И.Ю. в качестве оплаты за аренду техники по Договору № 4 от 01.08.2011.

Предоставленный представителем Орлова И.Ю. Договор аренды строительной техники (без экипажа) № 4 от 01.08.2011 не может считаться доказательством обоснования перечисления денежных средств в размере 8 320 000,00 руб., поскольку реквизиты договора, а также предмет договора, указанный в назначении платежного поручения, отличается от предмета договора, предоставленного представителем ответчика.

Так, в соответствии с назначением платежного поручения № 532 от 19.06.2014 денежные средства в размере 8 320 000,00 руб. были перечислены в качестве оплаты по Договору аренды техники № 4 от 01.08.2011, следовательно, предметом Договора является предоставление Арендодателем в аренду Арендатору техники. Однако представитель Орлова И.Ю, в качестве обоснования своего довода об отсутствии неосновательного обогащения ссылается на Договор № 4 от 01.08.2011, предметом которого является предоставление Арендодателем в аренду Арендатору строительной техники.

Кроме того, следует отметить, что доказательства передачи строительной техники по договору не предоставлено, поскольку из Акта приема-передачи транспортного средства № 1 от 01.08.2011 невозможно с точностью установить, по какому именно договору имущество было передано в аренду (отсутствует указание на реквизиты договора).

В назначении платежных поручений №№ 528 от 19.06.2014 и 533 от 19.06.2014 указано, что денежные средства в общем размере 4 147 000,00 руб. были перечислены ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» на расчетный счет ИП Орлова И.Ю. в качестве оплаты за аренду техники по Договору № 5 от 01.08.2011.

Предоставленный представителем Орлова И.Ю. Договор аренды строительной техники (без экипажа) № 5 от 01.10.2011 не может считаться доказательством обоснования перечисления денежных средств в размере 4 147 000,00 руб., поскольку реквизиты договора, а также предмет договора, указанный в назначении платежного поручения, отличается от предмета договора, предоставленного представителем ответчика.

Так, в соответствии с назначением платежных поручений №№ 528 от 19.06.2014 и 533 от 19.06.2014, денежные средства в размере 4 147 000,00 руб. были перечислены в качестве оплаты по Договору аренды техники № 5 от 01.08.2011, следовательно, предметом Договора является предоставление Арендодателем в аренду Арендатору техники. Однако представитель гражданина Орлова И.Ю. в качестве обоснования своего довода об отсутствии неосновательного обогащения ссылается на Договор № 5 от 01.10.2011, предметом которого является предоставление Арендодателем в аренду Арендатору строительной техники.

Кроме того, следует отметить, что доказательства передачи строительной техники по договору не предоставлено, поскольку из Акта приема-передачи компрессорной установки № 1 от 01.10.2011 невозможно с точностью установить, по какому именно договору имущество было передано в аренду (отсутствует указание на реквизиты договора).

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах возражения ответчика о наличии договорных отношений нельзя признать обоснованными.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что полученные истцом денежные средства в размере 13 827 000 руб. получены на основании существовавших обязательств, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу, в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 827 000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

2