Решение по делу № 12-4/2024 (12-156/2023;) от 29.12.2023

№12-4/2024(12-156/2023)

16RS0037-01-2023-003498-63

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2024 года                                                        город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Сафина З.М.,

при секретаре Шайхутдиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седова ФИО6 на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора ДПС ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Седов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Седов А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также просит отменить протокол об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что правонарушения не совершал, административное расследование не производилось, постановление принято формально, отсутствует видеофиксация предполагаемого правонарушения, участники данного происшествия не опрашивались. Кроме того, инспектор оказывал на него давление.

В судебном заседании Седов А.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц <адрес> в момент, когда загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, один из пешеходов сделал 2-3 шага по пешеходному переходу, но его не пропустил автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Седова А.А. в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, автомобиль был остановлен. Пешеход развел руками и ушел. Он представился водителю, объяснил причину остановки, попросил предоставить документы, в патрульной автомашине им было вынесено постановление о привлечении Седова А.А. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, при этом права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ им Седову А.А. были разъяснены под видеозапись. Поскольку Седов А.А. не согласился с вынесенным постановлением, им был составлен протокол об административном правонарушении, копии документов были вручены. Поскольку патрульный автомобиль стоял по ходу движения, видеозаписи правонарушения не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что он является муниципальным служащим, в тот день он работал вместе с инспектором ДПС ФИО3 и его напарником по <адрес> напротив магазина «<данные изъяты>», он видел как водитель Седов А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, поворачивая с <адрес> не пропустил пешехода, который сделал 2-3 шага по пешеходному переходу, когда для него загорелся зеленый свет, автомобиль был остановлен инспектором ФИО3, который представился, объяснил причину остановки. Инспектором было вынесено постановление, с которым Седов А.А. не согласился, права Седову А.А. разъяснялись. Пешеход сел на вахту и уехал.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пунктом 1.2 этих же правил понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Седов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес> (координаты <данные изъяты>), при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, вынудив их остановиться.

Вина Седова А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3, показаниями его и свидетеля ФИО4

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора Госавтоинспекции ФИО3 в исходе дела, его небеспристрастности к Седову А.А. или допущенных им злоупотреблениях не установлено; оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, в составленных в рамках выполнения служебных обязанностей документах, а также показания свидетеля ФИО4 не имеется. Ранее с Седовым А.А. они не были знакомы.

Действия Седова А.А. квалифицированы должностным лицом административного органа как не соответствующие пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на пешеходном переходе. На основании этого юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

Между тем, данная обязанность Седовым А.А. выполнена не была.

В соответствии с пунктом 28 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» наблюдение за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В связи с чем, отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, на что указано в жалобе заявителя, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ не предусматривает проведения административного расследования по статье 12.18 КоАП РФ в связи с чем доводы жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Вопреки утверждениям заявителя права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему инспектором ДПС ФИО3 были разъяснены, давления на него не оказывалось, что подтверждения видеозаписью оформления дела об административном правонарушении.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации проезд транспортного средства через пешеходный переход вынудил пешехода остановиться.

С учетом изложенного должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Седова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Протокол самостоятельному обжалованию не подлежит, может быть оценен в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу.

Административное наказание назначено Седову А.А., в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, более того, является минимальным.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

     постановление старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 № (внутренний номер <адрес>87) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Седова А.А. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

             Председательствующий: подпись.

             Копия верна.

             Судья:                                                                                      Сафина З.М.

             Решение вступило в законную силу: «       »              20       года

             Судья:                                                                                          Сафина З.М.