Решение по делу № 2-1977/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-1977/2024

УИД    33RS0001-01-2024-001797-69    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 25 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи          Балыгиной Т.Е.,

при секретаре                          Огурцовой С.Н.,

с участием

представителя истца Шутова Р.И.,

представителя третьего лица Румянцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Поздняковой В. С. к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Позднякова В.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Мусороперегрузочная станция» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии повреждено транспортное средство «....» г.р.з. ...., принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан Шашков А.К., управляющий мусоровозом г.р.з. .... принадлежащим ООО «Мусороперегрузочная станция».

Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса XXX №.

Автомобиль истца по ОСАГО на дату ДТП застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась во Владимирский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о    направлении ее автомобиля на ремонт по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен специалистами страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль дополнительно.

В направлении на ремонт автомобиля страховщиком отказано и в одностороннем порядке форма возмещения заменена с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не имеется.

Поскольку истец обращалась с требованиями о ремонте своего автомобиля и банковские реквизиты страховщику не давала, страховщик принял решение отправить истцу страховое возмещение в денежной форме принудительно путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел почтовый перевод на суммы .... и ...., а всего соответственно на сумму ...., которые она получила в отделении Почты России.

Данной выплаченной суммы явно не достаточно для ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлено досудебное обращение о выплате страхового возмещения, убытков. Данное обращение страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком при частичном удовлетворении требований произведена выплата ...., в которую страховщик включил .... на эвакуацию в счет страхового возмещения и .... доплата стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с досудебным обращением к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в период рассмотрения обращения финуполномоченным частично признал требования истца в части просрочки выплаты страхового возмещения и перечислил .... - неустойку, а именно .... неустойку и 13% подоходный налог остальную часть в налоговую.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Финуполномоченный собственную экспертизу не проводил, а вынес решение по материалам выплатного дела страховщика. В взыскании страхового возмещения без учета износа, взыскании с недобросовестного страховщика убытков финуполномоченным отказано. Решение вступило в Законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что стоимость ремонта, рассчитанную в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП необходимо взыскать со страховщика в виде страхового возмещения.

Действительную среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитанную в соответствии на дату оценки (п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г.), необходимо взыскать со страховщика в виде убытков.

Для определения размера стоимости ремонта и размера материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту технику, оценщику.

В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО, рассчитанная на дату ДТП по Единой Методике составила ....

В соответствии с заключением эксперта средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, рассчитанная на дату оценки составила ....

Таким образом:

Задолженность страховщика касательно недоплаты страхового возмещения составляет .... (расчет: .... стоимость ремонта по Единой Методике без износа + .... расходы на эвакуацию ТС = ...., то есть более лимита ответственности по ОСАГО в соответствии со ст.7 ФЗ-40 ОСАГО 400 000 руб. Следовательно: 400 000 (лимит ОСАГО) - .... (выплата почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ) - .... (выплата по досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ) - .... (выплата за эвакуацию ТС по претензии ДД.ММ.ГГГГ) = ....

Задолженность страховщика касательно недоплаты убытков составляет .... (расчет: .... стоимость ремонта на дату оценки - .... стоимость ремонта да дату ДТП по Единой Методике ОСАГО = ....

При этом, к убыткам страхователя также относятся расходы, понесенные страхователем на эвакуацию поврежденного автомобиля с места хранения до места дефектовки и осмотра на скрытые повреждения .... в выплате которых страховщиком отказано со ссылкой на положения п.4.13 Правил ОСАГО.

При этом, с учетом установленного лимита ответственности по ОСАГО в соответствии с ст.7 ФЗ-40 ОСАГО, материальный ущерб свыше ответственности по ОСАГО в размере .... (расчет: .... (стоимость ремонта) + .... (эвакуатор) + .... (эвакуатор) - .... (лимит ОСАГО) = ....) просила взыскать с виновника, причинителя вреда Шашкова А.К.

При этом, поскольку виновник управлял коммерческим транспортным средством и находился на рабочем месте ООО ««Мусороперегрузочная станция», надлежащим ответчиком в данной части требований является указанное юридическое лицо.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости, а также возможного заключения мирового соглашения, истцом заявляется часть требований к ответчику ООО «Мусороперегрузочная станция» в размере ....

В части требований к данному ответчику истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средства по ст.395 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать проценты по 395 ГК РФ с суммы взысканных денежных средств с ответчика ООО «Мусороперегрузочная станция» с даты решения суда первой инстанции по дату исполнения данного решения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вынесения решения судом, по дату фактического исполнения данного решения.

В этой связи, истец просит суд взыскать неустойку:

1. В соответствии с ч.4 ст. 16.1 ФЗ-40 ОСАГО по дату вынесения решения, и неустойку по день фактического исполнения. На дату судебного заседания неустойка составляет:

ДД.ММ.ГГГГ - дата обращение в страховую компанию;

ДД.ММ.ГГГГ - 21 календарный день с даты обращения;

Неустойку по день вынесения решения прошу взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, на момент составления иска период до ДД.ММ.ГГГГ - 142 дня, расчет: .... * 1% * 142 = ....

Неустойку по день фактического исполнения обязательства истец просит суд взыскать из расчета: .... * 1% * на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки .....

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ-40 об ОСАГО судом взыскивается штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Истец просит взыскать штраф с заявленного страхового возмещения по ОСАГО в размере 50% от .... = ....

Незаконными действиями страховой компании истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем необходимо возложить на нарушителя денежную компенсацию морального вреда в сумме ....

Расходы истца составили:

- расходы на составление экспертного заключения № по определению реальной стоимости ремонта составили ....:

- расходы на нотариуса в части составления нотариальной доверенности на представителя составили ....;

- расходы, связанные с доставкой почтовой корреспонденции, складываются: .... (направление досудебной претензии), + .... (досудебная претензия о выплате убытков) + .... (обращение к ФУ) + .... (направление иска сторонам) = .... с округлением до целых

- расходы на представителя в соответствии с договором на юридические услуги, квитанциями об оплате услуг на дату обращения в суд составили .....

Истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу:

133 800 руб. - страховое возмещение;

штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ-40 ОСАГО;

неустойку от невыплаченного страхового возмещения по день вынесения решения судом (на дату обращения в соответствии с расчетом в размере 189996 руб.);

неустойку по день фактического исполнения обязательства (из расчета: 133800 * 1% * на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400000 руб.);

50 000 руб. - денежная компенсация морального вреда;

105 000 руб. - страховое возмещение в виде убытков (убытки);

6 500 руб. - расходы на эвакуацию ТС;

19 000 руб. - расходы на оценку;

900 руб. - почтовые расходы;

400 руб. - госпошлина;

3 240 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса;

65 000 руб. - расходы на юридические услуги представителя.

2. Взыскать с ответчика ООО «Мусороперегрузочная станция» в свою пользу:

10 000 руб. - материальный ущерб свыше ответственности по ОСАГО

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вынесения решения судом, по дату фактического исполнения данного решения.

В судебном заседании 25.07.2024 истцом уточнены исковые требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» по результатам судебной экспертизы, в окончательной редакции, истец просит

1. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу:

133 800 руб. – недоплаченное страховое возмещение;

штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ-40 ОСАГО;

неустойку от невыплаченного страхового возмещения по день вынесения решения судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (251 календарный день просрочки) в размере 335838 руб. (133800*1%*251);

неустойку по день фактического исполнения обязательства (из расчета: 133800 * 1% * на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400000 руб.);

50 000 руб. - денежная компенсация морального вреда;

105 000 руб. - страховое возмещение в виде убытков (убытки);

19 000 руб. - расходы на оценку;

25 000 руб.- расходы на судебную экспертизу;

849,88 руб. - почтовые расходы;

400 руб. – госпошлина, уплаченная за подачу искового заявления в суд;

3 240 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса;

65 000 руб. - расходы на юридические услуги представителя.

От иска к ответчику ООО «Мусороперегрузочная станция» истец отказалась, поскольку расходы на эвакуатор выплачены страховой компанией в добровольном порядке.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 25.07.2024 принят отказ Поздняковой В.С. от иска к ответчику ООО «Мусороперегрузочная станция» о взыскании материального ущерба в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Позднякова В.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Шутова Р.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. В обоснование расходов на представителя представил выписку из экспертного заключения VETA от ДД.ММ.ГГГГ о средней стоимости юридических услуг в суде первой инстанции. Полагал, что данные расходы не являются завышенными и подлежат взысканию в полном объеме ....

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился. Ранее представил письменный отзыв, в котором возражала относительно заявленных Поздняковой В.С. требований к страховой компании. Указала, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения в полном объеме. Требования о взыскании убытков полагал необоснованным. Расходы на представителя считала завышенными. В случае удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить неустойку и штраф (л.д.87-91).

Представитель третьего лица ООО «Мусороперегрузочная станция» Румянцев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что убытки подлежат взыскании со страховой компании, поскольку их размер находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Не отрицал, что в момент ДТП водитель Шашков А.К. исполнял трудовые обязанности в ООО «Мусороперегрузочная станция».

Третье лицо Шашков А.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения по иску.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что истец Позднякова В.С. является собственником автомобиля «....» г.р.з. ...., .... года выпуска (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. в <адрес> на 234 км.+500 м. а/д М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств – «....» г.р.з. ...., принадлежащего Поздняковой В.С., и под ее управлением и автомобиля .... (мусоровоз), г.р.з. ...., принадлежащего ООО «Мусороперевозочная станция», под управлением Шашкова А.К. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства .... (мусоровоз), г.р.з. .... – Шашков А.К., что объективно подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а также материалами по делу об административном правонарушении, представленными органами ГИБДД (л.д.171-174).

Ответственность владельца транспортного средства .... (мусоровоз), г.р.з. ...., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Позднякова В.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении выбрала способ выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.93-95).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведены осмотры поврежденного транспортного средства истца, о чем специалистами ООО «АНЭКС» составлены акты осмотра (л.д.101-102).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отсутствии договоров со СТОА и возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере .... посредством почтового перевода через отделение АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заданию страховщика независимым экспертом ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила –...., без учета износа ....

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком перечислена доплата страхового возмещения в размере .... посредством почтового перевода через отделение АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением
№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131,132)

Получение сумма страхового возмещения в общем размере .... (.... + ....) истцом не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Поздняковой В.С., от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере ...., ссылаясь на калькуляцию по определению восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплатить неустойку (л.д.134).

ООО «НИК» по заданию страховщика подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет – ...., с учетом износа- .... (л.д.137-145).

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком перечислена доплата страхового возмещения в размере ...., из которых .... – доплата страхового извещения, .... расходы на эвакуацию транспортного средства, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

Таким образом, истцу выплачена сумма страхового возмещения в общем размере .... (.... + ....+....).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о доплате страхового возмещения в размере .... и выплате стоимости расходов по эвакуации транспортного средства в размере .... (л.д.147-148).

В претензии, поступившей в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истец просила о выплате убытков в размере ...., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в размере .... и компенсации морального вреда в размере .... В обоснование размера убытков представила калькуляцию восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ....., без учета износа- .... (л.д.149-150).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу сумма неустойки в размере
...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о частичном удовлетворении требований претензии и перечислении суммы неустойки в размере .... В удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано (л.д.153).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требование Поздняковой В.С. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты убытков, отказано.

Требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения (л.д.154-162).

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах» Поздняковой В.С. находится в пределах допустимой погрешности-10%, с учетом определенной суммы восстановительного ремонта с учетом износа запасных деталей, определенной независимым экспертом по заданию истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере .... на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения истцу страховой компанией составила .... (.... + ....+....+....).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «....» г.р.з. ...., определением Ленинского районного суда г.Владимира от 04.06.2024 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ИП Костиной И.Ф. (л.д.166-169).

Во исполнение судебного постановления в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Костиной И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» г.р.з. ...., поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, с округлением до сотен, составляет – ...., без учета износа- ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» г.р.з. C379TA33, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, на дату проведения экспертизы, без учета износа, с округлением до сотен, составляет ....

Истцом заявлены требования о доплате страхового возмещения в размере ....

Страховая компания полагает, что исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере ....

Суд, разрешая требования Поздняковой В.С. о доплате страхового возмещения, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно экспертному заключению ИП Костиной И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» г.р.з. ...., поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату ДТП, с округлением до сотен, составляет – ....

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Установлено и не оспорено стороной истца, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ....

Таким образом, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....» г.р.з. ...., без учета износа, на дату ДТП, определенная экспертным заключением ИП Костиной И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, в ...., превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения, в размере .... на 3,4%, то есть находится в пределах допустимой погрешности-10%.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., исходя из следующего расчета: ....* 151*1%.=.....

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ....

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку имел место отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о восстановительном ремонте транспортного средства, страховое возмещение в полном объеме выплачено только после обращения истца в суд с данным исковым заявлением, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., что составляет .... (....*50%).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до ....

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, на основании положений 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании со страховой компании СПАО «Ингосстрах» убытков, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков подлежит возложению на данного ответчика.

Размер убытков, подлежащих взысканию составляет .... и выглядит следующим образом 400000 (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО)- .... (выплаченная сумма страхового возмещения) -.... (расходы на эвакуацию транспортного средства, выплаченные ответчиком). Сумма убытков не превышает лимит ответственности страховой компании, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца Поздняковой В.С. в ходе судебного разбирательства представлял Шутов Р.И., полномочия которого подтверждены нотариальной доверенностью №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет (л.д.67).

Расходы по оплате услуг представителя Шутова Р.И., понесенные истцом Поздняковой В.С., составили ...., что объективно подтверждается представленными платежными документами, которые суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные истцом расходы в рамках настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях: 04.06.2024г. и 25.07.2024 г.

Кроме того, данным представителем истцу оказаны письменные услуги по составлению искового заявления и досудебного обращения.

Исходя из того, что истцом доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и их необходимость, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных представителем, не обладающим статусом адвоката, приходит к выводу, что с ответчика, проигравшего спор, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере ...., из которых за участие представителя в судебных заседаниях - .... (по .... за каждое судебное заседание) и .... за письменные работы.

Установлено, что расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства истца к месту дефектовки и обратно, составили .... (л.д.46). Суд признает данные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать данные расходы в пользу истца с ответчика. В добровольном порядке данные расходы страховой компанией не удовлетворены, оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом в страховую компанию.

Также с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы, которые составили .... и оплачены истцом в полном объеме эксперту ИП Костиной И.Ф. Экспертное заключение, выполненное ИП Костиной И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, признано судом надлежащим доказательством и положено в основу решения суда.

Установлено, что истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обращался к независимому специалисту Кузьмину А.Е., которым было изготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость указанного заключения составила ...., что подтверждено документально (л.д.65). Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения к страховщику с досудебной претензий и в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем являлись необходимыми. Данные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере .... (....+....+....+....). Данные расходы также признаются необходимыми, подтверждены документально.

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ...., учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежат возмещению истцу ответчиком СПАО «Ингосстрах», поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д.67).

Расходы по заверению нотариальных копий в размере .... также подлежат удовлетворению, поскольку понесены с рассмотрением данного дела, являлись необходимыми и подтверждены справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

В общей сложности нотариальные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере .... (....+....).

Исходя из размера удовлетворенных требований (....+....=....) сумма государственной пошлины при подаче данного иска составит .... (....+....) за требования о компенсации морального вреда).

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере .... (л.д.11-12), данные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В доход бюджета с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поздняковой В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Поздняковой В. С. (паспорт ....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., убытки в размере 10900 руб., расходы по транспортировке транспортного средства к месту дефектовки и обратно в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 26000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19000 руб., почтовые расходы в размере 849 руб. 88 коп., нотариальные расходы в размере 3240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 318 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий         Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 31.07.2024